上訴人（原審原告）：滄州助業(yè)非融資性擔(dān)保有限公司。住所地：運河區(qū)新華東路167號人防指揮中心。
組織機構(gòu)代碼：05940639-8。
法定代表人：申奇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：米冠博，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：閆某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：魏建明，河北通和律師事務(wù)所律師。
上訴人滄州助業(yè)非融資性擔(dān)保有限公司（以下簡稱助業(yè)公司）因與被上訴人閆某勞動爭議一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初847號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人助業(yè)公司委托代理人米冠博、被上訴人閆某及其委托代理人魏建明到庭參加訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人助業(yè)公司上訴請求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：上訴人已于2015年7月停業(yè)，2015年8月-12月被上訴人未在上訴人處工作，不應(yīng)支付被上訴人上述期間工資；上訴人的日常經(jīng)營范圍是吸收社會資金，該行為是觸犯刑律的，被上訴人要求的工資提成是建立在非法基礎(chǔ)上的，上訴人不應(yīng)向被上訴人支付工資提成。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認(rèn)為，雙方的爭議焦點為：被上訴人閆某2015年8-12月是否在上訴人處工作；上訴人助業(yè)公司應(yīng)否支付被上訴人閆某工資提成。
關(guān)于被上訴人閆某2015年8-12月是否在上訴人處工作。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，上訴人主張2015年其公司已停業(yè)，但未上述停業(yè)問題提交相關(guān)證據(jù)；相反，根據(jù)被上訴人閆某提交的上訴人助業(yè)公司為閆某等員工繳納的社會保險繳費證明以及證人證言，能證實閆某2015年8-12月在上訴人處工作，上訴人應(yīng)當(dāng)支付閆某工作期間的工資。
關(guān)于上訴人應(yīng)否支付被上訴人提成問題。雖然上訴人法定代表人申奇涉嫌非法吸收公眾存款已被公安機關(guān)立案偵查，但在未經(jīng)法院判決之前，尚不能確定上訴人助業(yè)公司是否構(gòu)成犯罪以及閆某等人的提成款是否被追繳。原審根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)判令上訴人助業(yè)公司支付被上訴人閆某相應(yīng)提成款并無不當(dāng)（如果判決認(rèn)定申奇構(gòu)成非法吸收公眾存款罪并對吸收的公眾存款予以追繳，則閆某應(yīng)當(dāng)將提成款項予以退還）。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人滄州助業(yè)非融資性擔(dān)保有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭淑仙 審　判　員　　沈東波 代理審判員　　槐倩穎

書記員：謝丹丹