上訴人（原審被告）：滄縣紙房頭鄉(xiāng)東紀(jì)家洼村民委員會(huì)，住所地滄縣紙房頭鄉(xiāng)東紀(jì)家洼村。
法定代表人：劉云良，該村村民委員會(huì)主任。
委托代理人：回增亮，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
委托代理人：田利明，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：滄州力源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地滄州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)渤海路8號(hào)。
法定代表人：張繼新，該公司董事長(zhǎng)
委托代理人：張煥玲，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉建平，河北海岳律師事務(wù)所律師。

上訴人滄縣紙房頭鄉(xiāng)東紀(jì)家洼村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱東紀(jì)家洼村委會(huì)）與被上訴人滄州力源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱力源公司）委托代某合同糾紛一案，滄州市中級(jí)人民法院于2013年8月5日作出（2012）滄民初字第112號(hào)民事判決，東紀(jì)家洼村委會(huì)不服，向本院提出上訴。本院于2014年5月27日作出（2014）冀民一終字第76號(hào)民事裁定，將本案發(fā)還重審。原審法院經(jīng)重新審理，于2015年4月9日作出（2014）滄民初字第109號(hào)民事判決。東紀(jì)家洼村委會(huì)不服該判決，再次向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人東紀(jì)家洼村委會(huì)法定代表人劉云良及委托代理人回增亮、田利明，被上訴人力源公司委托代理人張煥玲、劉建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：東紀(jì)家洼村委會(huì)（甲方）與力源公司（乙方）于2010年9月17日簽訂代某協(xié)議，協(xié)議約定：一、項(xiàng)目概況：該項(xiàng)目建設(shè)工作，是在村委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)討論、村民代表表決同意的前提下進(jìn)行的。由村委會(huì)自愿提供土地（有償），力源公司出資對(duì)該項(xiàng)目實(shí)施建設(shè)。二、土地情況：該項(xiàng)目共占地十八點(diǎn)七畝，東西寬度為8l米、南北長(zhǎng)度為153.9米。三、合作方式：甲方土地按15萬(wàn)元∕畝作價(jià)、乙方出資建設(shè)工程（按實(shí)際平米數(shù)的造價(jià)計(jì)算）。項(xiàng)目共計(jì)十二棟（48戶），其中甲方占六棟計(jì)24戶，乙方占六棟計(jì)24戶；甲方按2260元／平方米出售、甲方支付乙方的工程款以房屋形式兌現(xiàn)，乙方根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格出售，甲乙雙方所售資金由乙方收取、甲方開(kāi)具收據(jù)并蓋章。四、項(xiàng)目工期：2010年9月至2011年7月。五、甲、乙雙方責(zé)任與權(quán)利：1.乙方負(fù)責(zé)該項(xiàng)目前期的圖紙?jiān)O(shè)計(jì)與各項(xiàng)規(guī)劃指標(biāo)。2.乙方負(fù)責(zé)土建工程（含區(qū)內(nèi)水、電、暖、道路、環(huán)境綠化）。3.如因政府及相關(guān)部門協(xié)調(diào)等原因或者因甲方及其村民的原因造成工程停工，相關(guān)損失由甲方負(fù)責(zé)（其數(shù)額以工程形象進(jìn)度計(jì)算或以土地方式補(bǔ)償）；如因資金原因造成工程停工和延誤工期，相關(guān)損失由乙方負(fù)責(zé)。4.甲方應(yīng)向乙方移交項(xiàng)目地塊（該地塊應(yīng)為凈地）以及現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)供水、供電，并保證項(xiàng)目用地?zé)o界址糾紛，項(xiàng)目產(chǎn)權(quán)明晰，無(wú)抵押等它項(xiàng)權(quán)利。5.甲方負(fù)責(zé)化解因工程引起的各類糾紛矛盾，如村民阻工及四鄰關(guān)系。6.甲方負(fù)責(zé)工程建設(shè)的立項(xiàng)、報(bào)批、相關(guān)政府部門的協(xié)調(diào)等工作……。六、所建房屋原則上對(duì)本村村民出售，但也可以經(jīng)本村村民同意以村民的名義購(gòu)買。協(xié)議簽訂后，力源公司組織施工，共建別墅48戶，其中32戶為每戶263.28平米，16戶為每戶282.18平米。房屋建成后，東紀(jì)家洼村委會(huì)將所有房屋進(jìn)行出售。所有售房款均在東紀(jì)家洼村委會(huì)處。力源公司與王振榮、倪鳳閣、張某甲簽訂購(gòu)房協(xié)議，其協(xié)議價(jià)款均為每平方米3280元，力源公司主張應(yīng)由其公司出售的24套房的價(jià)格應(yīng)為每平方米3280元，東紀(jì)家洼村委會(huì)對(duì)力源公司主張的上述價(jià)格有異議，主張應(yīng)以市場(chǎng)價(jià)格確定24套房的價(jià)格，但并不申請(qǐng)對(duì)房屋價(jià)格申請(qǐng)?jiān)u估鑒定。
另查明，該項(xiàng)目占地為18.7畝，合同約定每畝15萬(wàn)元，該土地作價(jià)價(jià)款為2805000元。該項(xiàng)目占用的土地其具備國(guó)有土地使用證，即滄國(guó)用（95）字第001436號(hào)國(guó)有土地使用證，所有權(quán)人系滄縣紙房頭鄉(xiāng)東紀(jì)家洼供銷社（以下簡(jiǎn)稱東紀(jì)家洼供銷社）。2004年6月28日，因執(zhí)行（2003）新民初字第488號(hào)民事判決，東紀(jì)家洼供銷社自愿將其全部財(cái)產(chǎn)變賣給李鐵忠。2010年4月9日，李鐵忠將其自愿購(gòu)買的東紀(jì)家洼供銷社的全部財(cái)產(chǎn)，變賣給東紀(jì)家洼村委會(huì)。協(xié)議履行中，東紀(jì)家洼村委會(huì)曾向力源公司給付500萬(wàn)元用于支付工程款。另，東紀(jì)家洼村委會(huì)直接向路文星等工程隊(duì)付工程款6437010元。庭審審理后，力源公司認(rèn)可東紀(jì)家洼村委會(huì)已支付的工程款6437010元。
2012年7月30日力源公司訴至原審法院，請(qǐng)求判令：被告東紀(jì)家洼村委會(huì)給付折算代某費(fèi)28192580.8元，訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯和查明的事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、2010年9月17日，雙方簽訂的協(xié)議性質(zhì)是合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議還是委托代某協(xié)議，是否具有法律效力。2、東紀(jì)家洼村委會(huì)應(yīng)否給付力源公司28192580.8元。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。2010年9月17日，力源公司、東紀(jì)家洼村委會(huì)簽訂的代某協(xié)議，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定，“合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資、共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議”。而從雙方簽訂的代某協(xié)議的名稱和內(nèi)容上看，其中并沒(méi)有共同投資、共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容，因此并不符合合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同的性質(zhì)。《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條規(guī)定：委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。為完成委托內(nèi)容，受托人可以以自己的名義與第三人訂立和履行合同。受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬。從本案雙方簽訂的代某協(xié)議的名稱和內(nèi)容看，該代某協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為委托代某協(xié)議。且該代某協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦未違反法律禁止性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。但代某的項(xiàng)目是否合法，依據(jù)雙方簽訂的代某協(xié)議規(guī)定，東紀(jì)家洼村委會(huì)應(yīng)保證項(xiàng)目用地?zé)o界址糾紛，項(xiàng)目產(chǎn)權(quán)明晰，無(wú)抵押等它項(xiàng)權(quán)利，負(fù)責(zé)工程建設(shè)的立項(xiàng)、報(bào)批、相關(guān)政府部門的協(xié)調(diào)等工作，因此，項(xiàng)目合法與否，應(yīng)是東紀(jì)家洼村委會(huì)負(fù)責(zé)；且該項(xiàng)目合法與否，與代某協(xié)議本身的效力無(wú)關(guān)。依據(jù)雙方簽訂的代某協(xié)議，力源公司出資對(duì)該項(xiàng)目實(shí)施建設(shè)，東紀(jì)家洼村委會(huì)支付力源公司的工程款以房屋形式兌現(xiàn)，其出售的房屋按2260元／平方米出售，力源公司則根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格出售；東紀(jì)家洼村委會(huì)在訴訟中并未主張上述代某協(xié)議的內(nèi)容存在重大誤解、顯失公平，也未要求對(duì)該協(xié)議予以撤銷，因此，雙方應(yīng)當(dāng)按代某協(xié)議約定的履行各自的權(quán)利義務(wù)。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。依據(jù)代某協(xié)議約定，力源公司按協(xié)議履行了代某義務(wù)，48套房屋業(yè)已建成，其中32套每套面積是263.28平方米，16套每套面積282.18平方米；力源公司主張其應(yīng)占有面積282.18平方米的房屋為16套，因代某協(xié)議中沒(méi)有該約定，力源公司也未能提供分配的依據(jù)，對(duì)力源公司的該項(xiàng)主張不予支持；按照公平原則，力源公司、東紀(jì)家洼村委會(huì)應(yīng)各占面積為263.28平方米的房屋為16套，每套面積282.18平方米的房屋為8套，即力源公司、東紀(jì)家洼村委會(huì)各占房屋面積為6469.92平方米。
按照代某協(xié)議約定，東紀(jì)家洼村委會(huì)、力源公司出售房屋的資金均應(yīng)由力源公司收取，因東紀(jì)家洼村委會(huì)已將48套房屋全部進(jìn)行了處分，即其已將應(yīng)分配給力源公司的房屋出售，該處分行為侵害了力源公司的權(quán)益。按代某協(xié)議，東紀(jì)家洼村委會(huì)應(yīng)支付力源公司的費(fèi)用：1、東紀(jì)家洼村委會(huì)應(yīng)分配的24套房中向力源公司支付工程款，雙方約定了東紀(jì)家洼村委會(huì)所分配24套房的工程價(jià)款應(yīng)為6469.92平方米×2260元=14622019.2元；2、力源公司應(yīng)分配的24套房的價(jià)款。按照代某協(xié)議約定，應(yīng)由力源公司按照市場(chǎng)價(jià)格出售。但現(xiàn)該24套房屋均已被東紀(jì)家洼村委會(huì)處分，已無(wú)法由力源公司出售。關(guān)于上述房屋的市場(chǎng)價(jià)值，原、被告均未申請(qǐng)對(duì)該房屋的市場(chǎng)價(jià)值予以評(píng)估。力源公司為了證實(shí)房屋的出售價(jià)格，出示王振榮、倪鳳閣、張某甲的購(gòu)房協(xié)議及收款情況，東紀(jì)家洼村委會(huì)雖有異議但沒(méi)提供充足證據(jù)。因此對(duì)力源公司要求對(duì)上述房屋按每平方米3280元計(jì)算出售價(jià)格的主張予以支持。力源公司應(yīng)分配的24套房屋的出售價(jià)格應(yīng)為6469.92平米×3280元=21221337.6元。3、以上1、2項(xiàng)合計(jì)，東紀(jì)家洼村委會(huì)應(yīng)支付力源公司的代某費(fèi)用總款為21221337.6元＋14622019.2元=35843356.8元，扣除東紀(jì)家洼村委會(huì)的土地款2805000元，以及東紀(jì)家洼村委會(huì)已支付的工程款11437010元，東紀(jì)家洼村委會(huì)應(yīng)給付力源公司代某費(fèi)用21601346.8元。東紀(jì)家洼村委會(huì)主張，2011年11月22日被告通過(guò)郵政特快專遞向原告發(fā)出了《關(guān)于依法解除“東紀(jì)家洼代某工程項(xiàng)目協(xié)議”的通知》，原告于2011年11月24日收到該通知，故2010年9月17日的代某協(xié)議已解除。原審法院認(rèn)為，因被告通知時(shí)，代某工程已基本建設(shè)完畢，該解除協(xié)議并無(wú)實(shí)際意義。
綜上，力源公司的部分訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條的規(guī)定，判決如下：被告滄縣紙房頭鄉(xiāng)東紀(jì)家洼村民委員會(huì)給付原告滄州力源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司代某費(fèi)用21601346.8元。上述給付事項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。一審案件受理費(fèi)182762元，由原告滄州力源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)46292元，被告滄縣紙房頭鄉(xiāng)東紀(jì)家洼村民委員會(huì)承擔(dān)136500元。
本院二審查明的事實(shí)除與原審一致外，另查明：二審?fù)徶?，?duì)于一審判決計(jì)算代某費(fèi)的方式，雙方當(dāng)事人均表示符合雙方所簽協(xié)議第三條的約定。除堅(jiān)持協(xié)議屬于無(wú)效協(xié)議、不應(yīng)給付代某費(fèi)外，上訴人東紀(jì)家洼村委會(huì)對(duì)代某費(fèi)數(shù)額提出四點(diǎn)異議，概括而言：1、東紀(jì)家洼村委會(huì)應(yīng)分得的24套房屋應(yīng)按實(shí)際出售價(jià)格計(jì)算，實(shí)際售房中有的低于協(xié)議約定的2260元每平米；2、力源公司應(yīng)分得的24套房屋按3280元每平米計(jì)算沒(méi)有依據(jù)；3、應(yīng)扣除新發(fā)生的地源熱泵及供暖線工程費(fèi)用1792711.42元，并提交《基建審核報(bào)告一份》；4、應(yīng)扣除建設(shè)局、國(guó)土局、工商局和檢察院各項(xiàng)罰款共計(jì)95萬(wàn)元。對(duì)此，被上訴人力源公司均不認(rèn)可。
另，第一次開(kāi)庭后，被上訴人力源公司提交了其原法定代表人張繼新個(gè)人銀行賬戶的流水，用于進(jìn)一步證明其主張的三名購(gòu)房人（倪鳳閣、張某甲、王振榮）購(gòu)房款交付和退款過(guò)程。該銀行流水顯示：2011年6月11日倪風(fēng)閣向張繼新轉(zhuǎn)款15萬(wàn)元，2012年1月6日張繼新向倪風(fēng)閣轉(zhuǎn)款15萬(wàn)元（注：與被上訴人力源公司一審提交的轉(zhuǎn)賬憑條日期不符，憑條日期為2011年11月25日）；2011年9月28日王振榮向張繼新轉(zhuǎn)款40萬(wàn)，2012年2月15日張繼新向王振榮轉(zhuǎn)款40萬(wàn)元，銀行流水中無(wú)張繼新與張某甲之間的資金往來(lái)。對(duì)此，被上訴人力源公司解釋稱，原法定代表人前兩年出了車禍，所以資料比較混亂，后來(lái)核實(shí)的情況是張某甲當(dāng)時(shí)交的現(xiàn)金，退款時(shí)開(kāi)始銀行轉(zhuǎn)賬退了一次沒(méi)有成功，后來(lái)用現(xiàn)金退的。同時(shí)，第二次開(kāi)庭時(shí)被上訴人力源公司申請(qǐng)證人張某甲、張某乙（張某甲姐姐）出庭作證，張某甲和張某乙證詞雖與被上訴人力源公司的陳述基本一致，但張某甲本人稱《購(gòu)房協(xié)議書》是其姐姐經(jīng)辦的，其姐姐張某乙又稱《購(gòu)房協(xié)議書》的簽字是買房時(shí)讓別人幫著簽的。對(duì)此，上訴人東紀(jì)家洼村委會(huì)質(zhì)證認(rèn)為被上訴人力源公司提供的書證和證人證言存在矛盾，不能據(jù)此認(rèn)定24戶房屋的市場(chǎng)價(jià)格為3280元每平米。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有三個(gè)：1、原審程序問(wèn)題；2、雙方簽訂的《東紀(jì)家洼代某工程項(xiàng)目協(xié)議》的性質(zhì)和效力；3、一審判決認(rèn)定的代某費(fèi)數(shù)額是否正確。
關(guān)于原審程序問(wèn)題。上訴人東紀(jì)家洼村委會(huì)主張本案一審中存在對(duì)部分證據(jù)未組織質(zhì)證、未準(zhǔn)許證人出庭作證、超審限等程序違法問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第二款規(guī)定：“原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審?！辫b于此，二審?fù)徶校驹合螂p方當(dāng)事人進(jìn)行了釋明，并征得雙方同意，對(duì)部分證據(jù)一審未組織質(zhì)證問(wèn)題二審中予以彌補(bǔ)，其余一審程序問(wèn)題不再納入本案二審審理范圍。
關(guān)于雙方簽訂的《東紀(jì)家洼代某工程項(xiàng)目協(xié)議》的性質(zhì)和效力。對(duì)此，上訴人東紀(jì)家洼村委會(huì)主張?jiān)摲輩f(xié)議為合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同，合同無(wú)效；被上訴人力源公司則主張系委托代某合同，合同有效。首先，從協(xié)議的名稱看，更符合被上訴人力源公司的主張；其次，從協(xié)議的內(nèi)容看，被上訴人力源公司雖具有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)，但只負(fù)責(zé)出資對(duì)該項(xiàng)目實(shí)施建設(shè)，建成后的48戶房屋一半按2260元每平米收取建設(shè)費(fèi)用，另一半以房屋形式兌現(xiàn)建設(shè)費(fèi)用，項(xiàng)目建設(shè)的立項(xiàng)、報(bào)批等工作均由上訴人東紀(jì)家洼村委會(huì)負(fù)責(zé)，所建成的房屋原則上對(duì)本村村民出售或經(jīng)本村村民同意后以村民名義購(gòu)買，不具備合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同的內(nèi)容和特征，更符合被上訴人力源公司的主張；再次，雖然案涉項(xiàng)目土地目前仍為國(guó)有劃撥建設(shè)用地，且工程建設(shè)未辦理相關(guān)建設(shè)手續(xù)，但因項(xiàng)目建設(shè)用地系上訴人東紀(jì)家洼村委會(huì)自行提供，相關(guān)建設(shè)手續(xù)亦應(yīng)由其負(fù)責(zé)辦理，故此問(wèn)題與被上訴人力源公司無(wú)關(guān)，亦不影響雙方簽訂的《東紀(jì)家洼代某工程項(xiàng)目協(xié)議》的效力。一審法院對(duì)此問(wèn)題認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于一審判決認(rèn)定的代某費(fèi)數(shù)額是否正確。對(duì)此，上訴人東紀(jì)家洼村委會(huì)提出四點(diǎn)異議。關(guān)于第一點(diǎn)異議，即東紀(jì)家洼村委會(huì)應(yīng)分得的24套房屋代某費(fèi)如何計(jì)算。因雙方所簽協(xié)議第三條明確約定按2260元每平米收取建設(shè)費(fèi)用，結(jié)合該條款中關(guān)于另24戶房屋由力源公司按市場(chǎng)價(jià)格出售的內(nèi)容，可以認(rèn)定2260元每平米是低于市場(chǎng)價(jià)格的優(yōu)惠價(jià)格，故上訴人東紀(jì)家洼村委會(huì)稱實(shí)際出售價(jià)格有的低于2260元每平米不符合常理。另，即使存在該情況，也與被上訴人力源公司無(wú)關(guān)，不影響代某費(fèi)用的計(jì)算；關(guān)于第二點(diǎn)異議，即力源公司應(yīng)分得的24套房屋市場(chǎng)價(jià)格。被上訴人力源公司雖主張?jiān)?4戶房屋的市場(chǎng)價(jià)格為3280元每平米，但其提交證據(jù)存在重大瑕疵且相互矛盾，即：倪鳳閣出庭作證時(shí)明確表示未簽訂過(guò)《購(gòu)房協(xié)議書》，被上訴人力源公司也承認(rèn)購(gòu)房協(xié)議非倪鳳閣本人簽字；張某甲出庭作證時(shí)稱其姐姐張某乙代辦的購(gòu)房手續(xù)，張某乙出庭時(shí)又稱買房時(shí)別人幫忙代簽；王振榮一直未能出庭，無(wú)法核實(shí)購(gòu)房協(xié)議真實(shí)性。另被上訴人力源公司二審提交張繼新個(gè)人銀行賬戶流水與其一審時(shí)提交的轉(zhuǎn)賬憑證日期不符，也始終未能提交三名購(gòu)房人交款時(shí)應(yīng)當(dāng)形成的交款憑證，以及退款后應(yīng)收回的交款憑證，故其提交的證據(jù)不足以支持其主張。因雙方在審理中均未申請(qǐng)對(duì)房屋市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估或鑒定，考慮到市場(chǎng)價(jià)格應(yīng)高于雙方協(xié)議約定的2260元每平米的優(yōu)惠價(jià)格，根據(jù)公平原則，本院酌情確定該24戶房屋的市場(chǎng)價(jià)格在2260元優(yōu)惠價(jià)基礎(chǔ)上上浮10%，即2486元每平米；關(guān)于第三點(diǎn)異議，即地源熱泵及供暖線工程費(fèi)用1792711.42元。一審中雙方對(duì)上訴人東紀(jì)家洼村委會(huì)直接給付施工隊(duì)的各項(xiàng)費(fèi)用已核算清楚，為6437010元。二審中，上訴人東紀(jì)家洼村委會(huì)稱因當(dāng)?shù)卣h(huán)保要求不允許小區(qū)燒鍋爐取暖，需改成地源熱供暖方式，新發(fā)生費(fèi)用共1792711.42元。因上訴人東紀(jì)家洼村委會(huì)認(rèn)可原來(lái)小區(qū)有鍋爐取暖，同時(shí)其法定代表人李云良當(dāng)庭承認(rèn)鍋爐取暖工程的費(fèi)用已含在6437010元之內(nèi)，故上訴人東紀(jì)家洼村委會(huì)主張的該項(xiàng)費(fèi)用即使實(shí)際發(fā)生，也與雙方代某協(xié)議無(wú)關(guān)，不應(yīng)在代某費(fèi)中扣除；關(guān)于第四點(diǎn)異議，即建設(shè)局、國(guó)土局、工商局和檢察院各項(xiàng)罰款共計(jì)95萬(wàn)元。因雙方所簽協(xié)議第五條第6點(diǎn)約定，相關(guān)建設(shè)手續(xù)應(yīng)由上訴人東紀(jì)家洼村委會(huì)負(fù)責(zé)辦理，故因手續(xù)不全問(wèn)題被相關(guān)行政部門處罰的后果應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)，與被上訴人力源公司無(wú)關(guān)，亦不應(yīng)從代某費(fèi)中扣減。綜上，上訴人東紀(jì)家洼村委會(huì)應(yīng)給付的代某費(fèi)數(shù)額應(yīng)為16464230.32元（即24戶房屋市場(chǎng)價(jià)格由3280元每平米減為2486元每平米，共計(jì)6469.92平方米，代某費(fèi)金額減少5137116.48元）。
綜上，一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷滄州市中級(jí)人民法院（2014）滄民初字第109號(hào)民事判決；
二、滄縣紙房頭鄉(xiāng)東紀(jì)家洼村民委員會(huì)于本判決生效后十五日內(nèi)給付滄州力源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司代某費(fèi)16464230.32元；
三、駁回滄州力源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變；二審案件受理費(fèi)149806元由上訴人滄縣紙房頭鄉(xiāng)東紀(jì)家洼村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)120000元，由被上訴人滄州力源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)29806元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　宣建新 代理審判員　　王　芳 代理審判員　　郭　濤

書記員：張萌