滄州興泰建筑器材有限公司
王新崗
江西省劍杰建設工程有限公司
鄭平（江西賢和律師事務所）
葉希欽
周某某

原告滄州興泰建筑器材有限公司。住所地河北省獻縣。
法定代表人牟福來，職務經(jīng)理。
委托代理人王新崗，系該公司員工。
被告江西省劍杰建設工程有限公司。住所地江西省上饒市。
法定代表人潘劍斌，職務總經(jīng)理。
委托代理人鄭平，江西賢和律師事務所律師。
委托代理人葉希欽，系該公司員工。
被告周某某。
原告與二被告租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及被告江西省劍杰建設工程有限公司委托代理人到庭參加了訴訟，被告周某某經(jīng)公告送達開庭傳票，公告到期其未按指定時間到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結。

本院認為，被告江西劍杰公司主張其公司的湖口汽車站項目部實際施工人員石磊私刻了該項目部印章，僅提交了廣豐縣公安局受案回執(zhí)1份、九江市公安局廬山區(qū)分局立案告知書復印件1份，不足以證實其主張，本院不予采信。原告對該兩份證據(jù)提出的異議，本院予以支持。在本院調取的九江市建設監(jiān)理有限公司存檔的湖口汽車站工程監(jiān)理檔案中主體結構驗收報告1份、地基基礎驗收報告1份顯示，被告江西劍杰公司作為施工單位加蓋了公司印章和湖口汽車站項目部印章，且該兩枚印章同時出現(xiàn)在地基基礎驗收報告的施工單位意見欄中，開庭時，被告江西劍杰公司亦認可了其中加蓋的公司印章。綜上，本院依法認定該湖口汽車站項目部印章系被告江西劍杰公司的有效印章并曾對外使用，被告江西劍杰公司否認刻制過該項目部印章的主張與事實不符，本院不予支持。湖口汽車站項目部系被告江西劍杰公司設立的下屬分支機構，其民事責任應由被告江西劍杰公司承擔。
2011年5月30日原告作為出租方與被告周某某作為承租方、被告江西劍杰公司下屬的湖口汽車站項目部作為承租方擔保單位簽訂了1份《建筑材料租賃合同》，事實清楚，證據(jù)充分，本院依法認定原告與被告周某某之間租賃合同關系成立；湖口汽車站項目部系被告江西劍杰公司設立的下屬分支機構，依法不得為保證人，故被告江西劍杰公司下屬的湖口汽車站項目部與原告之間的擔保合同無效，對此原告與被告江西劍杰公司均有過錯，應根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任，結合本案事實情況，被告江西劍杰公司應承擔被告周某某所負原告?zhèn)鶆斩种坏倪B帶清償責任。
合同簽訂后，原告如約向被告周某某提供了租賃物，被告周某某亦應如約支付租金并退還租賃物。自2011年5月30日起至2014年10月31日止，被告周某某除已付租金93000元，尚欠原告租金351369元，尚有租賃物:鋼管12674.7米、十字扣件3663個、連接扣件5046個、轉向扣件5140個、30厘米規(guī)格的套筒211個未退還，經(jīng)被告周某某核對后，其在結算清單上簽字確認，事實清楚，證據(jù)充分，被告周某某應予支付所欠原告租金，并退還原告租賃物或按合同約定價格賠償原告337383.6元。被告周某某對未退還的租賃物還應自2014年11月1日起至本判決生效之日止繼續(xù)按合同約定價格265元／日向原告支付租金。原告主張的租賃物維修費16530元，系通過退貨單、入庫單記載數(shù)量計算而來，但被告周某某在結算單上確認的數(shù)額為4555.6元，原告無其他證據(jù)證實，故本院認定被告周某某承擔租賃物維修費4555.6元。被告周某某未按合同約定支付租金，已構成違約，應承擔違約金，但按合同約定計算及原告主張的105000元均數(shù)額過高，本院酌定以所欠租金351369元為基數(shù)，自2014年11月1日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率的1.3倍計算（不超過原告主張的105000元）。此外，鑒于案件實際情況，原告與被告周某某間的租賃合同關系應予解除。
依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十九條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國擔保法》第五條 ?、第十條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、解除原告滄州興泰建筑器材有限公司與被告周某某于2011年5月30日所簽訂的《建筑材料租賃合同》。
二、被告周某某支付原告滄州興泰建筑器材有限公司租金351369元、租賃物維修費4555.6元。
三、被告周某某退還原告滄州興泰建筑器材有限公司租賃物:鋼管12674.7米、十字扣件3663個、連接扣件5046個、轉向扣件5140個、30厘米規(guī)格的套筒211個，或按合同約定價格賠償原告337383.6元。對以上未退還的租賃物，被告周某某自2014年11月1日起至本判決生效之日止繼續(xù)按合同約定價格265元／日向原告支付租金。
四、被告周某某支付原告滄州興泰建筑器材有限公司違約金，數(shù)額以所欠租金351369元為基數(shù)，自2014年11月1日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率的1.3倍計算（不超過原告主張的105000元）。
五、被告江西省劍杰建設工程有限公司對以上二、三、四項判決內(nèi)容，承擔二分之一的連帶清償責任。
以上給付內(nèi)容的自動履行期限為本判決生效后十日內(nèi)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11902元，由原告承擔1190元，其余10712元由二被告平均承擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，被告江西劍杰公司主張其公司的湖口汽車站項目部實際施工人員石磊私刻了該項目部印章，僅提交了廣豐縣公安局受案回執(zhí)1份、九江市公安局廬山區(qū)分局立案告知書復印件1份，不足以證實其主張，本院不予采信。原告對該兩份證據(jù)提出的異議，本院予以支持。在本院調取的九江市建設監(jiān)理有限公司存檔的湖口汽車站工程監(jiān)理檔案中主體結構驗收報告1份、地基基礎驗收報告1份顯示，被告江西劍杰公司作為施工單位加蓋了公司印章和湖口汽車站項目部印章，且該兩枚印章同時出現(xiàn)在地基基礎驗收報告的施工單位意見欄中，開庭時，被告江西劍杰公司亦認可了其中加蓋的公司印章。綜上，本院依法認定該湖口汽車站項目部印章系被告江西劍杰公司的有效印章并曾對外使用，被告江西劍杰公司否認刻制過該項目部印章的主張與事實不符，本院不予支持。湖口汽車站項目部系被告江西劍杰公司設立的下屬分支機構，其民事責任應由被告江西劍杰公司承擔。
2011年5月30日原告作為出租方與被告周某某作為承租方、被告江西劍杰公司下屬的湖口汽車站項目部作為承租方擔保單位簽訂了1份《建筑材料租賃合同》，事實清楚，證據(jù)充分，本院依法認定原告與被告周某某之間租賃合同關系成立；湖口汽車站項目部系被告江西劍杰公司設立的下屬分支機構，依法不得為保證人，故被告江西劍杰公司下屬的湖口汽車站項目部與原告之間的擔保合同無效，對此原告與被告江西劍杰公司均有過錯，應根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任，結合本案事實情況，被告江西劍杰公司應承擔被告周某某所負原告?zhèn)鶆斩种坏倪B帶清償責任。
合同簽訂后，原告如約向被告周某某提供了租賃物，被告周某某亦應如約支付租金并退還租賃物。自2011年5月30日起至2014年10月31日止，被告周某某除已付租金93000元，尚欠原告租金351369元，尚有租賃物:鋼管12674.7米、十字扣件3663個、連接扣件5046個、轉向扣件5140個、30厘米規(guī)格的套筒211個未退還，經(jīng)被告周某某核對后，其在結算清單上簽字確認，事實清楚，證據(jù)充分，被告周某某應予支付所欠原告租金，并退還原告租賃物或按合同約定價格賠償原告337383.6元。被告周某某對未退還的租賃物還應自2014年11月1日起至本判決生效之日止繼續(xù)按合同約定價格265元／日向原告支付租金。原告主張的租賃物維修費16530元，系通過退貨單、入庫單記載數(shù)量計算而來，但被告周某某在結算單上確認的數(shù)額為4555.6元，原告無其他證據(jù)證實，故本院認定被告周某某承擔租賃物維修費4555.6元。被告周某某未按合同約定支付租金，已構成違約，應承擔違約金，但按合同約定計算及原告主張的105000元均數(shù)額過高，本院酌定以所欠租金351369元為基數(shù)，自2014年11月1日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率的1.3倍計算（不超過原告主張的105000元）。此外，鑒于案件實際情況，原告與被告周某某間的租賃合同關系應予解除。
依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十九條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國擔保法》第五條 ?、第十條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、解除原告滄州興泰建筑器材有限公司與被告周某某于2011年5月30日所簽訂的《建筑材料租賃合同》。
二、被告周某某支付原告滄州興泰建筑器材有限公司租金351369元、租賃物維修費4555.6元。
三、被告周某某退還原告滄州興泰建筑器材有限公司租賃物:鋼管12674.7米、十字扣件3663個、連接扣件5046個、轉向扣件5140個、30厘米規(guī)格的套筒211個，或按合同約定價格賠償原告337383.6元。對以上未退還的租賃物，被告周某某自2014年11月1日起至本判決生效之日止繼續(xù)按合同約定價格265元／日向原告支付租金。
四、被告周某某支付原告滄州興泰建筑器材有限公司違約金，數(shù)額以所欠租金351369元為基數(shù)，自2014年11月1日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率的1.3倍計算（不超過原告主張的105000元）。
五、被告江西省劍杰建設工程有限公司對以上二、三、四項判決內(nèi)容，承擔二分之一的連帶清償責任。
以上給付內(nèi)容的自動履行期限為本判決生效后十日內(nèi)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11902元，由原告承擔1190元，其余10712元由二被告平均承擔。

審判長：常玉煉
審判員：孫立正
審判員：楊建華

書記員：榮昊