滄州優(yōu)工工程材料機械廠
王秀紅（河北中旺律師事務所）
馮某某
四川紅葉建設有限公司
四川樺宜建設工程有限公司
唐彪

原告:滄州優(yōu)工工程材料機械廠。
負責人:張文馬，職務:總經理。
委托代理人:王秀紅，河北中旺律師事務所律師。
被告:馮某某。
第三人:四川紅葉建設有限公司。
法定代表人:余德福，該公司經理。
第三人:四川樺宜建設工程有限公司。
法定代表人:黃成華，該公司經理。
第三人:唐彪。
原告滄州優(yōu)工工程材料機械廠與被告馮某某、第三人四川紅葉建設有限公司、四川樺宜建設工程有限公司、唐彪勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告之委托代理人王秀紅到庭參加了訴訟，被告馮某某、第三人四川紅葉建設有限公司、唐彪經本院傳票傳喚，四川樺宜建設工程有限公司經公告?zhèn)鲉緹o正當理由均未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結。
原告滄州優(yōu)工工程材料機械廠訴稱，原告與被告及第三人之間的勞動爭議糾紛，經成都市勞動人事爭議仲裁委員會受理、審查，作出了成勞人仲委裁字（2015）第2414號仲裁裁決書。
原告認為，仲裁裁決認定事實錯誤，適用法律錯誤，依法應當撤銷。
理由如下:
1、仲裁裁決認定被告系原告雇傭從事拆除鋼結構架管工作沒有事實依據。
根據所查明的事實，原告只是將腳手架器材出租給施工方四川樺宜建設工程有限公司，雙方是租賃合同關系。
現(xiàn)場對腳手架使用和搭設、拆除均與原告沒有任何關系，根本涉及不到原告完成或參與腳手架的拆除工作。
2、仲裁裁決將個人雇傭和原告招聘兩個不同的法律關系混同在一起，仲裁機構根據原告陳述和相關證據認定:申請人經李兆鵬介紹到工地從事撤除鋼結構架管工作，李兆鵬系唐彪所聘帶班長，申請人在該項目工作時由李兆鵬管理。
然而僅就此事實是不能認定被告就與原告之間存在勞動合同關系的。
綜上所述，仲裁裁決認定事實不清，適用法律錯誤。
原告作為依法注冊的企業(yè)，始終遵守各項勞動法律法規(guī)規(guī)定，不存在任何違法情形。
為維原告的合法權益，特向貴院提起訴訟，請求確認原告與被告之間不存在勞動關系，本案訴訟費用由被告承擔。
被告馮某某、第三人四川紅葉建設有限公司、四川樺宜建設工程有限公司、唐彪未到庭參加訴訟，也未提交答辯狀。
為支持自己的主張，原告提供了如下證據:
1、成都市勞動人事爭議仲裁委員會《仲裁裁決書》成勞人仲委裁字（2015）第2414號，擬證明該仲裁裁決書認定事實不清，裁決錯誤。
2、《物資租賃合同書》一份，擬證明原告與第三人四川樺宜建設工程有限公司簽訂租賃合同的事實，該第三人負責租賃物的運進、運出及裝卸的費用，進而證實搭拆租賃物過程中的所有人工費及租賃物搭拆人員的使用均與原告無關。
本院認為，認定用人單位與勞動者是否存在勞動關系，根據勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》，勞動關系成立需同時具備以下情形:一、用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二、用人單位依法制訂的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有勞動報酬的勞動；三、勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。
原告滄州優(yōu)工廠與被告馮某某符合第一種情該形，即雙方符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，但并不符合第二、第三種情形。
首先，原告滄州優(yōu)工廠作為租賃器材的出租方，其單位所制定的各種規(guī)章制度，作為只提供工程勞務工作的被告馮某某并不知曉，明顯也不適用被告；被告馮某某是受他人（該人也并非原告單位員工）的介紹到工地參與腳手架拆除工作，受該他人的管理，并不接受原告的管理；被告馮某某的拆除腳手架工作并不受原告的安排，報酬也不是原告提供。
其次，被告馮某某的腳手架的拆除工作并不是原告業(yè)務的組成部分，原告只是將自己生產的建筑器材租賃給第三人四川樺宜公司使用，同時收取租賃費。
綜上，原告滄州優(yōu)工廠與被告馮某某不符合上述第二、第三種情形，因此，原告滄州優(yōu)工廠確認其與被告馮某某之間不存在勞動關系的訴訟請求應予支持。
根據勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條第（二）、第（三）項及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
原告滄州優(yōu)工工程材料機械廠與被告馮某某不存在勞動關系。
案件受理費5元，由被告馮某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，認定用人單位與勞動者是否存在勞動關系，根據勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》，勞動關系成立需同時具備以下情形:一、用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二、用人單位依法制訂的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有勞動報酬的勞動；三、勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。
原告滄州優(yōu)工廠與被告馮某某符合第一種情該形，即雙方符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，但并不符合第二、第三種情形。
首先，原告滄州優(yōu)工廠作為租賃器材的出租方，其單位所制定的各種規(guī)章制度，作為只提供工程勞務工作的被告馮某某并不知曉，明顯也不適用被告；被告馮某某是受他人（該人也并非原告單位員工）的介紹到工地參與腳手架拆除工作，受該他人的管理，并不接受原告的管理；被告馮某某的拆除腳手架工作并不受原告的安排，報酬也不是原告提供。
其次，被告馮某某的腳手架的拆除工作并不是原告業(yè)務的組成部分，原告只是將自己生產的建筑器材租賃給第三人四川樺宜公司使用，同時收取租賃費。
綜上，原告滄州優(yōu)工廠與被告馮某某不符合上述第二、第三種情形，因此，原告滄州優(yōu)工廠確認其與被告馮某某之間不存在勞動關系的訴訟請求應予支持。

根據勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條第（二）、第（三）項及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
原告滄州優(yōu)工工程材料機械廠與被告馮某某不存在勞動關系。
案件受理費5元，由被告馮某某承擔。

審判長：錢英
審判員：李大水
審判員：高東珊

書記員：馬斌發(fā)