上訴人（原審原告）（案外人）：郭軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣鹽山鎮(zhèn)東隅村。委托訴訟代理人：石延華，河北榆軒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）（申請(qǐng)執(zhí)行人）：王昌華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣龍海小區(qū)。委托訴訟代理人：趙勝，河北銘鑒（鹽山）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）（申請(qǐng)執(zhí)行人）：劉振國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，住鹽山縣文苑小區(qū)。委托訴訟代理人：趙磊，河北銘鑒（鹽山）律師事務(wù)所律師。原審第三人：滄州乾某鋼管股份有限公司。住所地：鹽山縣工業(yè)區(qū)。法定代表人：彭文政，任公司董事長(zhǎng)。

郭軍上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷原判，并改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求；二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，郭軍是訴爭(zhēng)標(biāo)的購(gòu)買人1、購(gòu)買訴爭(zhēng)標(biāo)的物的款是上訴人付的。上訴人及其妻子、女兒于2010年8月16日、2010年8月17日共計(jì)五筆，給乾某鋼管股份有限公司帳戶及公司法人彭文政帳戶打款400萬元。于2011年4月20日、2011年9月19日兩筆，給乾某鋼管股份有限公司帳戶及公司法人彭文政帳戶打款110萬元，這其中有10萬元為利息。本金100萬元。又根據(jù)原郭軍、乾某鋼管股份有限公司訴青青飲品公司的判決，雙方簽訂房屋買賣協(xié)議的時(shí)間為2010年8月15日：價(jià)格是500萬元。從時(shí)間上說明上訴人給乾某公司打款是為了付房款。乾某公司的證明證實(shí)實(shí)際購(gòu)買人是上訴人，購(gòu)買訴爭(zhēng)標(biāo)的款也是上訴人付的。2、訴爭(zhēng)標(biāo)的占地的租金是上訴人付的。孟店鄉(xiāng)財(cái)政所證明及2015年4月24日郭越給鄉(xiāng)財(cái)政所匯款10萬元，2015年7月20日匯款25萬元，2016年1月21日匯款30萬元的憑證，證實(shí)上訴人己向孟店鄉(xiāng)財(cái)政所交納了原青青公司范圍內(nèi)72.76畝的土地租金65萬元（2014年以后十年）。3、上訴人早在2010年就占有訴爭(zhēng)的財(cái)產(chǎn)了。上訴人提交的租賃合同及租金收據(jù)證實(shí)上訴人及上訴人的妻子將包括本案訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的原青青飲品公司的財(cái)產(chǎn)向外出租，并收取相應(yīng)租金。這些字跡的的形成時(shí)是在2010年、2011年，上訴人不可能先知先覺去偽造，至于千童駕校、萬通駕校均沒有工商登記，不具有主體資格應(yīng)以最后簽字的主體為準(zhǔn)。這種對(duì)外出租管理說明上訴人早在2010年就占有訴爭(zhēng)的財(cái)產(chǎn)了。4、己生效的滄州中級(jí)人民法院判決認(rèn)定在乾某公司與青青公司是合同相對(duì)人，郭軍只是經(jīng)辦人，并且認(rèn)定乾某公司與青青公司合同是有效的，因此駁回了郭軍、乾某公司請(qǐng)求確認(rèn)合同無效的請(qǐng)求。我們認(rèn)為該判決是從買賣合同相對(duì)性角度認(rèn)定合同當(dāng)事人為：名義買受人為乾某公司、出賣人為青青公司，在這一前提下又進(jìn)一步認(rèn)定郭軍交款的行為是經(jīng)辦人的行為。該判決并未涉及郭軍與滄州乾某鋼管公司的借名關(guān)系，不能將該判決理解成確認(rèn)滄州乾某鋼管公司享有所有權(quán)的判決。該判決第10頁“影響法律行為的效力并非取決于標(biāo)的物，而應(yīng)由法律行為本身有損他人或社會(huì)公共利益來決定的。上訴人不能舉證證明雙方當(dāng)事人簽訂的買賣合同的行為損害他人或社會(huì)公共利益，故雙方簽訂的房屋買賣合同合法有效?！边@也能說明滄州中院的判決只是從合同效力及合同當(dāng)事人的角度做出的判決，其沒有進(jìn)一步審查在顯名的當(dāng)事人下還有隱名的實(shí)際的購(gòu)買人。二、一審適用法律錯(cuò)誤1、我們?cè)偻艘徊街v，即使我們屈從于己生效判決的認(rèn)定：乾某是購(gòu)買人的事實(shí)下。郭軍向乾某公司交購(gòu)房款的行為和實(shí)際管理、占用房屋的行為及交納以上房屋占地的租金的行為，可以理解為在乾某公司己購(gòu)得房屋后又轉(zhuǎn)賣給了郭軍，由于唐紅蕊與郭軍是夫妻關(guān)系雙方的財(cái)產(chǎn)是共同的，一審中我方提交的201。年唐紅蕊與乾某公司簽訂的土地轉(zhuǎn)租合同書，該合同書雖然名為轉(zhuǎn)租實(shí)際上是轉(zhuǎn)讓合同，可以理解為在乾某公司已購(gòu)得房屋后又轉(zhuǎn)賣給了郭軍夫婦，郭軍己交付全款并實(shí)際占有使用。根據(jù)《最高院查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》第十七條“第三人己經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”也應(yīng)解除查封措施。參照《最高院辦理執(zhí)行異議和復(fù)義案件規(guī)定》28條規(guī)定“金錢債權(quán)執(zhí)行中：買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前己合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”本案中訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)并未登記在被告執(zhí)行名下，不具登記的公示力，實(shí)際上由上訴人占有、并支付了全部?jī)r(jià)款更應(yīng)排除執(zhí)行。2、訴爭(zhēng)標(biāo)的為違章建筑，不應(yīng)通過執(zhí)行合法化。訴爭(zhēng)房屋無房產(chǎn)證，無合法的用地許可，無規(guī)劃許可，無施工許可，是違章建筑；轉(zhuǎn)讓的土地使用權(quán)的土地為集體土地，無農(nóng)用轉(zhuǎn)用審批，無用地規(guī)劃許可，無土地征收和出讓手續(xù)為違法轉(zhuǎn)讓集體土地使用權(quán)。(1)《土地法管理法》第四十三條“任何單位和個(gè)人進(jìn)行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請(qǐng)使用國(guó)有土地；但是，興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和村民建設(shè)住宅經(jīng)依法批準(zhǔn)使用本集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)民集體所有的土地的，或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)經(jīng)依法批準(zhǔn)使用農(nóng)民集體所有的土地的除外。”本案中的涉及的土地為集體土地，且未辦理征收手續(xù)。(2）國(guó)家實(shí)行耕地保護(hù)制度，嚴(yán)格控制耕地轉(zhuǎn)為非耕地，建設(shè)占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當(dāng)辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)?！锻恋毓芾矸ā返谒氖臈l“建設(shè)占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當(dāng)辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)?！北景钢械耐恋卦瓰檗r(nóng)用地，未辦理轉(zhuǎn)用審批。(3）城鄉(xiāng)規(guī)劃法規(guī)定，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或未按建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由縣級(jí)以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責(zé)令停止建設(shè)。該法第38條未確定規(guī)劃條件的地塊不得出讓國(guó)有土地使用權(quán)。第39條規(guī)劃條件未納入國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同的，該合無效。本案中用地?zé)o建設(shè)用地規(guī)劃許可，更談不上建設(shè)工程規(guī)劃許可。所以用地和建設(shè)均是違法的。(4）參照最高院關(guān)于租賃合同司法解釋第二，出租未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按建設(shè)工程規(guī)劃許可證建設(shè)的房屋與承租人訂立租賃合同無效。租賃都是無效，那么買賣更應(yīng)無效。(5）滄州中院民事判決書認(rèn)定乾某公司與青青公司合同是有效，只是認(rèn)定乾某公司對(duì)青青公司享有債權(quán)，而不是直接認(rèn)定乾某公司對(duì)訴爭(zhēng)標(biāo)的享有物權(quán)，該判決不屬于《物權(quán)法司法解釋一》第七條規(guī)定的發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效果的判決書。在合同具體的履行過程中因標(biāo)的物是的違章建筑不能交付與合同效力區(qū)別對(duì)待。合同雖有效但由于標(biāo)的是違章建筑構(gòu)成標(biāo)的的履行不能。(6）再退一步講，因訴爭(zhēng)建筑物占用的土地已由上訴人租賃，如執(zhí)行地上部分會(huì)告造成無法實(shí)際操作，違反房地一致原則。劉振國(guó)答辯稱，1.依據(jù)2015鹽民初字第1057號(hào)、（2016）冀09民終2583號(hào)以及2017冀民申568號(hào)三級(jí)法院的判決及裁定均認(rèn)定涉訴爭(zhēng)議標(biāo)的物系滄州乾某鋼管股份有限公司購(gòu)買，款項(xiàng)由第三人支付。上訴人系第三人購(gòu)買涉案標(biāo)的的經(jīng)辦人，并不享有主體資格。所以上訴人主張其為涉案標(biāo)的的所有權(quán)人與生效判決向矛盾。2.上訴人的主張自身矛盾，其表現(xiàn)為一方面主張對(duì)涉案標(biāo)的享有所有權(quán)，系實(shí)際購(gòu)買人，另一方面，又同第三人簽訂租賃協(xié)議，而簽訂租賃協(xié)議的前提視為其認(rèn)可涉案標(biāo)的物為第三人所有。且其租賃費(fèi)的繳納發(fā)生在租賃協(xié)議簽訂以前，也發(fā)生在第三人購(gòu)買涉案標(biāo)的物之前。本身不符合購(gòu)買或租賃的基本交易規(guī)律。假設(shè)上訴人主張的轉(zhuǎn)租實(shí)際為轉(zhuǎn)讓形式，則其該轉(zhuǎn)租合同涉嫌以合法形式達(dá)到非法目的，本身不產(chǎn)生相應(yīng)法律效力。3.如果說唐紅蕊同第三人簽訂了轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓合同成立，則依據(jù)合同相對(duì)性應(yīng)當(dāng)由唐紅蕊提出異議主張，上訴人個(gè)人單方不具有提出執(zhí)行異議的相關(guān)權(quán)利。4.上訴人一再主張其為實(shí)際的隱形購(gòu)買人但隱名的股東本身沒有向社會(huì)進(jìn)行公示，不得對(duì)抗善意第三人，而被上訴人本案中申請(qǐng)查封了以第三人名義購(gòu)買的涉案標(biāo)的不具備過錯(cuò)。上訴人的隱名關(guān)系即使成立不影響我方對(duì)涉案標(biāo)的執(zhí)行。綜上，請(qǐng)駁回三上訴人的上訴請(qǐng)求。王昌華答辯稱，同意劉振國(guó)的答辯意見。郭軍向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令不得對(duì)原河北青青飲品有限公司土地上的辦公樓、宿舍樓、餐廳、車間、鍋爐房、門衛(wèi)室、圍墻各一處，變壓器兩臺(tái)、鍋爐一臺(tái)等財(cái)物進(jìn)行執(zhí)行并解除查封措施；2.確認(rèn)第一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)歸原告所有；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：郭軍為證實(shí)其主張?zhí)峁┳C據(jù)：1、關(guān)于郭軍家庭情況，有妻子、女兒，提交派出所證明，并已質(zhì)證；2、對(duì)于訴爭(zhēng)標(biāo)的付款情況，提交青青公司開具的收據(jù)，郭軍妻子唐紅蕊、女兒郭越給乾某公司法定代表人彭文正及乾某公司銀行匯款憑證7張，有個(gè)別銀行憑證當(dāng)時(shí)銀行在回單上沒有蓋章，后來原告又到銀行對(duì)相關(guān)憑證進(jìn)行蓋章確認(rèn)，證明郭軍是實(shí)際付款人；3、乾某公司給出具的證明，證實(shí)訴爭(zhēng)標(biāo)的實(shí)際購(gòu)買人是郭軍，補(bǔ)充兩份原審中沒有提交的證據(jù)，一份是2010年乾某公司與唐紅蕊的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證實(shí)乾某公司雖是名義購(gòu)買人，但是原告為了手中持有憑證，由乾某公司和唐紅蕊簽訂了一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將訴爭(zhēng)標(biāo)的轉(zhuǎn)給了唐紅蕊，另一份是申請(qǐng)證人吳某出庭作證，吳某是原告購(gòu)買訴爭(zhēng)標(biāo)的的中間人，證實(shí)原告是訴爭(zhēng)標(biāo)的的實(shí)際購(gòu)買人；4、孟店鄉(xiāng)政府財(cái)政所證明及郭越給財(cái)政所賬戶匯款的銀行憑證，證明原青青公司范圍內(nèi)的占地費(fèi)是由原告繳納的，說明原告是訴爭(zhēng)標(biāo)的的購(gòu)買人；5、租賃合同三份及相應(yīng)租金收據(jù)，證實(shí)訴爭(zhēng)標(biāo)的從2010年開始一直由原告占有和管理；6、村委會(huì)證明及縣國(guó)土資源局的證明，證實(shí)訴爭(zhēng)標(biāo)的占地為集體所有的耕地，沒有任何用地規(guī)劃建設(shè)手續(xù)，是違法建筑。王昌華質(zhì)證意見，土地轉(zhuǎn)讓合同書真實(shí)性不予認(rèn)可，該證據(jù)簽訂時(shí)間為2010年6月16日，在以上三級(jí)法院審理過程中，該證據(jù)沒有出現(xiàn)，在本案原審中原告更未提交，而在本庭中提交，對(duì)其真實(shí)性存在異議，即使該協(xié)議是真實(shí)的，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，本協(xié)議中一方簽字是唐紅蕊，本案原告及執(zhí)行異議案外人為郭軍，如若真實(shí)，應(yīng)由唐紅蕊作為本案原告，更加證實(shí)郭軍沒有訴權(quán)，對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)可。青青公司收原告購(gòu)買公司財(cái)產(chǎn)的收據(jù)復(fù)印件由法庭核實(shí)其原件，該證據(jù)在滄州市中級(jí)人民法院民事判決書中已認(rèn)定，原告郭軍系交款經(jīng)辦人，而非所有權(quán)人，本案第三人乾某鋼管有限公司系實(shí)際購(gòu)買人。對(duì)乾某公司證明真實(shí)性有異議，單位出具證明應(yīng)由證明人簽字，該證明上無證明人簽字，即使該證據(jù)是真實(shí)的，也不能對(duì)抗中級(jí)人民法院判決中所認(rèn)定的事實(shí)，原告與乾某公司法定代表人系盟兄弟關(guān)系，其證明的真實(shí)性更無法確認(rèn)。孟店鄉(xiāng)政府財(cái)政所出具的證明上無證明人簽字，其真實(shí)性無法認(rèn)定，原告系買賣物的經(jīng)辦人，即使該證明是真實(shí)的，那么乾某公司的買賣行為原告也有可能是經(jīng)辦人。同時(shí)該證明中占地畝數(shù)與滄州乾某鋼管有限公司所購(gòu)買的土地及地上物的畝數(shù)不一致，無法證明與本案存在關(guān)聯(lián)性。2016年1月25日孟店鄉(xiāng)財(cái)政所出具的證明，該證明為復(fù)印件，且無證明人簽字，與本案無關(guān)聯(lián)性。對(duì)2011年3月14日簽訂的變壓器使用合同一份、2010年10月16日簽訂的廠房租賃合同一份、2011年10月16日簽訂的房屋廠房租賃合同兩份以及租金收據(jù)的存根中三份合同，甲方分別為不同的主體合同，對(duì)該合同的真實(shí)性有異議，且與本案不存在關(guān)聯(lián)性。孟店鄉(xiāng)村委會(huì)出具的證明為復(fù)印件，且無證明人簽字，真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。鹽山縣鹽山鎮(zhèn)出具的證明上無證明人簽字，與本案無關(guān)聯(lián)性。打款憑證中對(duì)于中國(guó)工商銀行2010年8月16日個(gè)人業(yè)務(wù)憑證，該證據(jù)為復(fù)印件，真實(shí)性不予認(rèn)可，即使是真實(shí)的也與本案不存在關(guān)聯(lián)性，僅僅證明彭文政與唐紅蕊之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能證明其匯款就是乾某鋼管公司購(gòu)買青青的涉案標(biāo)的物，對(duì)于2011年9月19日農(nóng)村信用社電匯憑證真實(shí)性予以認(rèn)可，但與本案不存在關(guān)聯(lián)性，匯款人為郭越，并非本案原告，收款人為第三人的法定代表人即彭文政，也僅僅證明雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也不能證實(shí)該匯款金額由乾某公司用于購(gòu)買涉案標(biāo)的物，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；中國(guó)建設(shè)銀行交易明細(xì)真實(shí)性予以認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，也不能證實(shí)匯款金額用于購(gòu)買涉案標(biāo)的物，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)以上證據(jù)均不認(rèn)可。劉振國(guó)質(zhì)證意見，同原一審及王昌華代理人質(zhì)證意見，補(bǔ)充如下：1、原告提交的為乾某公司同唐紅蕊之間的轉(zhuǎn)租合同，即使該合同真實(shí)，也僅僅是對(duì)合同載明的標(biāo)的物進(jìn)行租賃，而非所有權(quán)的變更，且其付款方式明確記載一次性付清500萬元，原告提交的支付憑證系多次發(fā)生，同時(shí)沒有載明匯款用途，且其時(shí)間跨度較大，甚至部分金額發(fā)生于轉(zhuǎn)租合同簽訂之前，明顯其銀行憑證同轉(zhuǎn)租合同的租金記載無關(guān)聯(lián)性，同時(shí)，該轉(zhuǎn)租協(xié)議約定租賃年限44年，嚴(yán)重超出法律對(duì)不動(dòng)產(chǎn)租賃十年租賃期的上限規(guī)定，其租賃期限也不應(yīng)發(fā)生任何法律效力，同時(shí)在涉及本案以及乾某公司郭軍同案外人青青公司相關(guān)案件的審理中，郭軍一直主張對(duì)涉案標(biāo)的所有權(quán)，也提交了相應(yīng)證據(jù)，但不包含本轉(zhuǎn)租合同，故對(duì)該證據(jù)形成時(shí)間不予認(rèn)可，同時(shí)因乾某公司系涉案標(biāo)的物的直接權(quán)利利害關(guān)系人，同郭軍之間具有一致的利益關(guān)系，由乾某公司或彭文政為原告出具的任何證據(jù)應(yīng)結(jié)合其利害關(guān)系予以排除。對(duì)該地籍證明真實(shí)性不予認(rèn)可，其文字中沒有記載照片顯示地段的四至，通過照片也無法得出照片所拍攝內(nèi)容為涉案地段，同時(shí)出具單位印章不清晰，也沒有經(jīng)辦人簽字，不符合證據(jù)形式要件，也無法證實(shí)原告主張。證人武某出庭證言：郭軍2004年建的萬順駕校，郭軍根據(jù)形勢(shì)需要，需要再建一個(gè)駕校，需要地，找我商量，是我接的頭，最后以500萬元價(jià)格簽訂的合同，買的于保民的地，地是原青青公司的，想轉(zhuǎn)賣，郭軍就接受了，這塊地是郭軍買來建駕校的。2010年8月份，大概陽歷8月15號(hào)簽訂合同，在場(chǎng)人員有郭春樹、于保民、于保民姐夫，郭軍。應(yīng)該是簽完合同付款。位置在蒲城開發(fā)區(qū)中心路，大概70多畝。王昌華質(zhì)證意見，不予認(rèn)可，1、本案證人與原告存在利害關(guān)系；2、該證人在陳述中陳述由郭軍本人與于保民簽訂買賣合同，與本案事實(shí)嚴(yán)重不符，本案事實(shí)是由河北青青公司加蓋印章及其法定代表人于保民簽字，同本案涉案標(biāo)的物買受人滄州乾某蓋章及法定代表人彭文正簽字，所以該證人證言證實(shí)的目的與本案嚴(yán)重不符，不應(yīng)予以采納，其與原告所主張的不一致，請(qǐng)求不予認(rèn)定。劉振國(guó)質(zhì)證意見，證人陳述的合同簽訂過程以及在場(chǎng)人、簽字人同生效判決中所認(rèn)定的青青公司與乾某公司的買賣合同存在根本性出入，生效判決認(rèn)定青青公司將涉案標(biāo)的出售給乾某公司，并同彭文正簽訂合同，而證人陳述系郭軍簽訂合同，彭文政不在場(chǎng)，故應(yīng)當(dāng)以生效判決為準(zhǔn)。另查明，郭軍、滄州乾某鋼管股份有限公司與河北青青飲品有限公司、于保民、劉永霞、天津邁克科技發(fā)展有限公司房屋買賣合同糾紛一案，鹽山縣人民法院（2015）鹽民初字第1057民事判決書，滄州市中級(jí)人民法院（2016）冀0925民終2583號(hào)民事判決書，河北省高級(jí)人民法院（2017）冀民申568號(hào)民事裁定書均已生效。一審法院認(rèn)為，上述已生效的三份判決書、裁定書均認(rèn)定在滄州乾某鋼管股份有限公司與河北青青飲品有限公司簽訂的涉案《房屋買賣合同》系雙發(fā)真實(shí)的意思表示，合法有效；《房屋買賣合同》買受處的簽字以及支付賬戶均為滄州乾某鋼管股份有限公司，郭軍在房屋買賣合同履行過程中僅為交款經(jīng)辦人；其提交的證據(jù)不足于證實(shí)涉案房屋所占土地屬于耕地。因此，郭軍只是該涉案財(cái)產(chǎn)的經(jīng)辦人而非買受人，本院對(duì)該涉案財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行措施并無不當(dāng)。郭軍稱是原青青飲品公司的實(shí)際購(gòu)買人，是隱名代理關(guān)系中的委托人，所提供的與滄州乾某鋼管股份有限公司簽訂的土地轉(zhuǎn)租合同書中，乙方簽字為唐紅蕊，不是郭軍；證人武某系郭軍開辦的鹽山縣萬順機(jī)動(dòng)車駕駛員學(xué)校辦公室會(huì)計(jì)，與郭軍有利害關(guān)系，以及作為本案第三人滄州乾某鋼管股份有限公司的法定代表人彭文政出具的證明，以上證據(jù)不足于證實(shí)其主張，故此，郭軍要求確認(rèn)原河北青青飲品有限公司土地上的辦公樓、宿舍樓、餐廳、車間、鍋爐房、門衛(wèi)室、圍墻各一處，變壓器兩臺(tái)、鍋爐一臺(tái)等財(cái)物歸原告所有，不得對(duì)上述財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行并解除查封措施的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告（案外人）郭軍要求確認(rèn)原河北青青飲品有限公司土地上的辦公樓、宿舍樓、餐廳、車間、鍋爐房、門衛(wèi)室、圍墻各一處，變壓器兩臺(tái)、鍋爐一臺(tái)等財(cái)物歸其所有；不得對(duì)上述財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行并解除查封措施的訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定一致。
上訴人郭軍因與被上訴人王昌華、劉振國(guó)、原審第三人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省鹽山縣人民法院（2018）冀0925民初326號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人郭軍及其委托訴訟代理人石延華、被上訴人王昌華及其委托訴訟代理人趙勝、被上訴人劉振國(guó)及其委托訴訟代理人趙磊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”第一百零五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！北景冈瓕彿ㄔ喊凑辗ǘǔ绦?，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求中爭(zhēng)議的事實(shí)，一審已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，一審的判斷符合法律的規(guī)定，本院予以支持。上訴人就自己的上訴請(qǐng)求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。綜上所述，郭軍的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人郭軍負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭景嶺
審判員　　李美華
審判員　　王蘭英

書記員：張曄