上訴人（原審被告）：滄州臨港環(huán)海市政工程有限公司。住所地：滄州臨港經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：劉金龍，經(jīng)理。
委托代理人：付春齊，該公司員工。
委托代理人：吳志彪，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北武某中學(xué)。住所地：武某縣體育街西頭。
法定代表人：閆順利，校長。
委托代理人：鄭國棟，該中學(xué)副書記。
委托代理人：梁丙生，該中學(xué)法治副校長。

上訴人滄州臨港環(huán)海市政工程有限公司（以下稱滄州臨港環(huán)海公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服武某縣人民法院（2014）武民二初字第52號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人滄州臨港環(huán)海公司的委托代理人付春齊、吳志彪，被上訴人河北武某中學(xué)的委托代理人鄭國棟、梁丙生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告河北武某中學(xué)訴稱:2003年8月5日被告滄州臨港環(huán)海市政工程有限公司承包了原告學(xué)校遷建的整體工程，至2004年9月部分完工后即投入了使用。在使用中發(fā)現(xiàn)被告滄州臨港環(huán)海市政工程有限公司負責建設(shè)的兩座宿舍樓的地下室反潮滲水，即采取了排水堵滲等措施，但滲水逐漸嚴重，現(xiàn)在地下室地面積水達十幾公分深的程度。地下室已完全不能使用，且長期積水侵蝕樓房基礎(chǔ)，危及樓房安全，必須采取維修措施。但經(jīng)交涉催促被告拒不派員維修，被告借故推托。原告于2012年3月起訴被告要求被告履行維修義務(wù)，被告明確表示拒絕。經(jīng)了解被告近年來經(jīng)營不善，人員走失無實際組織施工維修能力撤回原訴。現(xiàn)原告準備自己組織維修，經(jīng)預(yù)算維修工程造價3928625.12元，為此要求被告給付維修費3928625.12元，訴訟費由被告承擔。
原審被告滄州臨港環(huán)海公司辯稱：原告要求維修，必須說明是我們的建筑質(zhì)量造成的，原告不能舉證說明是由于我們的建筑造成，因此現(xiàn)在的維修與我們無關(guān)。
原審法院經(jīng)審理查明:2003年8月5日原被告雙方簽訂了建設(shè)工程施工合同一份，被告滄州臨港環(huán)海市政工程有限公司承包了原告學(xué)校整體遷建的全部工程，其中包括兩棟宿舍樓，雙方在建筑施工合同附件3中約定土建工程為設(shè)計使用年限，層面防水工程為5年。該工程2004年9月竣工后沒有經(jīng)過驗收原告方投入使用。原告發(fā)現(xiàn)男生宿舍樓和女生宿舍樓地面潮濕以致地下室地面積水逐年增加，原告將地下室滲水情況及要求維修通知送達了被告方，被告滄州臨港環(huán)海市政工程有限公司對原告維修通知回函稱其所承建的宿舍樓未經(jīng)竣工驗收，你校就擅自使用現(xiàn)又以質(zhì)量不合格為由要求我公司維修，沒有任何法律依據(jù)，你校的行為也違反了法律規(guī)定，依法不能支持。退一步講，根據(jù)法律規(guī)定，建筑工程中的防水工程保修期限最長是5年，該樓房從你校使用至今已超過5年，我公司已不承擔維修責任。假設(shè)樓房存在滲水現(xiàn)象，在沒有鑒定出是施工人的責任，還是使用人的責任之前，你校無權(quán)通知我公司進行維修。你校發(fā)函的意圖，無非就是想拖延給付剩余的工程款。后本院委托衡水金正工程造價咨詢事務(wù)所有限責任公司對河北武某中學(xué)男女生宿舍樓基礎(chǔ)防水維修費用進行鑒定，鑒定結(jié)果為，河北武某中學(xué)男生宿舍樓基礎(chǔ)防水維修費用為970638.47元，女生宿舍樓基礎(chǔ)防水維修費用為970638.47元，合計該工程基礎(chǔ)防水維修費用工程造價金額為1941276.94元。2012年經(jīng)原告申請，本院委托衡水建筑工程司法鑒定中心對原告兩棟宿舍樓質(zhì)量進行鑒定，鑒定意見為：由于施工過程中未嚴格按照國家規(guī)范及相關(guān)標準施工，施工過程控制不嚴致使武某中學(xué)1#、2#學(xué)生宿舍樓受地基沉降影響導(dǎo)致防水層破裂，施工單位未及時維修導(dǎo)致地下水穿透防水層進入地下室，地下室墻體長期處于潮濕狀態(tài)致使抹灰層脫落、磚砌體腐蝕，涂料脫落。該工程出現(xiàn)的質(zhì)量問題已影響到樓房的結(jié)構(gòu)安全，應(yīng)及時進行加固處理。
原審法院認為:原告河北武某中學(xué)對被告承建的男、女生宿舍樓未經(jīng)驗收即投入使用，雖是對被告承建工程質(zhì)量事實上的認可，但所建工程漏水系工程質(zhì)量問題所造成，對于出現(xiàn)的工程質(zhì)量問題，被告理應(yīng)承擔維修義務(wù)，同時依據(jù)建筑安裝工程質(zhì)量檢驗評定統(tǒng)一標準GBJ30088，該滲水工程項目應(yīng)為地基與基礎(chǔ)工程，原告武某中學(xué)宿舍樓地下室滲水屬于國家明確規(guī)定的地基與基礎(chǔ)工程，雖該樓未經(jīng)驗收擅自使用，但其保修期應(yīng)適用終身保修規(guī)定，因此被告滄州臨港環(huán)海市政工程有限公司主張按層面防水工程5年維修期沒有法律依據(jù)，且被告在原告通知的情況下對滲水樓房不予維修，故原告河北武某中學(xué)要求被告支付維修費用，符合法律規(guī)定和有關(guān)規(guī)定，但其主張的維修費用顯示過高，應(yīng)以鑒定的維修費為準。故判決：被告滄州臨港環(huán)海市政工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告河北武某中學(xué)男女生宿舍樓地下室基礎(chǔ)防水維修費1941276.94元。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為：案件審理期限長達一年的原因是案情復(fù)雜、需要鑒定以及雙方當事人調(diào)解需要時間所致，和上訴人敗訴的結(jié)果沒有必然聯(lián)系。一審中，關(guān)于委托衡水金正工程造價咨詢事務(wù)所有限責任公司、衡水建筑工程司法鑒定中心進行工程造價鑒定和工程質(zhì)量鑒定均嚴格按照鑒定程序，征求了雙方當事人的意見，鑒定機構(gòu)、鑒定人員也具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)果并沒有顯失公正。上訴人稱一審鑒定程序不合法的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。雖然法律規(guī)定防水工程的保修期為五年，但基礎(chǔ)防水工程的質(zhì)量問題，會影響到建筑物的基礎(chǔ)，造成嚴重的后果，屬于基礎(chǔ)質(zhì)量問題，應(yīng)當及時進行維修。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十六條、二百八十一條之規(guī)定，施工方應(yīng)當承擔維修義務(wù)。因上訴人拒不進行維修，可由武某中學(xué)自行維修，但所需維修費用理應(yīng)由上訴人支付。綜上，上訴人的上訴沒有事實和法律依據(jù)，本院予以駁回。一審判決認定事實及判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22271元，由上訴人滄州臨港環(huán)海市政工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：怡艷平