上訴人（原審原告）：滄州臨港思維辦公設(shè)備有限公司，住所地滄州渤海新區(qū)中捷產(chǎn)業(yè)園區(qū)城區(qū)。
法定代表人：王金亮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張軍德，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州渤海新區(qū)。
委托訴訟代理人：王永亮，河北冀華律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州臨港思維辦公設(shè)備有限公司因與被上訴人呂某某勞動爭議一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初4518號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄州臨港思維辦公設(shè)備有限公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決第三項；2.被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實和理由：原審判決第三項不屬于法院主管范圍，法院無權(quán)進(jìn)行審理判決。原審判決第三項但是最高人民法院研究室關(guān)于王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律問題的答復(fù)（2011年3月9日法研【2011】31號）明確規(guī)定：根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會保險費(fèi)屬于社會保險費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件范圍。一審判決對該部分內(nèi)容進(jìn)行審理并判決超出主管范圍，應(yīng)當(dāng)依法撤銷。
呂某某辯稱，1.上訴人一審訴狀第二項請求法院審理訴爭內(nèi)容，現(xiàn)在又主張不是法院審理范圍，互相矛盾。2.雙方當(dāng)事人存在勞動關(guān)系，上訴人沒有為被上訴人辦理社會保險手續(xù)，勞動爭議案件仲裁前置，法院審理勞動爭議案件的適用范圍可以參考仲裁范圍，根據(jù)勞動爭議仲裁法第二條規(guī)定，訴爭內(nèi)容屬于法院審理范圍。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
滄州臨港思維辦公設(shè)備有限公司向一審法院起訴請求：1.判令原、被告之間不存在勞動關(guān)系；2.原告不應(yīng)給付被告工資（含雙倍工資），不給被告繳納社會保險；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2015年11月8日，被告在原告處工作，月工資3000元，但未簽訂勞動合同；2015年12月17日被告在原告廠區(qū)受傷，由原告方工作人員送到醫(yī)院進(jìn)行治療，原告方工作人員付愛軍為被告墊付了醫(yī)藥費(fèi)等23500元。2016年7月26日滄州渤海新區(qū)中捷產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出中捷勞仲字（2016）40號仲裁裁決書，確認(rèn)原、被告之間存在勞動關(guān)系；并裁決原告支付被告2015年11月8日至2015年12月17日的工資4000元；支付2015年11月8日至2015年12月17日未簽訂勞動合同的雙倍工資1000元，同時裁決原告為被告補(bǔ)繳2015年11月8日至2016年6月8日社會保險。另查，付愛軍系原告方的工作人員。
一審法院認(rèn)為，原、被告之間是否存在勞動關(guān)系或事實勞動關(guān)系。首先，勞動關(guān)系是指勞動者與用人單位（包括各類企業(yè)、個體工商戶、事業(yè)單位等）在實現(xiàn)勞動過程中建立的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系。事實勞動關(guān)系，是指用人單位與勞動者雖無書面合同或無有效書面合同，但雙方在履行勞動權(quán)利和義務(wù)時形成的一種既成事實、客觀存在的勞動關(guān)系。原告雖然主張原、被告之間不存在勞動關(guān)系，但在被告受傷后，將被告送到醫(yī)院并墊付醫(yī)療費(fèi)用，同時與被告積極協(xié)商賠償事宜，庭審中并未提供其他證據(jù)來證明自己的主張，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。其次，被告主張月工資3000元，原告雖不認(rèn)可，卻未能提交證據(jù)加以佐證，故被告的工資應(yīng)以3000計算，時間自2015年11月8日至2015年12月17日止，合計工資4000元。再次，原、被告之間未簽訂勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條中規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者簽訂書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者支付二倍的工資”。原告應(yīng)向被告支付2015年12月8日至2015年12月17日的雙倍工資差額1000元。原告主張無義務(wù)為被告繳納社會保險，但是未能提供證據(jù)證明不繳納社保是被告或其他原因所致，為員工繳納社保，是用人單位的法定義務(wù)，故對原告的這一主張本院不予支持。綜上，原、被告之間存在勞動關(guān)系原告訴求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院判決如下：一、確認(rèn)原告滄州臨港思維辦公設(shè)備有限公司與被告呂某某之間存在勞動關(guān)系。二、原告滄州臨港思維辦公設(shè)備有限公司支付給被告呂某某2015年11月8日至2015年12月17日的工資4000元；并支付給被告呂某某2015年12月8日至2015年12月17日未簽訂勞動合同的雙倍工資差額1000元。三、原告滄州臨港思維辦公設(shè)備有限公司為被告呂某某補(bǔ)繳2015年11月8日至2016年6月8日的社會保險。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由原告滄州臨港思維辦公設(shè)備有限公司承擔(dān)（限本判決生效之日交納）。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明相一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定：“用人單位無故不繳納社會保險費(fèi)的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納，逾期不繳的，可以加收滯納金。”《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》第十三條規(guī)定：“繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費(fèi)的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納;逾期仍不繳納的，除補(bǔ)繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金?！蓖瑫r，最高人民法院研究室【2011】31號答復(fù)：“根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會保險費(fèi)屬于社會保險費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。”根據(jù)上述規(guī)定，一審判令上訴人滄州臨港思維辦公設(shè)備有限公司為被上訴人呂某某補(bǔ)繳社會保險費(fèi)不當(dāng)，本院依法予以撤銷。
綜上所述，滄州臨港思維辦公設(shè)備有限公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初4518號民事判決第一項、第二項；
二、撤銷河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初4518號民事判決第三項；
一審案件受理費(fèi)10元，由上訴人滄州臨港思維辦公設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10元，由被上訴人呂某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　冉　旭 審判員　劉俊蓉 審判員　高寶光

書記員：王暢