原告：滄州臨港華運運輸有限公司。住所地：河北省滄州市。
法定代表人：王建軍，經理。
委托代理人：曹寶振，河北銘暉律師事務所律師。
被告：中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司。住所地：河北省滄州市運河區(qū)。
負責人：李彥君，總經理。
委托代理人：王天軍，河北傲宇律師事務所律師。
委托代理人：張琳，河北傲宇律師事務所律師。

原告滄州臨港華運運輸有限公司（以下簡稱滄州臨港華運公司）與被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險滄州分公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周延剛獨任審判，公開開庭進行了審理。原告滄州臨港華運公司的委托代理人曹寶振，被告人保財險滄州分公司的委托代理人張琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：河北中捷石化集團有限公司系冀Ｊ×××××號車登記所有人，該車輛注冊日期為2010年5月14日，新車購置價為85000元，劉智軍系原告的駕駛員。2016年5月5日，原告在被告處為該車投保機動車損失保險，限額76500元，并投保不計免賠。保險合同有效期自2016年5月13日零時起至2017年5月12日二十四時止。保險合同簽訂后，原告按約定向被告交納了保險費。2016年11月7日7時15分，劉智軍駕駛冀Ｊ×××××號車沿中捷49號路由東向西行駛至中捷49號路與富民路交口處時，與沿富民北路由北向南行駛的由周志月駕駛的電動汽車相撞，造成劉智軍、周志月受傷及雙方車輛損壞的交通事故。該事故經滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警二大隊現(xiàn)場勘查，于2016年11月17日作出第20161107號道路交通事故認定書，認定劉智軍負此事故的主要責任，周志月負此事故的次要責任。發(fā)生交通事故時，冀Ｊ×××××號車機動車損失保險處于保險合同有效期內，劉智軍的駕駛證及冀Ｊ×××××號車行駛證均合法有效。
對上述事實，原、被告雙方均予以認可。
除上述事實外，原告為支持自己的訴訟請求，提供如下證據：1.中捷石化集團公司出具的證明、保險單，其中，中捷石化集團公司出具的證明內容為“冀Ｊ×××××號車實際車主為滄州臨港華運運輸有限公司”，且在被告處為冀Ｊ×××××號車投保機動車損失保險的人是原告，被保險人也是原告，證明原告系冀Ｊ×××××號車實際所有人，原告主體適格；2.公估報告書、滄州臨港大成汽修門市部進行車輛維修發(fā)票，經滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警二大隊委托圣源祥保險公估有限公司鑒定，原告車損為15196元，原告已在滄州臨港大成汽修門市部進行車輛維修；2.公估費票據，證明原告支付車損公估費760元；3.滄州臨港順成運輸隊出具的拖車費票據，證明原告支付拖車費950元。
對原告提供的上述證據及主張，被告質證意見為：1.請求人民法院對中捷石化集團公司出具的證明的真實性審查確認；2.原告提供的公估報告書，系交警部門單方委托，被告既不知情也未參與，鑒定程序不合法。該公估報告對冀Ｊ×××××號車鑒定損失數(shù)額過高，扣除殘值過低，要求保留對冀Ｊ×××××號車損失重新鑒定的權利；2.原告僅提供修車發(fā)票，未提供修車明細，對修車發(fā)票與本案的關聯(lián)性不予認可；2.根據保險合同約定，公估費不屬于保險賠付范圍；3.原告僅提供拖車費票據，但未提供拖車明細，對原告主張的拖車費不予認可。
被告為支持自己的抗辯理由，提供《中國人民財產保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》，其中，第二十七條第二款第2項約定“發(fā)生部分損失時，按保險金額與投保時被保險機動車的新車購置價的比例計算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值。”根據保險單，冀Ｊ×××××號車新車購置價為85000元，冀Ｊ×××××號車機動車損失保險限額為76500元，因此，被告應按投保金額76500元與新車購置價85000元的比例承擔保險責任。
對被告提供的該保險條款，原告質證意見為：對被告的證明目的不予認可，原告損失未超出機動車損失保險限額，不應按投保金額與新車購置價的比例進行計算。
另查明：原告提供的公估報告書中載明，更換項目損失金額為7696元，修理工時費用為7500元，殘值作價為200元。
又查明：被告雖然要求保留對冀Ｊ×××××號車損失重新鑒定的權利，但經本院當庭釋明義務后，未在本院指定期限內提交書面申請書，亦未按期預交鑒定費。
上述事實，由原、被告雙方當庭提供的上述證據及原、被告雙方當庭陳述在案佐證。

本院認為：原告與被告簽訂的冀Ｊ×××××號車機動車損失保險合同合法、有效，本院予以確認。保險合同簽訂后，原告按約定向被告交納保險費，已履行了自己的合同義務。中捷石化集團出具的證明與保險單相互印證，證明原告系冀Ｊ×××××號車實際所有人的事實成立，原告訴訟主體適格。滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警二大隊作出的第20161107號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結論性文書，具有客觀真實性，且符合有關法律規(guī)定，本院予以采信。原、被告雙方對發(fā)生交通事故時冀Ｊ×××××號車機動車損失保險處于保險合同有效期內，劉智軍的駕駛證及冀Ｊ×××××號車行駛證合法有效的事實均予以認可，本院予以確認。
本院確認原告因本次事故造成的損失為：
1.原告當庭提供的公報告書，是公安交警部門在處理交通事故期間委托具有相關鑒定資質的公估機構出具的報告書，鑒定結論客觀真實。被告雖然要求保留對冀Ｊ×××××號車損失重新鑒定的權利，但經本院當庭釋明義務后，未在本院指定期限內提交書面申請書，亦未按期預交鑒定費，應視為放棄對原告車損重新鑒定的權利，本院對該公估報告書予以采信，但應損除殘值200元，據此，原告車損為14996元（更換項目損失7696元＋修理工時費用7500元-殘值作價200元＝14996元）；
2.原告主張的760元公估費，是原告為查明本次事故造成車輛損失實際支付的費用，具有合理性，本院予以確認；
3.原告主張的950元拖車費，是原告為減少本次事故車輛損失實際支付的費用，具有合理性，本院予以確認。
一、關于原告上述損失，是否首先應由對方車輛投保交強險承擔保險責任，超出交強險的部分由被告按事故責任比例承擔保險責任問題
首先，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬??！痹摲梢?guī)定賦予原告因本次事故造成的損失，有權請求被告在冀Ｊ×××××號車機動車損失保險限額內承擔保險責任。
其次，《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定：“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效?！北景赶当ｋU合同糾紛，如被告按事故責任比例予以賠付，則免除了被告的部分責任。當?shù)谌邲]有賠償能力時，原告的權利將無法實現(xiàn)，被告將第三者不能賠償?shù)娘L險通過免除其責任的格式條款轉移給了原告。該格式條款免除了被告的責任、排除了原告的權利，應認定為無效。
二、關于冀Ｊ×××××號車機動車損失保險是否存在不足額投保問題
1.原告車輛雖然新車購置價為85000元，但注冊日期為2010年5月14日，至2016年5月5日投保機動車損失保險時，已實際使用近6年。隨著車輛的使用，再加上保養(yǎng)不及時，車輛實際價值勢必逐年降低。因此，不能認定冀Ｊ×××××號車機動車損失保險屬于不足額投保。
2.《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責任的條款?！薄吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條第一款規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任?！北壤r付屬免除保險人責任范疇，因被告未提供原告投保時被告已對相關免責條款的具體內容及法律后果向原告盡到釋明義務的充分證據予以證實，應承擔舉證不能的法律后果，相關免責條款對原告不發(fā)生法律效力。
發(fā)生交通事故時，冀Ｊ×××××號車機動車損失保險處于保險合同有效期內，原告因本次事故造成的損失，應屬被告保險責任。據此，原告上述車損14996元、公估費760元、拖車費950元，合計16706元，由被告在冀Ｊ×××××號車機動車損失保險限額內予以賠付。
綜上，原告要求被告賠付保險金合計16706元的訴求，事實清楚，證據確實、充分，該訴求本院予以支持，其他訴求不予支持。庭審中，原告關于“本次事故發(fā)生后，原告向對方墊付人傷及車損款項本案中不予主張，另案處理”的行為，屬原告自由行使自己的訴訟權利，根據當事人意思自治原則，本院予以準許。根據事故認定書，周志月負此事故的次要責任，被告自賠付原告上述保險金之日起，在賠償限額內依法取得向第三者的代位請求權。依照《中華人民共和國合同法》第四十條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、第六十條第一款、第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條、第十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司在冀Ｊ×××××號車機動車損失保險限額內賠付原告滄州臨港華運運輸有限公司保險金16706元；
二、駁回原告滄州臨港華運運輸有限公司的其他訴訟請求；
三、被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司
自賠付原告滄州臨港華運運輸有限公司保險金之日起，在賠償保險金范圍內取得對第三者的代位請求權。
被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效之日起五日內將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費111元，由原告滄州臨港華運運輸有限公司承擔25元，由被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司承擔86元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　周延剛

書記員：夏雅芳