上訴人（原審被告）：滄州臨港興利勞務有限公司，住所地：滄州市渤海新區(qū)中捷鹽場部。統(tǒng)一社會信用代碼：91130931563222045G。
法定代表人：張永博，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王磊，河北海岳律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻縣。。
委托訴訟代理人：李愛民，獻縣鑫名法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：張俊旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻縣。
委托訴訟代理人：唐寶華，河北通和律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：滄州正元化肥有限公司，住所地：滄州臨港經濟技術開發(fā)區(qū)化工一路北側。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：楊萬成，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉菲菲，河北來儀律師事務所律師。

上訴人滄州臨港興利勞務有限公司因與被上訴人任某某、張俊旭、滄州正元化肥有限公司生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2017）冀0929民初1282號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
滄州臨港興利勞務有限公司上訴請求：1、依法撤銷獻縣人民法院（2017）冀0929民初1282號民事判決，改判上訴人不承擔責任，駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求；2、本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、原審判決認定上訴人承擔被上訴人任某某賠償責任認定事實存在嚴重錯誤，依法理應予以撤銷。本案中，任某某并非上訴人雇員，上訴人也并非雇主，原判決認定上訴人為雇主并以此為由判定上訴人承擔賠償責任明顯認定事實不清、證據不足，顯屬錯誤，上訴人在本案中不應承擔任何責任。二、原判決程序存在錯誤，以致本案認定事實錯誤，依法應予撤銷。
任某某辯稱，一審判決查明認定事實清楚正確，證據充分無誤，程序合法，應依法維持，駁回上訴人的上訴請求。理由：1、任某某在為上訴方勞務工作中受傷是事實，受傷住院花費費用是事實。2、上訴方被追加為一審被告后，接到開庭傳票無正當理由缺席參加庭審，放棄對被上訴人在一審主張權利的抗辯，應視為對被上訴方任某某一審請求的認可。
張俊旭辯稱，1、張俊旭和任某某是工友關系。2、正元化肥公司與上訴人簽訂了服務承包合同，約定由上訴人負責化肥裝卸工作，上訴人作為雇主應對任某某在工作期間受到的人身損害承擔責任。以上事實一審法院認定清楚，適用法律正確，應駁回上訴人上訴請求。
滄州正元化肥有限公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應駁回上訴人上訴請求。正元化肥公司和任某某沒有任何關系，且任某某在其起訴狀中表明正元化肥公司和其沒關系。正元化肥公司和上訴人僅簽訂服務承包合同，該合同第3條第8款約定了上訴人的相關義務。正元化肥公司與任某某、張俊旭均無勞動關系，與上訴人的權利關系明確，所以對任某某的損失我方不承擔任何責任，應由上訴人承擔。
任某某向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償各項經濟損失5萬元，鑒定后又增加至102234.97元；2、訴訟費用由被告負擔。
一審法院認定事實：原告任某某等人跟隨被告張俊旭到滄州正元化肥有限公司負責化肥的裝卸工作。2016年7月4日，任某某在工作過程中被輸送帶上掉落的化肥袋砸傷右腿，隨后到滄州××新區(qū)××醫(yī)院、××醫(yī)院、滄州市中西醫(yī)結合醫(yī)院檢查、住院治療，診斷為右膝關節(jié)外傷、右膝前、后交叉韌帶損傷，右膝股骨下端及脛骨平臺骨軟骨損傷、右膝內、外半月板退變。原告任某某在中捷醫(yī)院支付治療費163.1元；獻縣中醫(yī)院檢查費913.5元、滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院住院治療15天、支付醫(yī)療費67999.37元，合計69075.97元，另支付鑒定費2000元。
一審法院委托獻縣司法醫(yī)學鑒定中心對原告任某某的傷殘程度進行了鑒定，鑒定結論為：任某某之傷殘構不成傷殘等級，誤工期110天、護理期75天、營養(yǎng)期50天、二次手術費4000-6000元。原、被告及追加被告滄州正元化肥有限公司對鑒定結論無異議。
另查明，滄州正元化肥有限公司與滄州臨港興利勞務有限公司在2014年12月30日簽訂一份《尿素、硫磺、硫銨包裝、搬運、上垛和裝車服務承包合同》，合同約定：滄州正元化肥有限公司將公司的尿素、硫磺、硫銨包裝、搬運、上垛和裝車服務全部外包給滄州臨港興利勞務有限公司，合同期限2014年12月30日至2017年12月31日；合同第5條約定滄州臨港興利勞務有限公司負責為其員工繳納工傷保險費或不低于20萬元的人身意外傷害保險，承包人每月支取勞務費時，必須提交其隊伍花名冊。滄州臨港興利勞務有限公司的經營范圍包括裝卸業(yè)務。
一審法院認為，原告要求被告張俊旭承擔賠償責任，但張俊旭稱自己并沒有承包化肥裝卸業(yè)務，原告也不是給自己打工，被告提交的工友陳武傳、張俊德的證明只是證實跟著張俊旭打工，在打工期間任某某在滄州正元化肥廠受傷住院治療，原告未能提供證據證實任某某承包了裝卸業(yè)務，張俊旭是雇主的證據，所以張俊旭不應承擔賠償責任。追加被告滄州正元化肥有限公司與滄州臨港興利勞務有限公司簽訂有服務承包合同，由滄州臨港興利勞務有限公司負責滄州正元化肥有限公司的化肥裝卸工作，所以原告任某某在滄州正元化肥有限公司廠內裝卸化肥，并不是在滄州正元化肥有限公司工作，而是在為滄州臨港興利勞務有限公司工作，所以滄州臨港興利勞務有限公司作為雇主應對任某某在工作期間受到人身損害承擔賠償責任，滄州正元化肥有限公司并不是任某某的雇主，所以滄州正元化肥有限公司不應承擔賠償責任，原告在工作中沒有盡到注意義務，也應自行承擔10%的責任。原告任某某共支付檢查費、醫(yī)療費69075.97元、鑒定費2000元、誤工費12760元（按同行業(yè)最低收入每天116元×110天=12760元）、護理費7500元（100元／天×75天=7500元）、營養(yǎng)費1500元（30元×50天=1500元），原告要求賠償交通費2000元，一審法院依據原告治療的次數等因素酌定600元為宜，以上合計92835.97元。原告要求支付二次治療費用5000元，但二次治療費用未實際發(fā)生，待二次治療費用實際發(fā)生后可另行主張。綜上所述，追加被告滄州臨港興利勞務有限公司應承擔90%的賠償責任即賠償原告各項損失83522.37元，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條的規(guī)定，判決：一、追加被告滄州臨港興利勞務有限公司于本判決生效后十日內賠償原告任某某醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、鑒定費等各項費用合計83522.37元。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費525元，由原告負擔25元，追加被告滄州臨港興利勞務有限公司負擔500元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據，二審經審理查明的事實，與一審法院查明的事實一致。

本院認為，2014年12月30日，滄州正元化肥有限公司與滄州臨港興利勞務有限公司簽訂《尿素、硫磺、硫銨包裝、搬運、上垛和裝車服務承包合同》，合同約定：滄州正元化肥有限公司將公司的尿素、硫磺、硫銨包裝、搬運、上垛和裝車服務全部外包給滄州臨港興利勞務有限公司，合同期限2014年12月30日至2017年12月31日；2016年7月4日，任某某在工作過程中被輸送帶上掉落的化肥袋砸傷右腿住院治療。原審據此認定滄州臨港興利勞務有限公司作為雇主應對任某某在工作期間受到人身損害承擔賠償責任，并無不當。
關于原審程序問題。上訴人主張原審送達傳票時書寫案號為（2017）冀0922民初1281號，與本案原審案號（2017）冀0922民初1282號不同，原審送達錯誤導致上訴人沒有到庭參加訴訟。本院認為，2017年6月21日，一審法院以特快專遞方式向上訴人滄州臨港興利勞務公司送達開庭傳票，案號雖寫為（2017）冀0922民初1281號，但單位名稱書寫為滄州臨港興利勞務公司、地址為滄州市渤海新區(qū)中捷鹽場部、收件人姓名為張永博，以上信息與上訴人上訴狀中信息一致，其特快專遞回執(zhí)中注明2017年6月23日上訴人簽收。一審法院案號書寫錯誤不能成為上訴人未到庭參加訴訟的理由，上訴人以此主張一審程序不合法，無事實和法律依據，本院不予支持。
綜上，滄州臨港興利勞務有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1888元，由上訴人滄州臨港興利勞務有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　余志剛

書記員：徐菲菲