滄州中正源商貿(mào)有限公司
黃平河（新華區(qū)和平法律服務(wù)所）
黃大朋（新華區(qū)和平法律服務(wù)所）
河北鑫海化工集團有限公司
劉輝（河北福鑫律師事務(wù)所）
何文超

原告滄州中正源商貿(mào)有限公司，住所地滄州市新華區(qū)北環(huán)東路10號，組織機構(gòu)代碼58692080-7。
法定代表人田鐵生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃平河、黃大朋，新華區(qū)和平法律服務(wù)所法務(wù)工作者。
被告河北鑫?；ぜ瘓F有限公司，住所地滄州市渤海新區(qū)黃驊港南疏港路中段，組織機構(gòu)代碼78259095-6。
法定代表人詹國海，該公司董事長。
委托代理人劉輝，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
委托代理人何文超，該公司員工。
原告滄州中正源商貿(mào)有限公司與被告河北鑫?；ぜ瘓F有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告滄州中正源商貿(mào)有限公司委托代理人黃平河、黃大朋，被告河北鑫?；ぜ瘓F有限公司委托代理人劉輝、何文超到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滄州中正源商貿(mào)有限公司訴稱，原、被告之間是合作關(guān)系，原告多年為被告供貨鋼管，被告收到貨后不定時的向原告結(jié)算貨款。
2012年6月19日，原、被告簽訂購銷合同，合同總標的額為1489884元。
原告向被告完成供貨義務(wù)后，被告于2012年9月7日向原告給付貨款50萬元，2012年12月18日原告取得了滄州順發(fā)源鋼管有限公司對被告的貨款債權(quán)共計238793.2元，則此時被告欠原告貨款總計1228677.2元。
對于該筆欠款，被告分別于2014年3月和2014年12月向原告還款共計9萬元，此后便不再向原告履行還款義務(wù)。
原告現(xiàn)訴至法院，請求法院判令被告給付原告貨款共計1138677.2元及相應(yīng)利息，并由被告承擔訴訟費用。
原告為證明自己的主張向法院提供了購銷合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓說明、銀行轉(zhuǎn)賬明細、錄音錄像資料。
被告河北鑫?；ぜ瘓F有限公司辯稱，原告無權(quán)要求被告支付貨款。
理由如下:1、被告為石油化工企業(yè)，2011年12月份建廠時由原告供應(yīng)鋼管至2012年，在此期間，原告沒有按雙方約定供貨，貨物存在質(zhì)量問題，給被告造成損失，被告不應(yīng)支付貨款；2、原告自稱取得滄州順發(fā)源商貿(mào)公司的債權(quán)，不具有真實性，對被告不發(fā)生法律效力，根據(jù)法律規(guī)定，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實未通知被告，并且，該債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效。
被告向法院提交了情況說明一份。
本院認為，案涉購銷合同應(yīng)為合法有效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?的規(guī)定，合同當事人應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。
因本案涉及三份購銷合同，故分別闡述如下:1、對2012年6月19日合同原告主張欠款數(shù)額為989884元。
但經(jīng)查實，被告已向原告公司共計支付貨款59萬元，故被告尚欠原告貨款數(shù)額應(yīng)為899884元。
對該合同欠款，被告辯稱原告并未按合同約定履行全部供貨義務(wù)。
但該合同于交貨期限處載明“貨已送到”，故對被告該辯稱本院不予采納。
被告另辯稱，原告提供的鋼管質(zhì)量不符合約定，但被告提供的證據(jù)不足以證明其辯稱，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，被告應(yīng)對該辯稱承擔舉證不能的責任，故被告應(yīng)按合同約定向原告支付貨款899884元。
2、對2011年7月21日、2011年10月10日購銷合同，原告主張被告尚欠貨款共計238793.2元。
原告稱上述二合同當事人滄州市順發(fā)源鋼管有限公司已將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓與原告，并提交了一份說明欲證明其主張。
被告辯稱，原告所稱的債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實并不存在，原告無權(quán)向其主張該權(quán)利。
根據(jù)原告提供的說明，該說明僅有滄州市順發(fā)源鋼管有限公司的簽章，并無原告公司的簽章，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?的規(guī)定:“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立”，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同尚未成立，故原告現(xiàn)無權(quán)利向被告主張該筆債權(quán)，原告可在取得相應(yīng)證據(jù)后另行提起訴訟。
綜上，被告應(yīng)按合同約定支付原告欠付貨款899884元。
對于逾期付款利息損失，因被告稱其最后一次付款時間為2014年12月份，故逾期付款利息損失應(yīng)自2014年12月1日起，以899884元為計算依據(jù)，按中國人民銀行同期銀行貸款利率計算至本判決生效之日止。
依照《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第六十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北鑫?；ぜ瘓F有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告支付貨款899884元及相應(yīng)利息損失（自2014年12月1日起按中國人民銀行同期銀行貸款利率計算至本判決生效之日止）。
本案訴訟費15048.09元、保全費2000元，由被告河北鑫海化工集團有限公司承擔13472.9元，由原告滄州中正源商貿(mào)有限公司承擔3575.19元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，案涉購銷合同應(yīng)為合法有效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?的規(guī)定，合同當事人應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。
因本案涉及三份購銷合同，故分別闡述如下:1、對2012年6月19日合同原告主張欠款數(shù)額為989884元。
但經(jīng)查實，被告已向原告公司共計支付貨款59萬元，故被告尚欠原告貨款數(shù)額應(yīng)為899884元。
對該合同欠款，被告辯稱原告并未按合同約定履行全部供貨義務(wù)。
但該合同于交貨期限處載明“貨已送到”，故對被告該辯稱本院不予采納。
被告另辯稱，原告提供的鋼管質(zhì)量不符合約定，但被告提供的證據(jù)不足以證明其辯稱，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，被告應(yīng)對該辯稱承擔舉證不能的責任，故被告應(yīng)按合同約定向原告支付貨款899884元。
2、對2011年7月21日、2011年10月10日購銷合同，原告主張被告尚欠貨款共計238793.2元。
原告稱上述二合同當事人滄州市順發(fā)源鋼管有限公司已將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓與原告，并提交了一份說明欲證明其主張。
被告辯稱，原告所稱的債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實并不存在，原告無權(quán)向其主張該權(quán)利。
根據(jù)原告提供的說明，該說明僅有滄州市順發(fā)源鋼管有限公司的簽章，并無原告公司的簽章，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?的規(guī)定:“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立”，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同尚未成立，故原告現(xiàn)無權(quán)利向被告主張該筆債權(quán)，原告可在取得相應(yīng)證據(jù)后另行提起訴訟。
綜上，被告應(yīng)按合同約定支付原告欠付貨款899884元。
對于逾期付款利息損失，因被告稱其最后一次付款時間為2014年12月份，故逾期付款利息損失應(yīng)自2014年12月1日起，以899884元為計算依據(jù)，按中國人民銀行同期銀行貸款利率計算至本判決生效之日止。

依照《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第六十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北鑫?；ぜ瘓F有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告支付貨款899884元及相應(yīng)利息損失（自2014年12月1日起按中國人民銀行同期銀行貸款利率計算至本判決生效之日止）。
本案訴訟費15048.09元、保全費2000元，由被告河北鑫?；ぜ瘓F有限公司承擔13472.9元，由原告滄州中正源商貿(mào)有限公司承擔3575.19元。

審判長：孫良勇
審判員：梁俊英
審判員：王進盛

書記員：劉旭瑩