滄州中德預(yù)應(yīng)力制造有限公司
劉恩忠
唐志偉（河北建平律師事務(wù)所）
北京城建建材工業(yè)有限公司
王再華
楊洋（北京康達(dá)律師事務(wù)所）

原告滄州中德預(yù)應(yīng)力制造有限公司。
住所地:滄縣捷地工業(yè)園。
法定代表人劉恩領(lǐng)，經(jīng)理。
委托代理人劉恩忠，該公司職員。
委托代理人唐志偉，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告北京城建建材工業(yè)有限公司。
住所地:北京市海淀區(qū)玉泉路22號。
法定代表人呂勇，總經(jīng)理。
委托代理人王再華，該公司法務(wù)。
委托代理人楊洋，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告滄州中德預(yù)應(yīng)力制造有限公司（以下簡稱中德公司）與被告北京城建建材工業(yè)有限公司（以下簡稱城建公司）加工合同糾紛一案，本院受理后，在答辯狀期間，被告向本院提出了管轄權(quán)異議，認(rèn)為本院對該案沒有管轄權(quán)。本院依據(jù)雙方的約定依法做出了裁定書，裁定本院對該案有管轄權(quán)，之后，被告不服，上訴于滄州市中級人民法院，滄州市中級人民法院審理后認(rèn)為，原被告之間簽訂的加工合同，雙方業(yè)務(wù)往來的相關(guān)出庫單中的關(guān)于管轄法院的約定合法、有效，我院對該案有管轄權(quán)，并做出了裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人劉恩忠、唐志偉與被告的委托代理人王再華、楊洋均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原被告之間簽訂的合同，合法有效，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，雙方均應(yīng)遵守誠實(shí)、信用原則，按照合同的約定全面履行。本案中，由于原被告雙方之間沒有及時(shí)的結(jié)算貨款，致被告欠款數(shù)額不明，且雙方就合同的標(biāo)的物發(fā)生爭議。原告提交的2014年4月3日的“對賬單”，因被告不認(rèn)可，且經(jīng)過鑒定單位的鑒定，認(rèn)為排版格式和樣式、字跡和打印時(shí)間存在差異，因而不能作為本案定案的依據(jù)。被告要求該次鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由原告給付，原告稱該“對賬單”系由被告單位的工作人員給付，被告不認(rèn)可，因其出處沒有查明，故對被告要求原告承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用的主張，本案不作處理。關(guān)于被告主張的要求原告給付因產(chǎn)品質(zhì)量不合格的罰款38000元，出具了被告單位的罰款單，原告代理人劉恩忠在上面注明了“過節(jié)后確定管件損壞數(shù)量”。由此可以看出原告沒有對該罰款單全部認(rèn)可的意思表示，該罰款單系被告單位自己出具，也沒有充足的證據(jù)證實(shí)其該項(xiàng)主張，且在庭審中原告對此不認(rèn)可，故對被告的該項(xiàng)主張亦不予處理。被告辯稱原告的起訴已經(jīng)過了訴訟時(shí)效，因原被告自2008年開始即發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，至2013年10月10日雙方還有業(yè)務(wù)往來，從本案事實(shí)看，雙發(fā)并沒有及時(shí)清理過相關(guān)的賬目，因此原被告的業(yè)務(wù)關(guān)系是一個(gè)持續(xù)的過程，且按照合同的約定，當(dāng)雙方不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)本合同自動(dòng)解除，到原告起訴之日，原被告尚有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告起訴并沒有超過訴訟時(shí)效。
原告為支持被告欠款4519618.4元的主張，另向本院出具了83份出庫單，被告對該83份出庫單的數(shù)量及系其單位工作人員簽字表示認(rèn)可，但被告認(rèn)為其中的12張送貨單不是原告的送貨單，與本案無關(guān)。原、被告雙方均同意按照出庫單核對賬目，確定尚欠款的具體數(shù)額。但被告對送貨單上面記載的部分內(nèi)容不認(rèn)可，其中認(rèn)為原告給其送的貨物系園墊板和彈簧，而不是合同上注明的錨具。原告對此稱因?yàn)槠涔と藢﹀^具的名稱不熟悉，導(dǎo)致在送貨時(shí)誤將錨具寫成了園墊板和彈簧。原告對其該項(xiàng)主張沒有提交充足的證據(jù)，故對原告的該項(xiàng)主張本院不予支持。對原告提交的出庫單上注明的園墊板和彈簧不應(yīng)按錨具的價(jià)格計(jì)算。因?yàn)樵桓嬷g在簽訂的合同上只有錨具的單價(jià)，沒有錨具的組件園墊板和彈簧的單價(jià)，導(dǎo)致被告欠原告的總貨款數(shù)額不能確定。
被告認(rèn)可原告出示的被告為核對賬目給原告出具的《往來款詢證函》上載明的欠原告貨款1851452.2元，2014年又給付了原告貨款130000元，庭審中，原告另提交了2013年11月25日的單據(jù)計(jì)1050元，被告對此表示認(rèn)可。以此計(jì)算可以認(rèn)定的被告欠款數(shù)額為1722502.2元。該款項(xiàng)被告應(yīng)當(dāng)先行給付原告，待被告欠原告的貨款總數(shù)額的事實(shí)查清后，對未有給付的部分，原告可另行主張。由于被告沒有及時(shí)給付原告貨款，應(yīng)當(dāng)按照合同約定給付原告因此造成的利息損失。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告給付原告貨款1722502.2元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，并給付原告違約金以被告應(yīng)付款項(xiàng)1722502.2元為本金自2013年12月11日始至本案履行完畢為止的銀行利息，利率按照中國人民銀行同期存款利率計(jì)算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20303元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原被告之間簽訂的合同，合法有效，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，雙方均應(yīng)遵守誠實(shí)、信用原則，按照合同的約定全面履行。本案中，由于原被告雙方之間沒有及時(shí)的結(jié)算貨款，致被告欠款數(shù)額不明，且雙方就合同的標(biāo)的物發(fā)生爭議。原告提交的2014年4月3日的“對賬單”，因被告不認(rèn)可，且經(jīng)過鑒定單位的鑒定，認(rèn)為排版格式和樣式、字跡和打印時(shí)間存在差異，因而不能作為本案定案的依據(jù)。被告要求該次鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由原告給付，原告稱該“對賬單”系由被告單位的工作人員給付，被告不認(rèn)可，因其出處沒有查明，故對被告要求原告承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用的主張，本案不作處理。關(guān)于被告主張的要求原告給付因產(chǎn)品質(zhì)量不合格的罰款38000元，出具了被告單位的罰款單，原告代理人劉恩忠在上面注明了“過節(jié)后確定管件損壞數(shù)量”。由此可以看出原告沒有對該罰款單全部認(rèn)可的意思表示，該罰款單系被告單位自己出具，也沒有充足的證據(jù)證實(shí)其該項(xiàng)主張，且在庭審中原告對此不認(rèn)可，故對被告的該項(xiàng)主張亦不予處理。被告辯稱原告的起訴已經(jīng)過了訴訟時(shí)效，因原被告自2008年開始即發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，至2013年10月10日雙方還有業(yè)務(wù)往來，從本案事實(shí)看，雙發(fā)并沒有及時(shí)清理過相關(guān)的賬目，因此原被告的業(yè)務(wù)關(guān)系是一個(gè)持續(xù)的過程，且按照合同的約定，當(dāng)雙方不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)本合同自動(dòng)解除，到原告起訴之日，原被告尚有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告起訴并沒有超過訴訟時(shí)效。
原告為支持被告欠款4519618.4元的主張，另向本院出具了83份出庫單，被告對該83份出庫單的數(shù)量及系其單位工作人員簽字表示認(rèn)可，但被告認(rèn)為其中的12張送貨單不是原告的送貨單，與本案無關(guān)。原、被告雙方均同意按照出庫單核對賬目，確定尚欠款的具體數(shù)額。但被告對送貨單上面記載的部分內(nèi)容不認(rèn)可，其中認(rèn)為原告給其送的貨物系園墊板和彈簧，而不是合同上注明的錨具。原告對此稱因?yàn)槠涔と藢﹀^具的名稱不熟悉，導(dǎo)致在送貨時(shí)誤將錨具寫成了園墊板和彈簧。原告對其該項(xiàng)主張沒有提交充足的證據(jù)，故對原告的該項(xiàng)主張本院不予支持。對原告提交的出庫單上注明的園墊板和彈簧不應(yīng)按錨具的價(jià)格計(jì)算。因?yàn)樵桓嬷g在簽訂的合同上只有錨具的單價(jià)，沒有錨具的組件園墊板和彈簧的單價(jià)，導(dǎo)致被告欠原告的總貨款數(shù)額不能確定。
被告認(rèn)可原告出示的被告為核對賬目給原告出具的《往來款詢證函》上載明的欠原告貨款1851452.2元，2014年又給付了原告貨款130000元，庭審中，原告另提交了2013年11月25日的單據(jù)計(jì)1050元，被告對此表示認(rèn)可。以此計(jì)算可以認(rèn)定的被告欠款數(shù)額為1722502.2元。該款項(xiàng)被告應(yīng)當(dāng)先行給付原告，待被告欠原告的貨款總數(shù)額的事實(shí)查清后，對未有給付的部分，原告可另行主張。由于被告沒有及時(shí)給付原告貨款，應(yīng)當(dāng)按照合同約定給付原告因此造成的利息損失。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告給付原告貨款1722502.2元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，并給付原告違約金以被告應(yīng)付款項(xiàng)1722502.2元為本金自2013年12月11日始至本案履行完畢為止的銀行利息，利率按照中國人民銀行同期存款利率計(jì)算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20303元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：蘇文藝
審判員：李月巧
審判員：袁守增

書記員：董雪