上訴人（原審原告）滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司。住所地，獻縣東大街。
法定代表人王建偉，該公司董事長。
委托代理人孫占棟、周愛萍，河北寧昌律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王某某。系死者王墨蘇之父。
被上訴人（原審被告）魏某某。系死者王墨蘇之母。
被上訴人（原審被告）王玉寶。系死者王墨蘇之夫。
被上訴人（原審被告）王穎。系死者王墨蘇之女。
法定代理人王玉寶，系王穎之父。
被上訴人（原審被告）王琪。系死者王墨蘇之子。
法定代理人王玉寶，系王琪之父。

上訴人滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司與被上訴人王某某、魏某某、王玉寶、王穎、王琪勞動爭議糾紛一案，滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司不服河北省獻縣人民法院（2015）獻民初字第2376號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審查明，王某某、魏某某、王玉寶、王穎、王琪的近親屬王墨蘇在滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司所經營的中天商城一樓蔬菜柜組當售貨員，其于2014年10月31日上班途中發(fā)生交通事故死亡。獻縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定王墨蘇在此交通事故中沒有責任。獻縣公安交通警察大隊2014年10月31日14時10分的詢問筆錄一份，被詢問人是滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司的工作人員唐冬存，證實王墨蘇是在滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司上班。后獻縣勞動人事爭議調解仲裁委員會作出獻勞人仲案（2015）11號仲裁裁決書，裁決滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司與王墨蘇之間存在事實勞動關系。上述事實有當事人陳述、獻縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書、獻縣公安交通警察大隊詢問筆錄、獻勞人仲案（2015）11號仲裁裁決書及開庭筆錄可供認定。
原審法院認為，滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司與王某某、魏某某、王玉寶、王穎、王琪系勞動爭議糾紛，獻縣勞動人事爭議調解仲裁委員會作出獻勞人仲案（2015J】11號仲裁裁決書，該裁決書認定滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司與與王某某、魏某某、王玉寶、王穎、王琪的近親屬王墨蘇之間存在事實勞動關系。滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司對此裁決書不服提起民事訴訟，稱（2015）11號仲裁裁決書認定滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司與王墨蘇之間存在事實勞動關系依據的是具有重大瑕疵的證人證言。但在庭審中滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司未提供證據證實滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司與王墨蘇之間不存在事實勞動關系以及自己的主張。故對滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司的主張原審法院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第七十八條的規(guī)定，原審法院判決如下：駁回滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司的訴訟請求。案件受理費5元，由滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司承擔。
原審判后，滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司不服，其上訴主要理由：被上訴人的近親屬王墨蘇不是上訴人的員工，其與上訴人不存在事實勞動關系。一審法院僅僅依據具有重大瑕疵的證人證言就認定雙方存在事實勞動關系明顯錯誤。第一、證人出庭程序違法。根據民訴法解釋，證人出庭應當在舉證期限屆滿前提交證人出庭申請，且出庭前要向法庭作出書面的保證書，此外申請人應當在開庭前向法庭提交證人出庭的誤工費、交通費。但在本案中，證人出庭申請書系當庭提交，且證人也未訂保證書。此外，被上訴人也沒有向仲裁庭提交過任何給付證人的誤工費、交通費的證據。仲裁庭也沒有向證人出具過出庭通知書，因此本案證人出庭程序違法。第二、證人與被上訴人存在親屬關系。經過當庭詢問，證人劉某、王某與各被上訴人存在一定的親屬關系，該證人證言效力底，不應采信。第三，證人不是上訴人員工，其證言不能作為本案定案依據。根據上訴人提供的證據可以顯示，證人劉某、王某均不是上訴人的員工，二位證人不能舉證證明其在上訴人處工作，其證言不應被來信。第四、其他證據也不能證實上訴人與王墨蘇存在事實勞動關系。交通責任事故認定書只是證實了交通事故發(fā)生的事實，而詢問筆錄在證據形式上為證人證言，證人無正當理由不出庭，不應來采信。第五、一審法院舉證責任分配有誤。一審法院在本院認為中認定“原告沒有證據證實原告與王墨蘇之間不存在事實勞動關系及自己的主張。故對原告的主張本院不予支持?！睂κ聦崉趧雨P系的證明責任應當由被上訴人承擔，上訴人不能自證其無，因此一審法院對舉證責任分配認定有誤。綜上，被上訴人并沒有足夠的證據證明王墨蘇與上訴人存在勞動關系，請求二審法院依法撤銷（2015）獻民初字第2376號民事判決書，改判上訴人與王墨蘇不存在事實勞動關系；訴訟費由被上訴人承擔。
被上訴人王某某、魏某某、王玉寶、王穎、王琪經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，也沒有提交書面意見。
二審查明事實同原審查明一致。

本院認為，根據《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第二條規(guī)定：用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。其中（一）、（二）、（四）項的有關憑證由用人單位負舉證責任。本案中，獻縣公安交通警察大隊對唐冬存的詢問筆錄是交通事故發(fā)生當天執(zhí)法人員所作，唐冬存所陳述內容真實性較高。證人劉某、王某（結合原審法院調取的劉某、王某的工作證牌）在獻縣勞動人事爭議調解仲裁委員會庭審期間出庭作證，接受當事人的質詢，該二人證言可作為證據使用。唐冬存、劉某、王某三位證人證言相互印證，可認定王墨蘇在上訴人處工作。上訴人不認可王墨蘇是其工作人員，但沒有依法提供相應的證據證實其主張，故上訴人的上訴理由不能成立。綜上，原審判決認定事實清楚，判決結果正確。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　紀俊閣 審判員　史　靜

書記員：王圓圓