滄州中創(chuàng)高新維綸管業(yè)有限公司
劉蘭林（河北通和律師事務所）
王俊祥（河北通和律師事務所）
李某
張晉（河北經(jīng)航律師事務所）
董某

上訴人（原審原告）:滄州中創(chuàng)高新維綸管業(yè)有限公司。
住所地:滄州市東光縣工業(yè)區(qū)。
組織機構(gòu)代碼:79549711-X
法定代表人:任海林，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉蘭林、王俊祥，河北通和律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
被上訴人（原審被告）:董某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
二被上訴人委托訴訟代理人:張晉，河北經(jīng)航律師事務所律師。
上訴人滄州中創(chuàng)高新維綸管業(yè)有限公司因與被上訴人李某、董某不當?shù)美m紛一案，河北省滄州市新華區(qū)人民法院于2014年10月31日作出（2014）新民初字第613號民事判決，滄州中創(chuàng)高新維綸管業(yè)有限公司不服向本院提起上訴。
2015年5月29日，本院以（2015）滄民終字第807號民事裁定將本案發(fā)回重審。
2016年9月19日，河北省滄州市新華區(qū)人民法院作出（2015）新民初字第868號民事判決，滄州中創(chuàng)高新維綸管業(yè)有限公司仍不服再次向本院提起上訴。
本院于2016年11月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
上訴人滄州中創(chuàng)高新維綸管業(yè)有限公司的法定代表人任海林、委托訴訟代理人劉蘭林，被上訴人李某及其與被上訴人董某的委托訴訟代理人張晉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人滄州中創(chuàng)高新維綸管業(yè)有限公司上訴請求:1、依法撤銷滄州市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第868號民事判決，依法改判支持上訴人的主張；2、由被上訴人承擔一審及本案全部訴訟費用。
事實和理由:一審法院認定事實不清，認定事實錯誤，證據(jù)不足，判決錯誤。
1、李某是否從事網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬工作并設(shè)置自動打款業(yè)務，對本案上訴人的請求沒有關(guān)聯(lián)性。
本案查明的事實，通過上訴人的銀行賬戶分別向被上訴人李某、董某打款，而被上訴人并未將所打款項返回上訴人。
而其不予返還沒有任何法律依據(jù)。
2、通過一審查明，上訴人通過自己的賬號分別向被上訴人李某、董某打款3000元和30000元，被上訴人并未將該款返還上訴人，而是打入法定代表人的賬號，該筆款項與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，因上訴人的法定代表人任海林與被上訴人李某存在借貸關(guān)系，該筆欠款是支付任海林的個人借款，與上訴人無關(guān)，通過上訴人提交的證據(jù)予以證實。
同時，一審法院沒有任何證據(jù)證明上訴人財務和任海林個人財務存在混同的情況。
公司具有財產(chǎn)獨立，名義獨立，責任獨立，上訴人與其法定代表人是不同的民事主體，任海林個人賬戶并未與上訴人的賬戶混同。
3、24900元的借款認定錯誤。
首先，被上訴人稱該筆款項給付回扣款，而回扣是違法行為，是法律禁止的行為，但一審法院認定該事實，屬于違反法律規(guī)定，是錯誤行為。
其次，被上訴人沒有任何證據(jù)證明其將該筆款項用于給付回扣，一審法院以一份合同來認定存在給付回扣款的可能性，從而否定了該筆欠款的事實沒有任何法律和事實依據(jù)。
4、上訴人提交離職保密合同，是因李某從事的工作，在雙方解除勞動關(guān)系時約定的保密條款，并沒有涉及雙方的對賬，更沒有關(guān)于雙方債權(quán)債務的任何敘述。
上訴人對保密合同、被上訴人離職時、上訴人的單方對賬單沒有異議，并不代表上訴人對被上訴人欠款事實的否定和放棄，并不能證明上訴人對欠款權(quán)利的放棄，一審法院以上訴人對被上訴人離職和上訴人的單方對賬單沒有異議，認定雙方業(yè)已結(jié)清有關(guān)財務，否定了涉案欠款事實，沒有任何事實和法律依據(jù)。
被上訴人李某、董某辯稱，一、原審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。
1、上訴人多次庭審中一直說，被上訴人李某從事網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬工作并設(shè)置自動打款業(yè)務。
而事實是被上訴人從未接觸過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬工作，上訴人也沒有提供任何證據(jù)證明被上訴人從事網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬工作和設(shè)置自動打款業(yè)務，現(xiàn)上訴人上訴狀又稱被上訴人是否從事網(wǎng)銀轉(zhuǎn)帳工作并設(shè)置自動打款業(yè)務對本案沒有關(guān)聯(lián)性，卻未真正說明誰操作打款和打款的目的。
2、被上訴人從2010年4月15日應聘至2011年11月5日離職期間，在滄州中創(chuàng)高新維綸管業(yè)有限公司滄州辦事處打工，所有工資、工作開銷和給任海林網(wǎng)上購物的款項，都是由任海林用多張個人銀行卡和公司對公賬戶打給被上訴人李某的。
2011年3月至2011年11月由于被上訴人貸款購房需要銀行流水，向任海林提出后，每月由任海林分別打款3000元給被上訴人李某和董某，款項到賬后按任海林指定的賬戶返還。
一直到被上訴人李某離職，所有款項均已還清。
一審法院認定任海林個人財務與公司財務混同是正確的。
3、2011年6月12日是周日，本應是被上訴人正常休假時間，任海林卻安排被上訴人李某給濟南客戶送去24900元的貨款回扣款，被上訴人李某只能服從工作安排。
一審已提交相關(guān)合同及當日乘車去濟南站途中拍攝濟南西站照片兩張，現(xiàn)任海林故意隱瞞事實真相說是借款，沒有任何依據(jù)。
二、一審法院適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立。
1、上訴人僅提供轉(zhuǎn)賬憑證不能說明任何問題，《民事訴訟法》第64條規(guī)定:“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
”上訴人故意混淆事實，讓被上訴人負責舉證，簡直就是無稽之談。
多次庭審中被上訴人向法庭提供了每筆款項的銀行流水，已明確證明每筆款項，均按任海林的要求打款至指定賬戶。
2、被上訴人在滄州中創(chuàng)高新維綸管業(yè)有限公司滄州辦事處打工期間，每月的工資及業(yè)務花銷，自始至終都是由任海林用個人網(wǎng)銀或企業(yè)網(wǎng)銀打款。
現(xiàn)上訴人惡意編造被上訴人李某負責網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬業(yè)務，故意借此為由詐騙60900元及利息。
任海林從開始的不知情到后來的知情，這種惡意捏造事實的行為，不僅浪費了司法資源，也影響到被上訴人的正常生活和工作，構(gòu)成了侵權(quán)行為。
上訴人滄州中創(chuàng)高新維綸管業(yè)有限公司向一審法院起訴請求:依法判令二被告返還原告60900元，并由二被告承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實:被告李某于2010年4月至2011年11月期間在原告滄州中創(chuàng)高新維綸管業(yè)有限公司滄州辦事處工作。
原告稱在2011年年初李某正式成為公司員工之后開始負責網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬工作，并稱李某在工作期間設(shè)置了定制服務轉(zhuǎn)賬業(yè)務（公對私代發(fā)業(yè)務），致使公司賬戶在固定時間向李某及其妻子董某的賬戶打款。
原告提交的銀行流水顯示原告在2011年6月2日、2011年6月8日、2014年2月1日向被告李某分別打款3000元、24900元、3000元；在2011年3月2日、4月1日、5月3日、6月1日、6月2日、7月1日、8月3日、9月1日、10月1日、11月1日向被告董某打款十次，每次為3000元。
以上原告向李某、董某共打款60900元，原告稱該款項即是由于李某私自設(shè)置轉(zhuǎn)賬業(yè)務導致其公司賬戶多向李某、董某匯入的，二被告所得并無法律依據(jù)，故要求二被告返還。
李某稱原告所述與事實不符，其并未從事過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬工作，2011年6月2日原告向其打款3000元及原告向其妻子打款30000元是事實，同時李某稱2011年3月2日、4月1日原告也向其賬戶分別打款3000元，以上款項是由于其想貸款購房，需要銀行流水，在征得任海林同意的情況下，任海林讓原告公司賬戶打的款，李某稱其將這些款項在扣除相應的業(yè)務費、差旅費后又打給了任海林和公司賬戶，李某提交銀行流水一份，顯示李某在2011年3月3日、4月2日、5月3日、6月8日、7月11日、8月3日、9月1日向任海林賬戶分別打款6000元、5425元、2800元、8881元、2000元、1818元、2011元；在2011年10月3日、11月1日向原告公司賬戶分別打款3000元、3000元。
關(guān)于2011年6月8日的24900元，李某稱該款是任海林讓其給濟南西高鐵中鐵十二局項目部客戶的回扣款，但任海林對此予以否認，并稱李某給其個人賬戶所打款項是李某之前向其所借款項，因為還款李某才給其打款。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?規(guī)定:“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。
對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在。
法律對于待證事實所應達到的證明標準另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。
一、本案關(guān)于上訴人在2011年6月2日向被上訴人李某打款3000元，以及自2011年3月2日至11月1日分十次共向被上訴人董某打款30000元，該些款項應否返還問題。
對該些款項被上訴人提供了相關(guān)銀行流水證明在收到上述款項后已向上訴人法定代表人任海林的賬戶或上訴人的賬戶多次打款償還的事實，結(jié)合涉案款項進出款時間極為接近以及曾通過上訴人法定代表人任海林個人賬戶為被上訴人李某發(fā)放工資等相關(guān)事實，本院確信上訴人法定代表人任海林個人財務與上訴人公司財務存在混同以及被上訴人李某已將上述33000元款項及時歸還事實的存在具有高度可能性，依法應當認定該事實存在。
上訴人主張被上訴人李某上述所還款項為個人之間的借款，因未提供確實充分的證據(jù)加以證明，依法應當承擔不利的后果。
綜上，一審判決的相關(guān)事實的認定均符合法律規(guī)定，本院予以支持。
二、本案關(guān)于上訴人于2011年6月8日匯入被上訴人李某賬戶的24900元款項應否返還問題。
對該筆款項被上訴人李某主張系受上訴人法定表人任海林指示給付客戶的回扣款，為此提供了2011年3月16日上訴人與中鐵十二局集團濟南西客站項目簽訂的《工業(yè)品買賣合同》及相關(guān)照片加以證明，結(jié)合上訴人對上述合同真實性予以認可的這一事實，本院確信該筆款項應為被上訴人李某受上訴人法定代表人任海林指示所支出的款項事實的存在具有高度可能性，依法應當認定該事實存在。
上訴人以給付回扣款屬違法行為等為由而否定該筆款項的支出，其理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定基本事實清楚，適用法律及處理并無不當，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1248元，由上訴人滄州中創(chuàng)高新維綸管業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?規(guī)定:“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。
對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在。
法律對于待證事實所應達到的證明標準另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。
一、本案關(guān)于上訴人在2011年6月2日向被上訴人李某打款3000元，以及自2011年3月2日至11月1日分十次共向被上訴人董某打款30000元，該些款項應否返還問題。
對該些款項被上訴人提供了相關(guān)銀行流水證明在收到上述款項后已向上訴人法定代表人任海林的賬戶或上訴人的賬戶多次打款償還的事實，結(jié)合涉案款項進出款時間極為接近以及曾通過上訴人法定代表人任海林個人賬戶為被上訴人李某發(fā)放工資等相關(guān)事實，本院確信上訴人法定代表人任海林個人財務與上訴人公司財務存在混同以及被上訴人李某已將上述33000元款項及時歸還事實的存在具有高度可能性，依法應當認定該事實存在。
上訴人主張被上訴人李某上述所還款項為個人之間的借款，因未提供確實充分的證據(jù)加以證明，依法應當承擔不利的后果。
綜上，一審判決的相關(guān)事實的認定均符合法律規(guī)定，本院予以支持。
二、本案關(guān)于上訴人于2011年6月8日匯入被上訴人李某賬戶的24900元款項應否返還問題。
對該筆款項被上訴人李某主張系受上訴人法定表人任海林指示給付客戶的回扣款，為此提供了2011年3月16日上訴人與中鐵十二局集團濟南西客站項目簽訂的《工業(yè)品買賣合同》及相關(guān)照片加以證明，結(jié)合上訴人對上述合同真實性予以認可的這一事實，本院確信該筆款項應為被上訴人李某受上訴人法定代表人任海林指示所支出的款項事實的存在具有高度可能性，依法應當認定該事實存在。
上訴人以給付回扣款屬違法行為等為由而否定該筆款項的支出，其理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定基本事實清楚，適用法律及處理并無不當，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1248元，由上訴人滄州中創(chuàng)高新維綸管業(yè)有限公司負擔。

審判長：劉曉莉
審判員：李霞
審判員：付毅

書記員：劉書慧