滄州業(yè)之峰裝飾有限公司
張淑亮（河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
尹順年
河北鼎杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
河北鼎杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司青縣分公司
李寧（河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所）
王軍營（河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所）

原告滄州業(yè)之峰裝飾有限公司。
法定代表人孫濱，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張淑亮，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人尹順年，男，1988年3月28日生，漢族。
被告河北鼎杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人郭慶民，總經(jīng)理。
被告河北鼎杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司青縣分公司。
負(fù)責(zé)人金文乾，經(jīng)理。
以上二
被告
委托代理人李寧，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人王軍營，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
原告滄州業(yè)之峰裝修有限公司與被告河北鼎杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鼎杰公司）、河北鼎杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司青縣分公司（以下簡稱鼎杰青縣分公司）裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人、二被告委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原被告之間簽訂三份裝修協(xié)議，意思表示真實(shí)，不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。被告鼎杰青縣分公司作為被告鼎杰公司的分支機(jī)構(gòu)，在財(cái)產(chǎn)上與鼎杰公司混同，不具有法人資格，故二被告應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。被告主張第二份補(bǔ)充協(xié)議包含并替代了第一份協(xié)議，第一份協(xié)議沒有實(shí)際履行。從兩份協(xié)議的名稱來看，第一份為裝修協(xié)議，第二份為裝修補(bǔ)充協(xié)議，二者各自獨(dú)立。從兩份協(xié)議的工程內(nèi)容來看，第一份協(xié)議只是約定對咨詢中心進(jìn)行裝修，第二份協(xié)議則細(xì)致到對咨詢中心室內(nèi)裝修、改造、門頭制作等進(jìn)行施工，并不沖突。從工程期間看，第一份協(xié)議完工后近一個(gè)月后才簽訂了第二份協(xié)議。根據(jù)被告提交的原告的收款單據(jù)，可證實(shí)至2013年2月1日被告已給付原告99400元，與被告提出第一個(gè)合同沒有履行的主張相悖。再結(jié)合原告為被告開具的增值稅發(fā)票，與合同中完工后給付總價(jià)款的92%的約定基本相符。綜上，原告所提交的證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈條支持其主張，被告相關(guān)辯解不能得到采信。被告主張?jiān)嫜b修的工程存在質(zhì)量問題，證據(jù)不足，且咨詢中心和辦公樓均已于2013年10月份實(shí)際入住辦公，故對被告此主張不予支持。原被告第三份合同中對質(zhì)保金的給付期限為質(zhì)保期滿后一周內(nèi)付清，因原告起訴時(shí)尚未過質(zhì)保期，故對第三份合同總價(jià)款8%計(jì)3123元不予支持，應(yīng)從原告所主張的142000元中扣除，二被告共應(yīng)給付原告138877元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條及相關(guān)民事法律政策之規(guī)定，判決如下:
被告河北鼎杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告河北鼎杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司青縣分公司共同給付原告滄州業(yè)之峰裝飾有限公司裝修工程款138877元，于判決書生效后五日內(nèi)履行。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3140元，由原告承擔(dān)140元，二被告承擔(dān)3000元；保全費(fèi)1270元，由二被告共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原被告之間簽訂三份裝修協(xié)議，意思表示真實(shí)，不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。被告鼎杰青縣分公司作為被告鼎杰公司的分支機(jī)構(gòu)，在財(cái)產(chǎn)上與鼎杰公司混同，不具有法人資格，故二被告應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。被告主張第二份補(bǔ)充協(xié)議包含并替代了第一份協(xié)議，第一份協(xié)議沒有實(shí)際履行。從兩份協(xié)議的名稱來看，第一份為裝修協(xié)議，第二份為裝修補(bǔ)充協(xié)議，二者各自獨(dú)立。從兩份協(xié)議的工程內(nèi)容來看，第一份協(xié)議只是約定對咨詢中心進(jìn)行裝修，第二份協(xié)議則細(xì)致到對咨詢中心室內(nèi)裝修、改造、門頭制作等進(jìn)行施工，并不沖突。從工程期間看，第一份協(xié)議完工后近一個(gè)月后才簽訂了第二份協(xié)議。根據(jù)被告提交的原告的收款單據(jù)，可證實(shí)至2013年2月1日被告已給付原告99400元，與被告提出第一個(gè)合同沒有履行的主張相悖。再結(jié)合原告為被告開具的增值稅發(fā)票，與合同中完工后給付總價(jià)款的92%的約定基本相符。綜上，原告所提交的證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈條支持其主張，被告相關(guān)辯解不能得到采信。被告主張?jiān)嫜b修的工程存在質(zhì)量問題，證據(jù)不足，且咨詢中心和辦公樓均已于2013年10月份實(shí)際入住辦公，故對被告此主張不予支持。原被告第三份合同中對質(zhì)保金的給付期限為質(zhì)保期滿后一周內(nèi)付清，因原告起訴時(shí)尚未過質(zhì)保期，故對第三份合同總價(jià)款8%計(jì)3123元不予支持，應(yīng)從原告所主張的142000元中扣除，二被告共應(yīng)給付原告138877元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條及相關(guān)民事法律政策之規(guī)定，判決如下:

被告河北鼎杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告河北鼎杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司青縣分公司共同給付原告滄州業(yè)之峰裝飾有限公司裝修工程款138877元，于判決書生效后五日內(nèi)履行。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3140元，由原告承擔(dān)140元，二被告承擔(dān)3000元；保全費(fèi)1270元，由二被告共同承擔(dān)。

審判長：李俊紅
審判員：徐湘江
審判員：尚勝悅

書記員：費(fèi)立增