滄州萬達電路板廠
張利（河北精忠致遠律師事務所）
陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司
賈文才
趙炳輝

原告滄州萬達電路板廠。
地址:青縣周官屯鎮(zhèn)大王莊村。
組織機構代碼證號:10680626-4。
法定代表人張法升，任廠長。
委托代理人張利，河北精忠致遠律師事務所律師。
被告陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司。
地址:滄州市運河區(qū)華西小區(qū)E區(qū)圖書大廈4樓。
組織機構代碼證號:66365015-1。
法定代表人李士軍，任公司總經理。
委托代理人賈文才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人趙炳輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告滄州萬達電路板廠（以下簡稱萬達電路）訴被告陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱陽某財險）財產保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人張利、被告委托代理人賈文才、趙炳輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告為事故車輛在被告處投保機動車交通事故責任強制險及商業(yè)第三者責任險。原、被告訂立的保險合同合法有效，對原、被告均有約束力。原告投保的冀J×××××號五菱牌客車在保險期間與張光興發(fā)生交通事故，致張光興死亡，造成死亡賠償金、喪葬費等各項損失149819元，被告應予以賠付。原告墊付的張光興死亡賠償金64648元、喪葬費19771元、給付死者張光興家屬的精神撫慰金60000元（此款在交強險死亡傷殘賠償限額項下優(yōu)先賠償），被告陽某財險應在交強險死亡傷殘項下110000元限額內承擔，超出限額的部分34419元（60000元＋19771元＋64648元-110000元）以及車輛維修費5000元、鑒定費400元，被告陽某財險應在商業(yè)第三者責任險200000元限額內賠付原告。原告提交的施救費票據中付款方為張建華，原告未提交證據證實該施救費系原告給付，本院不予支持。被告對其不應承擔精神損害撫慰金的主張，于法無據，本院不予支持。依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第三款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?及相關民事法律政策之規(guī)定，判決如下:
被告陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司給付原告滄州萬達電路板廠保險賠償金149819元。于本判決生效之日起十日內履行。
案件受理費3330元，由原告滄州萬達電路板廠承擔130元，由被告陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司承擔3200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告為事故車輛在被告處投保機動車交通事故責任強制險及商業(yè)第三者責任險。原、被告訂立的保險合同合法有效，對原、被告均有約束力。原告投保的冀J×××××號五菱牌客車在保險期間與張光興發(fā)生交通事故，致張光興死亡，造成死亡賠償金、喪葬費等各項損失149819元，被告應予以賠付。原告墊付的張光興死亡賠償金64648元、喪葬費19771元、給付死者張光興家屬的精神撫慰金60000元（此款在交強險死亡傷殘賠償限額項下優(yōu)先賠償），被告陽某財險應在交強險死亡傷殘項下110000元限額內承擔，超出限額的部分34419元（60000元＋19771元＋64648元-110000元）以及車輛維修費5000元、鑒定費400元，被告陽某財險應在商業(yè)第三者責任險200000元限額內賠付原告。原告提交的施救費票據中付款方為張建華，原告未提交證據證實該施救費系原告給付，本院不予支持。被告對其不應承擔精神損害撫慰金的主張，于法無據，本院不予支持。依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第三款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?及相關民事法律政策之規(guī)定，判決如下:

被告陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司給付原告滄州萬達電路板廠保險賠償金149819元。于本判決生效之日起十日內履行。
案件受理費3330元，由原告滄州萬達電路板廠承擔130元，由被告陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司承擔3200元。

審判長：姜慶余
審判員：王天
審判員：王風玲

書記員：王興林