滄州一方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
李懷城
張建軍（河北海岳律師事務(wù)所）
于某某

原告滄州一方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人唐鐘錄，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李懷城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，滄州一方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司副總經(jīng)理，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人張建軍，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
原告滄州一方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱一方房地產(chǎn)）與被告于某某房屋拆遷補(bǔ)償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王家琳獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人李懷城、張建軍以及被告于某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人均已按照協(xié)議約定履行了各自義務(wù)，亦應(yīng)按照協(xié)議約定享有相應(yīng)的權(quán)利。原告一方房地產(chǎn)公司主張其給付被告的拆遷補(bǔ)償款計(jì)算錯(cuò)誤，其在簽訂協(xié)議時(shí)存在重大誤解，多補(bǔ)償被告160076.8元，但是原、被告均已按照約定履行了相應(yīng)義務(wù)，且被告辯稱正是因?yàn)樵娼o付被告這些補(bǔ)償款，被告才在拆遷補(bǔ)償協(xié)議上簽字，被告的該辯稱理由充分，故本院對(duì)原告該主張不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十四條 ?、第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告滄州一方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3502元、保全費(fèi)1520由原告滄州一方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人均已按照協(xié)議約定履行了各自義務(wù)，亦應(yīng)按照協(xié)議約定享有相應(yīng)的權(quán)利。原告一方房地產(chǎn)公司主張其給付被告的拆遷補(bǔ)償款計(jì)算錯(cuò)誤，其在簽訂協(xié)議時(shí)存在重大誤解，多補(bǔ)償被告160076.8元，但是原、被告均已按照約定履行了相應(yīng)義務(wù)，且被告辯稱正是因?yàn)樵娼o付被告這些補(bǔ)償款，被告才在拆遷補(bǔ)償協(xié)議上簽字，被告的該辯稱理由充分，故本院對(duì)原告該主張不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十四條 ?、第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告滄州一方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3502元、保全費(fèi)1520由原告滄州一方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王家琳

書(shū)記員：薛紅偉