上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)迎賓大道東側(cè)泰大家居廣場B座（以下簡稱太平財險滄州支公司）。
法定代表人：高立升，該公司經(jīng)理。
委托代理人：胡小龍，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：滄縣震源煙花鞭炮購銷有限公司，住所地滄縣捷地鄉(xiāng)柳孟春村東104國道南側(cè)（以下簡稱震源煙花公司）。
法定代表人：米衛(wèi)東，該公司經(jīng)理。
委托代理人：馬建勛，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人太平財險滄州支公司因與被上訴人震源煙花公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初字第1302號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平財險滄州支公司上訴請求：撤銷原判，依法改判；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、一審錯誤判定上訴人承擔(dān)車損等共計88276元，事故發(fā)生時事故車輛實際市場價值69770元，一審判決明顯與事實不符并使得損失擴(kuò)大；2、鑒定報告是單方委托，程序不合法，我司不予認(rèn)可，但一審法院以出具報告后我司未提出異議為由駁回重新鑒定的申請，我方并未收到鑒定報告；3、根據(jù)保險合同約定，訴訟費鑒定費不屬于上訴人承擔(dān)范圍。

本院認(rèn)為，涉案公估報告對車輛損失的計算方式客觀合理，上訴人提出的車損計算方式無法律依據(jù)；且上訴人未提出證據(jù)對公估報告予以反駁。故一審依據(jù)該公估報告認(rèn)定車輛損失并無不當(dāng)。鑒定費系事故發(fā)生后，為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要費用，應(yīng)由保險人即上訴人承擔(dān)。
綜上，太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2006元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　冉　旭 審判員　劉俊蓉 審判員　高寶光

書記員：丁娜