滄縣震源煙花鞭炮購銷有限公司
馬建勛（河北銘鑒律師事務所）
太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司
胡小龍

原告滄縣震源煙花鞭炮購銷有限公司。
法定代表人:米衛(wèi)東，公司經(jīng)理。
委托代理人馬建勛，河北銘鑒律師事務所律師。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司。
法定代表人:高立升，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡小龍，系公司職員。
原告滄縣震源煙花鞭炮購銷有限公司與被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告滄縣震源煙花鞭炮購銷有限公司的委托代理人馬建勛、被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的委托代理人胡小龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年2月11日，張文賓駕駛原告所有的冀J××××ד江鈴”牌小型普通客車沿104國道由西向東行駛至張家場路段時，因路滑躲避車輛與路邊的行道樹相撞，造成車輛損壞，張文賓及車身乘車人受傷的交通事故。
該事故經(jīng)滄縣公安交警大隊作出第201650296號交通事故認定書認定，張文賓負此次事故的全部責任。
原告所有的冀J×××××小型普通客車在被告處投保了商業(yè)三者險、車損險等不計免賠，保險期間自2015年3月26日至2016年3月25日，上述損失屬于保險責任范圍且處于承保期內(nèi)，為維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請法院支持原告訴求。
原告為證實其主張，向法庭提交以下證據(jù):
1、原告滄縣震源煙花鞭炮購銷有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證復印件一份，機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票一張，中華人民共和國稅收轉(zhuǎn)賬專用完稅證一份，機動車登記證書一份，證實車輛所有人為原告，具有訴訟主體資格；
2、滄縣公安交警大隊作出的第201650296號交通事故認定書一份，證實交通事故的情況及原告司機張文賓負此次事故的全部責任；
3、保單一份、保險批單一份，證實原告在被告處投保車損險107010元并不計免賠，原告依約繳納保費，保險期間為2015.3.26-2016.3.25；
4、冀J×××××號機動車行駛證復印件一份，張文賓的駕駛證復印件一份，證實原告為該機動車的所有人；
5、信德保險公估有限公司公估報告一份及公估費票據(jù)一張，證實車輛損失為80466元，公估費為5310元，
6、施救費發(fā)票一張，證實施救費為2500元；
被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司辯稱，1、需要核實我公司承保車輛行駛證、司機駕駛證、事故認定書原件、投保情況是否真實合法有效；2、在本案不存在拒賠、免賠等事由的情況下，我公司同意在保險限額內(nèi)賠償原告的合理合法損失；3、對本案訴訟費及其他程序性費用不屬于保險責任，我公司不予承擔。
本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議。
原告滄縣震源煙花鞭炮購銷有限公司與被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司訂立的機動車商業(yè)保險合同合法有效，應受到法律的保護。
此外，滄縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書合法有效，張文賓負本次事故的全部責任。
原告滄縣震源煙花鞭炮購銷有限公司所有的冀J×××××車輛在發(fā)生交通事故時，該冀J×××××機動車商業(yè)保險處于保險合同有效期內(nèi)，駕駛?cè)藦埼馁e的駕駛證、冀J×××××號車輛機動車登記證書也合法有效，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司應在原告所有的冀J×××××車輛機動車商業(yè)保險車輛損失限額內(nèi)承擔保險責任。
原告主張的評估費、施救費屬于確定財產(chǎn)損害的合理費用，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司主張以上費用不屬于被告支付范疇的辯解，本院不予支持。
原告主張的拆解費未能提供相應證據(jù)，本院不予支持。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司對原告提交公估報告不予認可，稱報告中對車輛以全損的方式評估，其評估金額80466元已經(jīng)超過了該車的實際價值，該車若按照全損方式處理，應按照每月千分之六的折舊進行計算。
原告提交的信德保險公估有限公司公估報告中明確寫明報告中的車損金額的計算方法（車損金額=市場重置價＋車輛購置稅-折舊金額-殘值作價；折舊率=已使用年限÷規(guī)定使用年限×100%），其報告內(nèi)容客觀真實，且被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司未能就該主張?zhí)峁┫鄳C據(jù)，故被告主張不認可公估報告的辯解，本院不予支持。
原告主張的損失未超過車輛損失保險限額，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司應予賠償。
綜上，原告的經(jīng)濟損失共計88276元（80466元＋5310元＋2500元）。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下:
被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告滄縣震源煙花鞭炮購銷有限公司各項經(jīng)濟損失共計88276元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1041元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司承擔1007元，由原告滄縣震源煙花鞭炮購銷有限公司承擔34元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議。
原告滄縣震源煙花鞭炮購銷有限公司與被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司訂立的機動車商業(yè)保險合同合法有效，應受到法律的保護。
此外，滄縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書合法有效，張文賓負本次事故的全部責任。
原告滄縣震源煙花鞭炮購銷有限公司所有的冀J×××××車輛在發(fā)生交通事故時，該冀J×××××機動車商業(yè)保險處于保險合同有效期內(nèi)，駕駛?cè)藦埼馁e的駕駛證、冀J×××××號車輛機動車登記證書也合法有效，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司應在原告所有的冀J×××××車輛機動車商業(yè)保險車輛損失限額內(nèi)承擔保險責任。
原告主張的評估費、施救費屬于確定財產(chǎn)損害的合理費用，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司主張以上費用不屬于被告支付范疇的辯解，本院不予支持。
原告主張的拆解費未能提供相應證據(jù)，本院不予支持。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司對原告提交公估報告不予認可，稱報告中對車輛以全損的方式評估，其評估金額80466元已經(jīng)超過了該車的實際價值，該車若按照全損方式處理，應按照每月千分之六的折舊進行計算。
原告提交的信德保險公估有限公司公估報告中明確寫明報告中的車損金額的計算方法（車損金額=市場重置價＋車輛購置稅-折舊金額-殘值作價；折舊率=已使用年限÷規(guī)定使用年限×100%），其報告內(nèi)容客觀真實，且被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司未能就該主張?zhí)峁┫鄳C據(jù)，故被告主張不認可公估報告的辯解，本院不予支持。
原告主張的損失未超過車輛損失保險限額，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司應予賠償。
綜上，原告的經(jīng)濟損失共計88276元（80466元＋5310元＋2500元）。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下:
被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告滄縣震源煙花鞭炮購銷有限公司各項經(jīng)濟損失共計88276元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1041元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司承擔1007元，由原告滄縣震源煙花鞭炮購銷有限公司承擔34元。

審判長：閆子玉

書記員：孫巖