原告：滄縣明大汽車運輸有限公司。
法定代表人：劉振鵬，職務經(jīng)理。
委托代理人：武林、魏玉和，河北衡泰律師事務所律師。
被告：徐光華。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司，住所地沈陽市和平區(qū)云集街5甲3號，組織代碼證：78256172-5。
法定代表人：郭明東，職務經(jīng)理。
委托代理人：韓耀竹，遼寧華恩律師事務所律師。
被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)西環(huán)中街9號，組織代碼證：78256172-5。
法定代表人：張銘，職務經(jīng)理。
委托代理人：王新明，該公司職員。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)解放西路18號，統(tǒng)一社會信用代碼：911309008066117321。
法定代表人：李良，職務經(jīng)理。
委托代理人：李莉，河北正一律師事務所律師。

原告滄縣明大汽車運輸有限公司與被告徐光華、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司、天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員孟寅生獨任審判，公開開庭進行了審理。原告潘文濤的委托代理人武林、被告徐光華、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司的委托代理人韓耀竹、太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的委托代理人李莉到庭參加了訴訟，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滄縣明大汽車運輸有限公司訴稱，2015年6月24日03時40分，被告徐光華駕駛車牌號為遼Ａ×××××／遼A7980掛的重型半掛車行駛至唐津高速公路沈陽方向時，與前方停車的由潘文濤駕駛原告所有的冀Ｊ×××××／冀JST34掛的重型半掛車的左側(cè)相撞，兩車向前移動與檢查車輛的潘文濤相撞，致兩車及車上貨物受損。經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊唐山支隊豐南大隊出具的道路交通事故認定書認定，由被告徐光華負事故的主要責任，潘文濤承擔事故的次要責任。經(jīng)查，車牌號為遼Ａ×××××／遼A7980掛車輛的車主為沈陽興邦物流有限公司，被告徐光華為實際所有人，其在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司處投有交強險和第三者責任險及不計免賠；冀Ｊ×××××車輛在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司處投有交強險和第三者責任險及不計免賠，冀JST34掛車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司處投有第三者責任險及不計免賠。因上述交通事故致原告所有的車輛以及車上貨物受損，為維護原告的合法權(quán)益，原告訴至法院要求各被告賠償原告各項經(jīng)濟損失合計人民幣201049元。
被告徐光華辯稱，我的車掛靠在沈陽興邦物流有限公司，我是遼Ａ×××××／遼A7980掛車輛的實際所有人，我的遼Ａ×××××車輛在被告沈陽人保投有交強險和第三者責任險及不計免賠，我認為原告的各項損失應由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司負責賠償。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司辯稱，1、肇事車輛遼Ａ×××××車輛在我公司投保交強險及三者險責任限額50萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，如該車輛行駛證及駕駛員駕駛證均在年檢有效期間內(nèi)，我公司同意在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，其中因遼Ａ×××××車輛在事故中承擔主要責任，對于所有車輛交強險賠償不足的部分，我公司在三者險限額內(nèi)按照70%承擔賠償責任。2、訴訟費、鑒定費均屬于間接損失，我公司不同意賠償。
被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司辯稱，1、主掛車鏈接使用時是一個整體，并不互為三者，我司作為掛車的承保公司，原告起訴我司沒有法律依據(jù)；2、主掛車損失系三者車追尾撞擊造成，應在三者車的強制險及商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償；3、冀JST34掛車輛在我司投保三者險10萬元及不計免賠，該車既未投保車損險也未投保貨物損失險，原告要求我司賠償其車損，貨損、停運等損失的訴訟請求，沒有法律依據(jù)及合同依據(jù)，故應駁回原告對我司的訴訟請求。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司未答辯。
經(jīng)審理查明，2015年6月24日03時40分，被告徐光華駕駛車牌號為遼Ａ×××××／遼A7980掛重型半掛車行駛至唐津高速公路沈陽方向40KM＋600M時，與前方停車的由潘文濤駕駛原告所有的冀Ｊ×××××／冀JST34掛重型半掛車的左側(cè)相撞，兩車向前移動與檢查車輛的潘文濤相撞，造成司機徐光華受傷、乘車人金明英死亡、司機潘文濤受傷、兩車損壞、兩車所載貨物部分損壞及部分路產(chǎn)損失的交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交警總隊唐山支隊豐南大隊做出的冀公交認字1394038201500003號交通事故認定書認定，徐光華承擔事故的主要責任，潘文濤承擔事故的次要責任，乘車人金明英無責任。
另查，原告的冀Ｊ×××××／冀JST34掛車輛經(jīng)河北強大保險公估有限公司公估冀Ｊ×××××車輛的車損為20500元，冀JST34掛車輛的車損為25300元，冀JST34掛車輛所載貨物損失為53196元。另外，冀Ｊ×××××／冀JST34掛車輛的停運損失經(jīng)滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司估算其日停運損失為人民幣780元。原告為此支付冀Ｊ×××××車輛公估費人民幣1025元，冀JST34掛車輛公估費人民幣1265元，所載貨物公估費人民幣4250元，車輛停運損失鑒定費人民幣3000元。庭審中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司以原告的車損、貨損及停運損失數(shù)額過高為由，向本院提出對該車損、貨損及停運損失進行重新鑒定的申請，經(jīng)本院主持協(xié)商原告與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司一致同意由圣源祥保險公估有限責任公司對原告的冀Ｊ×××××／冀JST34掛車輛的車損、貨損及停運損失重新評估，后經(jīng)該公估公司評估原告的冀Ｊ×××××／冀JST34掛車輛的車損合計人民幣40202元，車載貨物損失為人民幣14200元，冀Ｊ×××××／冀JST34掛車輛日停運損失人民幣676元。
庭審中，原告提供了2015年7月13日的白條收據(jù)兩張，每張票面金額均為人民幣500元。另外，原告還提供了唐山市豐南區(qū)暢通汽車救援中心于2015年7月28日出具的施救費和保管費票據(jù)各一張，票面金額分別為人民幣5308元和1020元，2015年8月21日的由滄州市新華區(qū)永輝汽車服務中出具的拖車費票據(jù)一張，票面金額為人民幣8000元。
又查明，遼Ａ×××××／遼A7980掛車輛的登記車主為沈陽興邦物流有限公司，被告徐光華為該車的實際車主。遼Ａ×××××車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司投保了交強險及第三者責任保險（含不計免賠險），其中第三者責任保險金額為500000元；冀Ｊ×××××車輛在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險及第三者責任保險（含不計免賠險），其中第三者責任保險金額為1000000元。冀JST34掛車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了第三者責任保險，保險金額為100000元。以上車輛在此次事故發(fā)生時均在保險期間內(nèi)。
庭審中，原告還提供了滄州市新華區(qū)建輝鈑金噴漆部關(guān)于維修天數(shù)的證明，該證明載明“冀Ｊ×××××／冀JST34掛車輛在2015年7月26日到本場進行維修，于2015年9月26日維修完畢”，但是，從該部提供的修理費發(fā)票顯示的時間卻為2015年8月22日。
上述事實，有當事人陳述及原告提供的事故認定書、肇事車輛司機的駕駛證、車輛行駛證、保單、公估報告書、公估費票據(jù)、鑒定費票據(jù)、拖車費及施救費票據(jù)等證據(jù)予以證實。

本院認為，原、被告之間屬于機動車交通事故責任糾紛，河北省公安廳高速公路交警總隊唐山支隊豐南大隊做出的冀公交認字1394038201500003號交通事故認定書，于法無悖，本院予以采信。依據(jù)潘文濤及被告徐光華的過錯程度，本院確認潘文濤承擔事故30%的責任，徐光華承擔事故70%的責任。本案中，原告請求被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司和被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司分別作為自身車輛的承保公司在第三者責任限額內(nèi)做出賠償，因與本案非同一法律關(guān)系，本院對原告此項訴訟請求不予支持；另外，原告用白條收據(jù)來證明自己的損失，證據(jù)不足，本院不予支持；原告主張的保管費的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持；拖車費人民幣8000元屬于原告自己擴大的損失，本院亦不予支持；其次，原告的冀Ｊ×××××／冀JST34掛車輛的車損、貨損及停運損失應以原告與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司共同委托的圣源祥保險公估有限責任公司做出的公估金額為依據(jù)，其中，停運損失不屬于保險理賠范疇，應由被告徐光華按照事故責任比例直接賠付原告。因原告沒有提供所載貨物所有人收到賠償款項的證明，故對原告此項訴訟請求，本院不予支持；至于原告主張的車損公估費和車輛停運損失鑒定費的訴訟請求，本院依據(jù)重新鑒定的結(jié)果和原告提供的鑒定結(jié)果的比例確認原告的車損公估費損失為人民幣2010元，車輛停運損失鑒定費損失為人民幣2600元。庭審中，原告雖然提供了滄州市新華區(qū)建輝鈑金噴漆部關(guān)于維修天數(shù)的證明，但是與該部提供的修理費發(fā)票顯示的時間存在不符，本院結(jié)合事故發(fā)生后交警的處理事故時間和車輛維修時間，綜合確認原告停運的時間為30天，停運損失為676元／天＊30天=20280元；綜上，本院確認原告在該案中的損失有：冀Ｊ×××××／冀JST34掛車輛的車損人民幣40202元、車損公估費2010元、停運損失20280元、車輛停運損失鑒定費2600元、施救費5308元，以上合計人民幣70400元。因為被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司在遼Ａ×××××車輛投保交強險限額內(nèi)已經(jīng)賠付另案人民幣1477元，剩余523元，故原告關(guān)于車損、車損公估費、施救費的損失，合計人民幣47520元，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司在遼Ａ×××××車輛投保交強險限額內(nèi)賠償原告人民幣523元，剩余46997元由由該公司按照70%的責任比例在遼Ａ×××××車輛投保的第三者責任險限額內(nèi)賠償原告人民幣32897.90元；原告關(guān)于停運損失、車輛停運鑒定費的損失，合計人民幣22880元，由被告徐光華按照70%的責任比例賠償原告人民幣16016元；綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條、第六十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司在遼Ａ×××××車輛投保的交強險的限額內(nèi)賠償原告人民幣523元；在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告人民幣32897.90元；
二、被告徐光華賠償原告人民幣16016元；
三、駁回原告其他訴訟請求；
以上有賠償義務的被告于本判決生效后五日內(nèi)履行款項；如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣3760元，原告負擔2680元，被告徐光華負擔1080元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 孟寅生

書記員： 田云