原告：滄縣明大汽車運輸有限公司，住所地河北省滄州市滄縣。
負(fù)責(zé)人：劉振鵬，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯學(xué)英，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李彥君，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍、楊策，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告滄縣明大汽車運輸有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年1月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告滄縣明大汽車運輸有限公司的委托訴訟代理人侯學(xué)英、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的委托訴訟代理人楊策均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄縣明大汽車運輸有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告賠償原告車損、鑒定費、施救費共計108260元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年9月19日22時10分，滄州市獻(xiàn)縣杜申華駕駛冀Ｊ×××××/冀JSB44掛號車沿382省道由西向東行駛至澤城路與春霖街交叉口時，與前方停駕等紅燈的保定市博野縣博野鎮(zhèn)大營2區(qū)周長浩駕駛的冀Ｆ×××××/冀FED14掛號車追尾相撞，造成兩車受損。此事故經(jīng)肅寧縣公安交警分析認(rèn)定，杜申華承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，周長浩無責(zé)任。冀Ｊ×××××號車在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)險，此事故是在保險期間內(nèi)發(fā)生，被告理應(yīng)賠償原告的損失，望依法判如所請。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司辯稱，事故車輛冀Ｊ×××××號車在我公司投保保險限額為223000元的車輛損失險，并約定不計免賠特約條款，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，我公司在核實駕駛證、行駛證合法有效的情況下在保險限額內(nèi)對原告的合理合法損失予以賠付，訴訟費、鑒定費屬間接性費用我公司不予承擔(dān)。
原告為了證實自己的訴訟請求，向本院提交證據(jù)如下：1、事故認(rèn)定書一份，證實事故發(fā)生情況；2、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、營運證復(fù)印件，證實事故車輛的年檢及駕駛?cè)藛T駕駛資格情況；3、保險單復(fù)印件、批單各一份，證實車輛投保情況；4、公估報告一份，證實原告因事故造成的車輛損失數(shù)額；5、公估費發(fā)票一張，證實支付的鑒定費數(shù)額；6、施救費發(fā)票70張，證實原告支出的施救費用。損失明細(xì)：1、車損：98790元，2、公估費：5000元，3、施救費：3500元，共108290元，起訴時主張了108260元，不再增加訴訟請求。
對于原告提交的上述證據(jù)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，對事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、批單無異議；對車損公估報告有意見，鑒定數(shù)額過高，我司不予認(rèn)可；公估費屬于程序性費用，我司不予承擔(dān)；原告提交的施救費發(fā)票真實性不認(rèn)可，不認(rèn)可其與本次事故的關(guān)聯(lián)性。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司沒有提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年9月19日22時10分，滄州市獻(xiàn)縣杜申華駕駛冀Ｊ×××××/冀JSB44掛號車沿382省道由西向東行駛至肅寧縣澤城路與春霖街交叉口時，與前方停駛等紅燈的保定市博野縣博野鎮(zhèn)大營2區(qū)周長浩駕駛的冀Ｆ×××××/冀FED14掛號車追尾相撞，造成兩車受損的交通事故。此事故經(jīng)肅寧縣公安交警分析認(rèn)定，杜申華承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，周長浩無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付車輛施救費3500元。2016年9月28日，經(jīng)獻(xiàn)縣人民法院委托，冀Ｊ×××××號車經(jīng)滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司作出評估報告，鑒定車損為99790元，原告支付評估費5000元。
冀Ｊ×××××號車為原告滄縣明大汽車運輸有限公司所有，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保了保險限額為223000元的機動車損失保險，并約定了不計免賠率特約保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
以上事實有道路交通事故認(rèn)定書；駕駛證、行駛證、保單、批單復(fù)印件；施救費票據(jù)、評估報告書、評估費票據(jù)等證據(jù)以及開庭筆錄可供認(rèn)定。
對于被告保險公司提出不認(rèn)可原告提交的評估報告書的意見，本院認(rèn)為，該評估報告書是經(jīng)獻(xiàn)縣法院委托具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的，程序合法、結(jié)論客觀，被告既未提出足以推翻該鑒定結(jié)論的相關(guān)證據(jù)，又未申請鑒定人員出庭，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對其該項意見依法不予采納，對原告的損失參照該評估報告書。對于被告提出不認(rèn)可施救費票據(jù)的真實性及與本案的關(guān)聯(lián)性的意見，本院認(rèn)為，原告提交的施救費票據(jù)為正規(guī)發(fā)票，能夠證實其就施救費已實際支出的事實，故對被告該項意見，本院不予采納。

本院認(rèn)為，原告滄縣明大汽車運輸有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司簽訂的合同，是雙方真實意思表示，此保險合同真實、有效，本院予以確認(rèn)。在保險期間內(nèi)，被告保險車輛因事故發(fā)生損失，對于該損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)在保險限額內(nèi)按照保險合同約定予以賠償。對于被告保險公司提出不承擔(dān)本案鑒定費的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，評估費是原告為確定保險標(biāo)的物的損失程度所支付的必要合理費用，被告應(yīng)予承擔(dān)。
原告的損失為：1、車損：99790元；2、施救費：3500元；3、評估費：5000元，以上損失共計108290元，依法由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告108290元，但原告在本次訴訟中表示僅向被告主張108260元，是對自己權(quán)利的處分，本院對此依法予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在保險賠償限額內(nèi)賠償原告滄縣明大汽車運輸有限公司各項經(jīng)濟損失共計108260元。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1232元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判員　　張素蘭

書記員：張岳