上訴人（原審被告）：滄縣捷地鄉(xiāng)大龔某某村民委員會。地址：滄縣捷地鄉(xiāng)大龔某某。
法定代表人：王吉瑞，該村村主任。
委托代理人：回增亮，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：滄縣恒達機械廠。地址：滄縣捷地鄉(xiāng)大龔某某。
法定代表人：王龍海，男，1964年10月出生，漢族，現(xiàn)住滄縣。
委托代理人：曹金祥，河北浮陽律師事務(wù)所律師。

上訴人滄縣捷地鄉(xiāng)大龔某某村民委員會因與被上訴人滄縣恒達機械廠物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院作出的（2016）冀0921民初1842號判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人滄縣捷地鄉(xiāng)大龔某某村民委員會法定代表人王吉瑞及委托代理人回增亮，被上訴人滄縣恒達機械廠法定代表人王龍海及委托代理人曹金祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄縣捷地鄉(xiāng)大龔某某村民委員會上訴請求：撤銷原判，駁回被上訴人對土地使用權(quán)歸其所有的訴訟請求。事實和理由：原滄縣恒達機械廠所占土地為集體土地，土地所有權(quán)人為上訴人，后滄縣恒達機械廠停業(yè)，應(yīng)將集體土地交回上訴人，機械廠所占土地因停業(yè)而失去使用權(quán)，因集體土地并不是以出讓方式有償取得，而是由村集體劃撥取得，村委會有權(quán)隨時收回集體土地，轉(zhuǎn)讓滄縣恒達機械廠的合同未經(jīng)法定議定程序無效。
滄縣恒達機械廠辯稱，上訴人的上訴理由不能成立，被上訴人系通過與上訴人簽訂轉(zhuǎn)讓合同有償取得；轉(zhuǎn)讓恒達機械廠的合同經(jīng)過了拍賣公告、債務(wù)明細公告等法定程序，且雙方簽字認(rèn)可，合同已經(jīng)實際履行，該合同合法有效；原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的訴求。
滄縣捷地鄉(xiāng)大龔某某村民委員會向一審法院起訴請求：依法判令滄縣恒達機械廠所占地使用權(quán)及所占地上的房屋所有權(quán)屬于滄縣恒達機械廠。
一審法院認(rèn)定事實:滄縣恒達機械廠圍繞訴訟請求依法向原審法院提交了證據(jù)，原審認(rèn)定如下：1、轉(zhuǎn)讓村辦“滄縣恒達機械廠”合同，該合同系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，依法予以認(rèn)定；2、房屋所有權(quán)證，該證據(jù)合法有效，依法予以確認(rèn)；3、滄縣捷地鄉(xiāng)大龔某某村民委員會證明（二份），該證據(jù)證明內(nèi)容與轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容基本一致，并加蓋村委會公章，依法予以確認(rèn)。就雙方爭議的事實，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定如下：2004年7月2日，轉(zhuǎn)讓方（甲方）滄縣捷地鄉(xiāng)大龔某某村民委員會與受讓方（乙方）王龍海簽訂轉(zhuǎn)讓村辦滄縣恒達機械廠合同，合同第一條約定：“原甲方所屬滄縣恒達機械廠歸乙方經(jīng)營所有，含廠房、設(shè)備、設(shè)施所有權(quán)及廠院地基使用權(quán)”。另查，合同簽訂后，王龍海將轉(zhuǎn)讓款于2013年12月全部付清。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點是滄縣恒達機械廠地基使用權(quán)及廠內(nèi)房屋所有權(quán)權(quán)屬糾紛。根據(jù)滄縣恒達機械廠提交的證據(jù)能夠證明滄縣恒達機械廠于2004年7月2日與滄縣捷地鄉(xiāng)大龔某某村民委員會簽訂滄縣恒大機械廠轉(zhuǎn)讓合同后，滄縣恒達機械廠已按照合同約定履行了支付轉(zhuǎn)讓費的義務(wù)，并合法取得滄縣恒達機械廠廠房、設(shè)備、設(shè)施所有權(quán)及廠院地基使用權(quán)。因此，滄縣恒達機械廠的訴求，依法予以支持。滄縣捷地鄉(xiāng)大龔某某村民委員會經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為其放棄抗辯、舉證、質(zhì)證等權(quán)利。因滄縣捷地鄉(xiāng)大龔某某村民委員會未到庭參加訴訟，未能組織雙方進行調(diào)解。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百四十七條之規(guī)定，判決如下：依法確認(rèn)滄縣恒達機械廠所占地的建設(shè)用地使用權(quán)及所占地上的房屋所有權(quán)歸滄縣恒達機械廠所有。案件受理費50元，由滄縣捷地鄉(xiāng)大龔某某村民委員會承擔(dān)。
二審中，被上訴人提交了機械廠的債權(quán)債務(wù)公告、拍賣公告，上訴人對此無異議。涉案地塊無集體土地使用權(quán)證書。

本院認(rèn)為，雙方的爭議焦點為：轉(zhuǎn)讓滄縣恒達機械廠的合同是否有效、被上訴人是否擁有該廠所占土地的使用權(quán)。
上訴人關(guān)于轉(zhuǎn)讓時未經(jīng)民主議定程序的問題，根據(jù)被上訴人提交的拍賣公告、債權(quán)債務(wù)公告，可以證實上訴人村民應(yīng)知曉本案所涉的流轉(zhuǎn)情況，因此上訴人的該項上訴主張不能成立。上訴人主張涉案地塊使用權(quán)的出讓年限已超過同類用途國有土地使用權(quán)出讓的最高年限，涉案土地的用途為工業(yè)，工業(yè)國有土地使用權(quán)出讓最高年限為50年，涉案地塊使用權(quán)的出讓年限未超過同類用途國有土地使用權(quán)出讓的最高年限，因此上訴人的該項上訴主張不能成立。上訴人主張所有權(quán)人需持所有權(quán)證書向土地行政主管部門提出申請，由人民政府批準(zhǔn)，合同生效后競得人需領(lǐng)取新的集體建設(shè)用地使用權(quán)證書，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。強制規(guī)定分為管理性強制性規(guī)定和效力性強制性規(guī)定，只有違反效力性強制性規(guī)定的合同才是無效合同。雖然出讓集體建設(shè)用地使用權(quán)需要按照一定的程序進行，但該規(guī)定為管理性規(guī)定，故上訴人的該項上訴主張不能成立。依據(jù)滄縣恒達機械廠于2004年7月2日與滄縣捷地鄉(xiāng)大龔某某村民委員會簽訂的滄縣恒大機械廠轉(zhuǎn)讓合同,原甲方所屬滄縣恒達機械廠歸乙方經(jīng)營所有，含廠房、設(shè)備、設(shè)施所有權(quán)及廠院地基使用權(quán),被上訴人已按合同約定履行了義務(wù)。綜上所述，上訴人滄縣捷地鄉(xiāng)大龔某某村民委員會的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元由上訴人滄縣捷地鄉(xiāng)大龔某某村民委員會負(fù)擔(dān)。
本判決終審判決。

審　判　長　　張　梅 審　判　員　　高寶光 代理審判員　　槐倩穎

書記員：張雅君