滄縣同興玻璃制品有限公司
王印彪
馮某某
于某某
馮霞
馬云龍（河北馨鐵律師事務(wù)所）

原告滄縣同興玻璃制品有限公司。
住所地:河北省滄縣杜生鎮(zhèn)后候村。
法定代表人丁龍美，經(jīng)理。
委托代理人王印彪，公司法律顧問。
被告馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省河間市。
被告于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省河間市。
被告馮霞，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省河間市。
以上三
被告
委托代理人馬云龍，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
原告滄縣同興玻璃制品有限公司與被告馮某某、于某某、馮霞勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告滄縣同興玻璃制品有限公司的委托代理人王印彪，被告于某某及被告馮某某、于某某、馮霞的委托代理人馬云龍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滄縣同興玻璃制品有限公司訴稱，滄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會受理了被告請求確認(rèn)原告和于清臣生前存在勞動關(guān)系爭議后，于2015年12月16日作出了滄勞仲案字（2015）22號仲裁裁決書，確認(rèn)原告和于清臣生前存在事實(shí)勞動關(guān)系。
事實(shí)上，原告和于清臣生前只是臨時(shí)的雇傭關(guān)系，不存在勞動關(guān)系，為了保護(hù)原告的合法權(quán)益，請求人民法院依法確認(rèn)原告和于清臣生前不存在勞動關(guān)系，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
為支持自己的主張，原告向本院提交以下證據(jù):
1、原告單位的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法人證明、用以證明原告的主體資格。
2、滄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2015年12月16日作出的滄勞仲案字（2015）22號仲裁裁決書及送達(dá)回執(zhí)，用以證明該案曾在滄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請過勞動仲裁裁決。
3、于清臣的工資條一張，用以證明原告支付給于清臣生前在原告處工作的工資情況。
被告馮某某、于某某、馮霞辯稱，原告是經(jīng)滄縣工商管理局注冊登記的有限公司，具備用工主體資格，于清臣從事褪火工種，是原告處的業(yè)務(wù)范圍。
在工作時(shí)接受原告的管理，工資按月發(fā)放，原告與于清臣之間存在事實(shí)勞動關(guān)系的法定條件。
滄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會認(rèn)定原告與于清臣之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。
認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確。
被告為支持自己的主張，向本院提供以下證據(jù):
1、河間市公安交通警察大隊(duì)出具的河公交認(rèn)字（2015）第501951號道路交通事故認(rèn)定書及復(fù)核結(jié)論書證明死者于清臣發(fā)生交通事故的時(shí)間、地點(diǎn)及責(zé)任劃分。
2、被告馮某某、于某某、馮霞的身份證復(fù)印件及河間市景和鎮(zhèn)派出所出具的家庭關(guān)系證明，證明馮某某為死者于清臣的妻子、馮霞為死者于清臣的女兒、于某某為死者于清臣的兒子，用以證明三被告具有訴訟主體資格。
3、滄州市人民醫(yī)院的診斷證明書、急救病案記錄、住院病歷、死亡注銷證明，用以證明于清臣因此次交通事故經(jīng)搶救無效死亡。
4、工資條復(fù)印件一張，用以證明于清臣生前在原告處工作。
及領(lǐng)取于清臣2015年4、5、6月份工資的情況。
5、于永強(qiáng)、于金庫、于建東、于二東與滄縣同興玻璃制品有限公司的職工王國忠錄音資料三份，用以證明于清臣是在2015年2月底（農(nóng)歷正月初十左右）到原告處上班，約定月工資2500元。
于清晨的親屬向原告單位追要原告尚未支付的于清臣工資的事實(shí)，同時(shí)證明于清臣是在下班途中發(fā)生的此次交通事故。
6、證人馮某的證人證言，用以證明于清臣與馮某自2015年2月底開始至2015年6月21日同在原告單位從事褪火工種工作。
全勤月工資2500元。
于清臣與馮某和另外一名職工宋玉大，三人倒班，上12個(gè)小時(shí)，休息24小時(shí)。
交接班的時(shí)間是:在中午12點(diǎn)至1點(diǎn)左右，夜間12點(diǎn)至凌晨1點(diǎn)左右。
并證明于清臣在事發(fā)前一天的上班時(shí)間為2015年6月20日中午12點(diǎn)左右接班，直到2015年6月21日凌晨一點(diǎn)之前下班，馮某在2015年6月21日凌晨一點(diǎn)左右接班。
并證明于清臣發(fā)生交通事故的地點(diǎn)是在從原告單位下班回家的路上。
7、證人柴某的證人證言，用以證明于清臣自2015年2月底開始至2015年6月21日在原告單位從事褪火工種工作。
并證明于清臣在2015年6月21日凌晨在從原告單位下班回家的時(shí)候發(fā)生交通事故。
原告對被告提供的上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證稱，1、對河間市公安交通警察大隊(duì)出具的河公交認(rèn)字（2015）第501951號交通事故認(rèn)定書沒有異議，證明當(dāng)事人死亡及責(zé)任分配沒有異議。
其他的情況與本案無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。
2、對被告馮某某、于某某、馮霞的身份證復(fù)印件沒有異議，河間市景和鎮(zhèn)派出所出具的家庭關(guān)系證明真實(shí)性沒有異議，我認(rèn)為證明的內(nèi)容不完整，對應(yīng)當(dāng)?shù)酵サ漠?dāng)事人信息不全。
證據(jù)材料中沒有于清臣的父母信息，可能遺漏了當(dāng)事人，根據(jù)民訴法的規(guī)定，應(yīng)該全部到庭，父母不在應(yīng)該提供證明，否則應(yīng)該出庭。
3、滄州市人民醫(yī)院的診斷證明書、急救病案記錄、住院病歷、死亡注銷證明等證據(jù)沒有異議。
4、工資條，我們不認(rèn)可，應(yīng)以我們公司的工資表為準(zhǔn)。
5、錄音資料三份及書面整理資料，所記錄的人員有王國忠、于永強(qiáng)、于金庫、于建東、于二東，王國忠不是公司的法定代表人，在本案中他們的身份只能是證人。
根據(jù)法律規(guī)定他們應(yīng)該出庭作證，不能用錄音資料證明相關(guān)事實(shí)，他們沒有資格來確認(rèn)原告與于清臣之間是否存在勞動關(guān)系還是雇傭關(guān)系，而且錄音整理資料的本身于永強(qiáng)等人也沒有確認(rèn)原告和于清臣之間存在勞動關(guān)系。
我們對馮某的證人身份需要核實(shí)工資表，對于馮某說的事實(shí)不能夠證實(shí)于清臣與原告單位存在穩(wěn)定的用工關(guān)系。
馮某說工資是每月2500元，三個(gè)人倒班，原告單位基本是一個(gè)蘿卜一個(gè)坑。
被告提供的工資表4、5、6月份的工資，從每月領(lǐng)取報(bào)酬的重大變化，及所寫的修房的內(nèi)容也證實(shí)原告和于清臣不存在穩(wěn)定的勞動關(guān)系，因?yàn)楣ぷ鞴しN穩(wěn)定，工資不能有劇烈的波動。
對交接班的時(shí)間我們也不認(rèn)可。
對證人柴某證實(shí)于清臣在原告處上班，但他無法證明原告和于清臣是穩(wěn)定的勞動關(guān)系，對臨時(shí)雇工的事實(shí)我們不否認(rèn)。
柴某證實(shí)2015年6月20日見到于清臣的事實(shí)我們不否認(rèn)，柴某不是單位的職工，和原告有利害關(guān)系。
本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。
于清臣自2015年2月至2015年6月21日在原告單位上班，從事原告安排的褪火工種工作，接受原告的管理和支配，原告按月為于清臣發(fā)放工資，雙方具有較為穩(wěn)定和緊密的隸屬關(guān)系，因此于清臣生前與原告之間已經(jīng)形成了事實(shí)上的勞動關(guān)系。
原告雖對證人證言、錄音資料不認(rèn)可，但未提供相反的證據(jù)予以反駁，因此對原告主張于清臣與原告是臨時(shí)雇用關(guān)系的訴訟主張，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
于清臣生前與原告滄縣同興玻璃制品有限公司存在事實(shí)勞動關(guān)系。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告滄縣同興玻璃制品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。
于清臣自2015年2月至2015年6月21日在原告單位上班，從事原告安排的褪火工種工作，接受原告的管理和支配，原告按月為于清臣發(fā)放工資，雙方具有較為穩(wěn)定和緊密的隸屬關(guān)系，因此于清臣生前與原告之間已經(jīng)形成了事實(shí)上的勞動關(guān)系。
原告雖對證人證言、錄音資料不認(rèn)可，但未提供相反的證據(jù)予以反駁，因此對原告主張于清臣與原告是臨時(shí)雇用關(guān)系的訴訟主張，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
于清臣生前與原告滄縣同興玻璃制品有限公司存在事實(shí)勞動關(guān)系。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告滄縣同興玻璃制品有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：賀淑芬
審判員：任廣瑞
審判員：劉平勛

書記員：李蕊