原告：滄縣華某汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地滄縣姚官屯鄉(xiāng)姚官屯村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130921061684805C。
法定代表人:潘興春，該公司經(jīng)理，。
委托訴訟代理人：吳志彪、張福興，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被告：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市新華區(qū)清池大道425號(hào)中亞風(fēng)情1號(hào)樓501室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900795466428U。
負(fù)責(zé)人：盧紹濱，該公司經(jīng)理，。
委托訴訟代理人：孫夢(mèng)婷、孫玥，河北建平律師事務(wù)所律師。

原告滄縣華某汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司（華某汽運(yùn)公司）與被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（安某財(cái)險(xiǎn)滄州公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告華某汽運(yùn)公司訴訟代理人吳志彪、被告安某財(cái)險(xiǎn)滄州公司訴訟代理人孫夢(mèng)婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，冀Ｊ×××××號(hào)、冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛車(chē)登記車(chē)主為華某汽運(yùn)公司，注冊(cè)登記日期為2016年9月6日。原告于2016年9月5日購(gòu)買(mǎi)該半掛車(chē)，主車(chē)價(jià)稅合計(jì)252000元（不含車(chē)輛購(gòu)置稅），掛車(chē)價(jià)稅合計(jì)40500元（不含車(chē)輛購(gòu)置稅）。原告作為被保險(xiǎn)人將該車(chē)在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)，且不計(jì)免賠險(xiǎn)覆蓋除自燃損失險(xiǎn)外的其他保險(xiǎn)，其中：機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)主車(chē)保險(xiǎn)金額為252000元，掛車(chē)保險(xiǎn)金額為95000元；第三者責(zé)任險(xiǎn)主車(chē)保險(xiǎn)金額為1500000元，掛車(chē)保險(xiǎn)金額為50000元；自燃損失險(xiǎn)主車(chē)保險(xiǎn)金額為252000元，掛車(chē)保險(xiǎn)金額為95000元；主車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限自2016年9月5日起至2017年9月5日止，其他商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)期限自2016年9月7日起至2017年9月6日止。在其商業(yè)保險(xiǎn)單中特別約定：本保單第一受益人為德銀融資租賃有限公司，未經(jīng)其書(shū)面同意，本保單不得被退保、減保獲批改；賠款必須打入第一受益人賬戶(hù)，或者經(jīng)第一受益人書(shū)面授權(quán)的第三方。在訴訟過(guò)程中，德銀融資租賃有限公司向本院出具書(shū)面證明，表示同意由安某財(cái)險(xiǎn)滄州公司直接將保險(xiǎn)理賠款賠付給原告華某汽運(yùn)公司。
2017年4月1日23時(shí)30分許，劉相君駕駛上述半掛車(chē)行駛至河南省連霍高速公路683公里北半幅路段處時(shí)，撞于高速公路路邊護(hù)欄后翻車(chē)，造成該車(chē)車(chē)損、貨損及高速公路附屬設(shè)施不同程度損壞的道路交通事故。后經(jīng)河南省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)七支隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定劉相君駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)疲勞駕駛造成事故，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第22條第2款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任。2017年4月2日12時(shí)許，該車(chē)輛著火，造成該車(chē)、車(chē)載貨物、高速公路附屬設(shè)施（光纜、電纜）燒毀。后經(jīng)洛陽(yáng)市瀍河消防大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)施救將火撲滅。在交警勘查事故現(xiàn)場(chǎng)中，據(jù)劉相君稱(chēng)，在第一次事故后著火前，其所駕車(chē)輛沒(méi)有與其他車(chē)輛和物體發(fā)生碰撞接觸。
在本案訴訟過(guò)程中，經(jīng)本院委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估，該公司出具公估報(bào)告確定冀Ｊ×××××號(hào)、冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛車(chē)本次事故損失共計(jì)266640元，其中主車(chē)估損金額226320元，因車(chē)輛嚴(yán)重?fù)p壞，已無(wú)修復(fù)價(jià)值，按推定全損處理，以實(shí)際價(jià)值減去殘值估價(jià)計(jì)算；掛車(chē)損失金額40320元，以更換配件金額加上維修工時(shí)金額，再減去殘值計(jì)算。
上述事實(shí)有原告提交的以下證據(jù)予以證實(shí)：1、事故認(rèn)定書(shū)、車(chē)輛行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、道路運(yùn)輸證；2、河南省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)七支隊(duì)出具的證明；3、洛陽(yáng)市瀍河消防大隊(duì)花壇中隊(duì)出具的證明；4、機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單；5、德銀融資租賃有限公司出具的書(shū)面證明。
原告主張因本次交通事故給其造成的財(cái)產(chǎn)損失及相關(guān)證據(jù)如下：1、冀Ｊ×××××號(hào)、冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛車(chē)車(chē)損292320元，包括：主車(chē)損失252000元，掛車(chē)40320元；證據(jù)為河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告、機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票；2、施救費(fèi)40000元，證據(jù)為洛陽(yáng)市瀍河區(qū)新豫林汽車(chē)修理廠出具的施救費(fèi)發(fā)票；3、路產(chǎn)損失維修費(fèi)及材料費(fèi)25800元，包括護(hù)欄立柱、鋼板護(hù)欄、喬木損壞賠款5800元，連霍高速K683通信管道及光纜損壞修復(fù)、材料費(fèi)20000元；證據(jù)為河南省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)七支隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)、證明，高速公路賠（補(bǔ)）償通知書(shū)、收發(fā)票據(jù)，河南誠(chéng)成電子有限公司出具的修復(fù)清單、材料費(fèi)發(fā)票；4、公估費(fèi)13400元，證據(jù)為河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估費(fèi)發(fā)票；5、車(chē)輛購(gòu)置稅25000元，其中主車(chē)21538.46元，掛車(chē)3461.54元；證據(jù)為車(chē)輛購(gòu)置稅完稅證明。
另查明，原、被告所簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款中，第六條約定的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)責(zé)任為：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，因碰撞、傾覆、墜落、火災(zāi)、爆炸等原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本合同約定負(fù)責(zé)賠償。附加險(xiǎn)中自燃損失險(xiǎn)條款中，第一條約定的保險(xiǎn)責(zé)任為：保險(xiǎn)期間內(nèi)，在沒(méi)有外界火源的情況下，由于本車(chē)電器、線(xiàn)路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)自身原因或所載貨物自身原因起火燃燒造成的本車(chē)損失；第二條第四項(xiàng)約定的責(zé)任免除為：本附加險(xiǎn)每次賠償實(shí)行20%的絕對(duì)免賠率，不適用主險(xiǎn)中的各項(xiàng)免賠率、免賠額的約定。被告安某財(cái)險(xiǎn)滄州公司主張，通過(guò)原告提交的相關(guān)證據(jù)均證明事故車(chē)輛損失是因自燃引起，應(yīng)當(dāng)適用自燃損失險(xiǎn)條款，實(shí)行20%的絕對(duì)免賠率。原告華某汽運(yùn)公司則辯稱(chēng)，對(duì)于自燃損失險(xiǎn)實(shí)行20%的絕對(duì)免賠率，在投保時(shí)被告并未告知原告，故不具有相應(yīng)法律效力；本案是因翻車(chē)發(fā)生的著火，不是自己燃燒，故不應(yīng)適用該條款。

本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同條款全面履行。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告在使用保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中，因發(fā)生保險(xiǎn)事故所致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)和第三者的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)由被告依照車(chē)損險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告所提交的事故發(fā)生的相關(guān)證據(jù)，可認(rèn)定被保險(xiǎn)車(chē)輛撞于高速公路路邊護(hù)欄后翻車(chē)是本次保險(xiǎn)事故發(fā)生的直接原因，而翻車(chē)后起火燃燒是造成財(cái)產(chǎn)損失擴(kuò)大的次生原因，但并非自燃損失險(xiǎn)中約定的保險(xiǎn)責(zé)任，且原告方對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的擴(kuò)大并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故本院對(duì)被告提出的本案應(yīng)當(dāng)適用自燃損失險(xiǎn)條款的主張不予支持。對(duì)于施救費(fèi)40000元，路產(chǎn)損失維修費(fèi)及材料費(fèi)25800元，公估費(fèi)13400元，因證據(jù)確實(shí)充分，且施救費(fèi)系被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要合理費(fèi)用，公估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要合理費(fèi)用，故依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。原告主張的車(chē)損，根據(jù)公估報(bào)告其主車(chē)估損金額應(yīng)為226320元，掛車(chē)損失金額40320元，車(chē)損共計(jì)266640元。對(duì)于車(chē)輛購(gòu)置稅，因?qū)儆谠嬖谫?gòu)車(chē)時(shí)必須支出的費(fèi)用，且該項(xiàng)費(fèi)用并未計(jì)入車(chē)損估損金額中，故在被保險(xiǎn)車(chē)輛主車(chē)推定全損時(shí)，應(yīng)由保險(xiǎn)人根據(jù)車(chē)輛實(shí)際使用年限和強(qiáng)制報(bào)廢期限折價(jià)保后在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；主車(chē)車(chē)輛購(gòu)置稅20700.85=21538.46×（1-7／15×12）。對(duì)于掛車(chē)購(gòu)置稅，因不存在全損重置的情況，故依法不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第二十三條、第五十五條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在車(chē)損險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍和限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失366540.85元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3650元，原告承擔(dān)305元，被告承擔(dān)3345元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　李英杰

書(shū)記員：劉文昌