滄興集團物流有限公司
趙紅紅（河北憲澤律師事務(wù)所）
河北憲澤律師事務(wù)所（河北憲澤律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部
劉奇

原告滄興集團物流有限公司，組織機構(gòu)代碼證號:××。住所地:滄州市運河區(qū)海河西路16號。
法定代表人安鳳芹，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙紅紅，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬強，河北憲澤律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部，組織機構(gòu)代碼證號:××。住所地:任某市裕華東路40號。
負責(zé)人劉植軒，該營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人劉奇，該公司職員。
原告滄興集團物流有限公司訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部（以下簡稱“保險公司”）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員崔彥康獨任審判，公開開庭進行了審理。原告滄興集團物流有限公司的委托代理人馬強、趙紅紅，被告保險公司的委托代理人劉奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂的機動車保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以確認。原告投保的冀J×××××和冀J×××××掛重型貨車在雙方約定的保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，造成車輛損失，被告作為保險人負有向原告賠償保險金的義務(wù)，此事實雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以認定?，F(xiàn)原告要求被告賠付車輛施救費（吊裝費、拖車費）45500元，對此被告認為原告主張的施救費損失過高，但被告未提供證據(jù)證實具體數(shù)額，結(jié)合施救現(xiàn)場和施救情況，且有原告提供的42000元吊裝費發(fā)票和3500元的拖車費發(fā)票予以證實，應(yīng)認定原告主張的施救費用是合理的。故原告訴請要求被告給付施救費損失45500元，本院依法予以支持。故依照《中華人民共和國合法》第八條、第六十二條、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告滄興集團物流有限公司施救費（吊裝費、拖車費）45500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費469元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的機動車保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以確認。原告投保的冀J×××××和冀J×××××掛重型貨車在雙方約定的保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，造成車輛損失，被告作為保險人負有向原告賠償保險金的義務(wù)，此事實雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以認定。現(xiàn)原告要求被告賠付車輛施救費（吊裝費、拖車費）45500元，對此被告認為原告主張的施救費損失過高，但被告未提供證據(jù)證實具體數(shù)額，結(jié)合施救現(xiàn)場和施救情況，且有原告提供的42000元吊裝費發(fā)票和3500元的拖車費發(fā)票予以證實，應(yīng)認定原告主張的施救費用是合理的。故原告訴請要求被告給付施救費損失45500元，本院依法予以支持。故依照《中華人民共和國合法》第八條、第六十二條、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告滄興集團物流有限公司施救費（吊裝費、拖車費）45500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費469元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部負擔(dān)。

審判長：崔彥康

書記員：張鵬