沙某如
王宏兵（如東縣求正法律服務所）
徐建華
袁紹明（如東縣掘港鎮(zhèn)法律服務所）
徐名男
王某某
中國人民財產保險股份有限公司海門支公司

原告沙某如，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王宏兵，如東縣求正法律服務所法律工作者。
被告徐建華，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告徐名男，男，xxxx年xx月xx日出生，系被告徐建華之子。
兩被告共同委托代理人袁紹明，如東縣掘港鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告中國人民財產保險股份有限公司海門支公司，住所地海門市海門鎮(zhèn)公園巷48號。
負責人張永輝，經理。
原告沙某如與被告徐建華、徐名男、王某某、中國人民財產保險股份有限公司海門支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年11月12日立案受理后，依法由審判員徐炳榮適用簡易程序于2013年11月26日公開開庭進行了審理，原告沙某如及其委托代理人王宏兵，被告徐建華及徐建華、徐名男共同委托代理人袁紹明到庭參加了訴訟，被告王某某、被告保險公司經本院合法傳喚，無正當理由未到庭。本案現已審理終結。

本院認為，（一）被告徐建華駕駛機動車與被告王某某駕駛電動自行車發(fā)生碰撞，機動車側滑又與原告沙某如及耿廣霞的兩輛電動自行車發(fā)生碰撞，發(fā)生交通事故致原告沙某如、被告王某某及耿廣霞不同程度受傷，有關財產損壞的事實客觀存在。如東縣公安局交巡警大隊作出的交通事故認定書，認定徐建華的違法和過錯行為是造成交通事故的主要原因，王某某的違法和過錯行為是造成交通事故的次要責任，具有事實依據和法律依據，本院予以確認。被告徐建華應當承擔交通事故的主要責任，被告王某某除了承擔自身損害賠償的次要責任外，還應當承擔其他受傷人員損害賠償的次要責任。原告沙某如及另一受傷人員耿廣霞沒有過錯，不承擔事故責任。
（二）原告因交通事故而造成的經濟損失為:1、醫(yī)療費10305元。2、原告主張的住院伙食補助費234元、營養(yǎng)費130元、誤工費1782元、護理費772元、鑒定費1560元，其計算期限和標準沒有超過相關規(guī)定，本院予以確認。3、殘疾賠償金:原告雖然戶籍登記為農村居民，但其在如東縣長沙鎮(zhèn)農民街建有自住房，常年居住生活在此鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應適用城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入29677元標準計算，參照司法鑒定意見，原告受傷構成十級傷殘，其殘疾賠償金為59354元。按照有關民事法律政策規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費應計入殘疾賠償金范圍，原告的被扶養(yǎng)人父母親在原告?zhèn)麣堅u定時，父親沙晶山已滿71周歲，母親尹瑞蘭已滿69周歲，按農村居民人均生活消費年支出8655元計算，被扶養(yǎng)人生活費為5770元。即原告的殘疾賠償金共計65124元。7、精神損害撫慰金:綜合原告受傷構成十級傷殘，且在交通事故中沒有過錯，以及被告的履行能力等多方面因素，酌定其精神損害撫慰金4000元。8、交通費:結合原告住院天數、就診次數等實際情況，酌定交通費300元。原告的上列經濟損失合計人民幣84207元。
（三）被告徐建華駕駛的機動車已經在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險。按照我國《道路交通安全法》的規(guī)定，原告的經濟損失應首先由被告保險公司在強制保險責任限額內承擔賠償責任，但該限額內的賠償部分，由原告沙某如、另一案原告耿廣霞兩人按相關損失項目比例享有。對于超過被告保險公司承擔交強險責任限額范圍以外的部分，由被告徐建華、王某某按在交通事故中所負責任的大小，以及按照機動車與非機動車發(fā)生交通事故承擔經濟賠償責任比例的相關規(guī)定，被告徐建華承擔80%的賠償責任，被告王某某承擔20%的賠償責任。被告徐名男系被告徐建華駕駛車輛的法定車主，即車輛所有權人，其與被告徐建華生活于同一家庭，應當知道該機動車存在制動不合格缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生的原因之一，其對交通事故損害的發(fā)生存在一定的過錯，酌定其在被告徐建華承擔的80%賠償責任范圍內承擔原告經濟損失10%的賠償責任，即由被告徐建華承擔70%賠償責任，被告徐名男承擔10%賠償責任，被告王某某承擔20%賠償責任，原告要求被告徐建華、徐名男、王某某相互承擔連帶賠償責任，缺乏法律依據，本院不予支持。被告王某某、保險公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，放棄抗辯權，應由其自行承擔相應的法律后果。
綜上理由，本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第一項 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?至第二十五條、第二十八條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?，以及有關民事法律政策之規(guī)定精神，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司海門支公司在交強險賠償責任限額范圍內，賠償原告沙某如因交通事故造成的經濟損失共計人民幣27905元（其中醫(yī)療費項目下2492元，殘疾賠償金項目下25413元），于判決書生效后30日內履行（該款匯至如東縣人民法院，開戶行中國農業(yè)銀行如東支行人民路分理處，賬號712501040003416）。
二、原告的經濟損失超過保險公司交強險賠償責任限額以外的部分共計人民幣56302元，其中由被告徐建華賠償原告沙某如39411元，扣減先行給付的10435元，還應賠償28976元；由被告徐名男賠償原告沙某如5630元；由被告王某某賠償原告沙某如11261元。均于判決書生效后30日內履行。
如果被告未按本判決指定的期間履行義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取916元，由原告負擔195元，被告徐建華負擔681元，被告王某某負擔40元。原告預交的不予退還，待執(zhí)行時由上列二被告分別給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人人數提交副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費1832元（該院開戶名:南通市財政局，開戶行:中國銀行南通市西被閘支行，賬號:471558227682）。

本院認為，（一）被告徐建華駕駛機動車與被告王某某駕駛電動自行車發(fā)生碰撞，機動車側滑又與原告沙某如及耿廣霞的兩輛電動自行車發(fā)生碰撞，發(fā)生交通事故致原告沙某如、被告王某某及耿廣霞不同程度受傷，有關財產損壞的事實客觀存在。如東縣公安局交巡警大隊作出的交通事故認定書，認定徐建華的違法和過錯行為是造成交通事故的主要原因，王某某的違法和過錯行為是造成交通事故的次要責任，具有事實依據和法律依據，本院予以確認。被告徐建華應當承擔交通事故的主要責任，被告王某某除了承擔自身損害賠償的次要責任外，還應當承擔其他受傷人員損害賠償的次要責任。原告沙某如及另一受傷人員耿廣霞沒有過錯，不承擔事故責任。
（二）原告因交通事故而造成的經濟損失為:1、醫(yī)療費10305元。2、原告主張的住院伙食補助費234元、營養(yǎng)費130元、誤工費1782元、護理費772元、鑒定費1560元，其計算期限和標準沒有超過相關規(guī)定，本院予以確認。3、殘疾賠償金:原告雖然戶籍登記為農村居民，但其在如東縣長沙鎮(zhèn)農民街建有自住房，常年居住生活在此鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應適用城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入29677元標準計算，參照司法鑒定意見，原告受傷構成十級傷殘，其殘疾賠償金為59354元。按照有關民事法律政策規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費應計入殘疾賠償金范圍，原告的被扶養(yǎng)人父母親在原告?zhèn)麣堅u定時，父親沙晶山已滿71周歲，母親尹瑞蘭已滿69周歲，按農村居民人均生活消費年支出8655元計算，被扶養(yǎng)人生活費為5770元。即原告的殘疾賠償金共計65124元。7、精神損害撫慰金:綜合原告受傷構成十級傷殘，且在交通事故中沒有過錯，以及被告的履行能力等多方面因素，酌定其精神損害撫慰金4000元。8、交通費:結合原告住院天數、就診次數等實際情況，酌定交通費300元。原告的上列經濟損失合計人民幣84207元。
（三）被告徐建華駕駛的機動車已經在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險。按照我國《道路交通安全法》的規(guī)定，原告的經濟損失應首先由被告保險公司在強制保險責任限額內承擔賠償責任，但該限額內的賠償部分，由原告沙某如、另一案原告耿廣霞兩人按相關損失項目比例享有。對于超過被告保險公司承擔交強險責任限額范圍以外的部分，由被告徐建華、王某某按在交通事故中所負責任的大小，以及按照機動車與非機動車發(fā)生交通事故承擔經濟賠償責任比例的相關規(guī)定，被告徐建華承擔80%的賠償責任，被告王某某承擔20%的賠償責任。被告徐名男系被告徐建華駕駛車輛的法定車主，即車輛所有權人，其與被告徐建華生活于同一家庭，應當知道該機動車存在制動不合格缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生的原因之一，其對交通事故損害的發(fā)生存在一定的過錯，酌定其在被告徐建華承擔的80%賠償責任范圍內承擔原告經濟損失10%的賠償責任，即由被告徐建華承擔70%賠償責任，被告徐名男承擔10%賠償責任，被告王某某承擔20%賠償責任，原告要求被告徐建華、徐名男、王某某相互承擔連帶賠償責任，缺乏法律依據，本院不予支持。被告王某某、保險公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，放棄抗辯權，應由其自行承擔相應的法律后果。
綜上理由，本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第一項 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?至第二十五條、第二十八條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?，以及有關民事法律政策之規(guī)定精神，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司海門支公司在交強險賠償責任限額范圍內，賠償原告沙某如因交通事故造成的經濟損失共計人民幣27905元（其中醫(yī)療費項目下2492元，殘疾賠償金項目下25413元），于判決書生效后30日內履行（該款匯至如東縣人民法院，開戶行中國農業(yè)銀行如東支行人民路分理處，賬號712501040003416）。
二、原告的經濟損失超過保險公司交強險賠償責任限額以外的部分共計人民幣56302元，其中由被告徐建華賠償原告沙某如39411元，扣減先行給付的10435元，還應賠償28976元；由被告徐名男賠償原告沙某如5630元；由被告王某某賠償原告沙某如11261元。均于判決書生效后30日內履行。
如果被告未按本判決指定的期間履行義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取916元，由原告負擔195元，被告徐建華負擔681元，被告王某某負擔40元。原告預交的不予退還，待執(zhí)行時由上列二被告分別給付原告。

審判長：徐炳榮

書記員：蔡敏