原告：沙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吉祥，上海海耀律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉婧，上海海耀律師事務所律師。
　　被告：上海市XXX中學，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：李強，董事長。
　　委托訴訟代理人：曹秋芳，女。
　　委托訴訟代理人：嚴義明，上海嚴義明律師事務所律師。
　　原告沙某與被告上海市XXX中學(以下簡稱XXX中學)健康權糾紛一案，本院于2018年2月1日立案后，依法適用簡易程序，分別于2018年3月27日、6月5日、8月1日公開開庭進行了審理。原告沙某及其委托訴訟代理人吉祥和劉婧、被告XXX中學的委托訴訟代理人曹秋芳和嚴義明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　沙某向本院提出訴訟請求：要求XXX中學賠償其醫(yī)療費62,717.64元、殘疾賠償金125,192元、護理費25,500元、營養(yǎng)費3,000元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費4,867元、住院伙食補助費300元、交通費1,000元、律師費10,000元、鑒定費1,950元。事實和理由：沙某于2011年9月至2015年6月期間就讀于XXX中學。2015年3月12日，沙某在體育課上進行橫箱分腿騰躍練習時摔傷，導致右膝前交叉韌帶撕裂。沙某于當天被送往上海市第六人民醫(yī)院(以下簡稱市六醫(yī)院)就診，因仍處于身體發(fā)育期，無法手術治療，故僅能采取支具保護、避免劇烈運動、并長期隨訪的保守治療。2017年7月14日，沙某因病情惡化不得已進行手術治療，現(xiàn)仍在靜養(yǎng)康復期。綜上，沙某認為，橫箱分腿騰躍是一個危險的體育項目，事發(fā)時，其在進行橫箱分腿騰躍練習時，旁邊沒有體育老師進行保護，因此，XXX中學未盡到安保職責，應對沙某的損害結果承擔責任，故沙某訴至本院請求判如所請。
　　XXX中學辯稱，沙某曾系XXX中學學生，其在2015年3月12日的體鍛課上進行橫箱分腿騰躍練習時摔倒。事發(fā)時，有體育老師在橫箱邊對其進行保護和指導，學校已經(jīng)盡到相應保護責任，不應承擔賠償責任。此外，沙某2015年3月12日的市六醫(yī)院門診病歷記載，沙某自訴右膝外傷5天，據(jù)此可以認定沙某在事發(fā)之前已經(jīng)受傷，其現(xiàn)有的損傷后果并非2015年3月12日摔倒所致，而是屬于多因一果的情況。
　　本院認定事實如下：沙某于2011年9月至2015年6月期間就讀于XXX中學的初中部。2015年3月12日的體鍛課上，沙某在進行橫箱分腿騰躍練習時摔倒，事發(fā)時有體育老師在橫箱的側面進行保護。事發(fā)后，體育老師和同學陪同沙某至XXX中學醫(yī)務室治療。隨后XXX中學老師通知沙某家長，由家長陪同沙某至市六醫(yī)院急診治療。當天的急診病史記載：外傷致右膝疼痛、活動受限1小時；X線顯示：右膝未見明顯骨折；處理：建議右下肢減少負重，建議行右膝MRI明確診斷；診斷：右膝外傷。后沙某就右膝外傷至市六醫(yī)院多次復診，處理意見均為支具保護、避免劇烈活動、門診隨訪，其中于2015年9月8日被確診為ACL損傷。2017年7月12日至2017年7月17日，沙某因右膝前交叉韌帶損傷入住市六醫(yī)院行膝關節(jié)鏡下右膝前交叉韌帶重建+關節(jié)清理術。上述治療期間，沙某自行支付醫(yī)療費62,598.64元、殘疾輔助器具費(膝關節(jié)支具、輪椅、拐杖、護膝)4,867元。
　　2017年12月22日，經(jīng)本院委托，華東政法大學司法鑒定中心就沙某的傷情出具司法鑒定意見書，評定意見為：被鑒定人沙某因意外致右膝關節(jié)損傷，行膝關節(jié)鏡下右膝前交叉韌帶重建+關節(jié)清理術治療，現(xiàn)右膝關節(jié)活動受限，評定XXX傷殘；酌情給予傷后營養(yǎng)60日，陪護150日。沙某為此支付鑒定費1,950元。
　　事發(fā)后，沙某委托律師代理本案糾紛，為此支付律師費10,000元。
　　另查明，事發(fā)時，沙某系非農(nóng)家庭戶口。
　　上述事實，除當事人陳述外，另有病史、醫(yī)療費票據(jù)、電話錄音、殘疾輔助器具費發(fā)票、律師費發(fā)票、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、戶口簿、XXX中學衛(wèi)生室門急診就診記錄、市六醫(yī)院門診部證明、市六醫(yī)院醫(yī)務處查詢結果、證人證言等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學校未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。本案的爭議焦點在于沙某在進行橫箱分腿騰躍練習時旁邊是否有體育老師保護。雖然沙某主張事發(fā)時橫箱旁邊沒有體育老師在場保護，但并未提供相應證據(jù)。相反，XXX中學提供了事發(fā)時在場的學生吉某某、沈某、朱某某的證人證言，三名證人均一致表述事發(fā)時有體育老師在橫箱的側面對練習橫箱分腿騰躍的學生進行保護。雖然上述證人對在場體育老師的描述上有所差異，但考慮到沙某在描述事發(fā)現(xiàn)場情況時對在場的體育老師、事后攙扶她的老師亦無法做出準確描述，因此，本院認為上述證人證言的差異符合證人因時間長遠而導致部分記憶模糊的特點，況且，上述證人在作證時均已從XXX中學畢業(yè)，與雙方當事人均不存在利害關系，其證言具有較高可信度，故本院予以采納。此外，沙某還主張，如果事發(fā)時有體育老師在旁保護，沙某就不可能摔傷。對此，本院認為，在橫箱分腿騰躍練習過程時，沙某的摔倒發(fā)生在瞬間，要求在旁保護的體育老師確保完全避免摔傷事件，未免過于苛刻且不切實際，因此，不能僅因沙某摔倒這一事實就直接得出老師未盡保護職責的結論。在沙某受傷后，XXX中學的有關老師及時將沙某送往醫(yī)務室并通知其家長，也已經(jīng)履行了事后的救助與告知義務。綜上，XXX中學對沙某損害的發(fā)生沒有過錯，沙某本人對此亦無過錯，本起事故應屬意外事件。鑒于沙某摔傷系沙某在XXX中學管理的活動場地內參與正常教學活動過程中發(fā)生的意外事件，沙某與XXX中學雙方均無過錯，故本院綜合考量事故發(fā)生過程、沙某的損害后果及本案實際情況，酌情判定XXX中學分擔本案損失的30%為宜。
　　本案的損失如下：醫(yī)療費，根據(jù)沙某提供的病史及醫(yī)療費票據(jù)確認為62,598.64元。殘疾賠償金、護理費、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定結論及本市相應賠償標準，分別酌定為125,192元、13,763元和2,400元。殘疾輔助器具費，符合沙某傷情所需，尚屬合理，確認為4,867元。住院伙食補助費，根據(jù)每天20元的賠償標準及實際住院天數(shù)，酌定為100元。交通費，根據(jù)沙某治療所需，酌定為800元。鑒定費、律師費，系沙某確定損失及解決糾紛所需，分別憑據(jù)確認為1,950元和10,000元。至于精神損害撫慰金，因沙某與XXX中學對損害后果的發(fā)生均無過錯，不存在侵權責任，因此該項訴請不予支持。此外，雖然XXX中學以沙某2015年3月12日的市六醫(yī)院門診病歷記載“右膝外傷5天”為由，抗辯沙某現(xiàn)有損傷并非2015年3月12日摔倒所致，但本院認為，沙某現(xiàn)有證據(jù)可證明沙某于2015年3月12日掛號門診骨科但當日未就診、實際就診日期為2015年3月17日，已對門診病歷記載作出了合理解釋，故本院對XXX中學的該抗辯意見不予采納。綜上，上述損失合計221,670.64元，由XXX中學分擔30%即66,501.19元。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市XXX中學于本判決生效之日起十日內給付沙某66,501.19元；
　　二、駁回沙某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,892元，減半收取計2,446元，由沙某負擔1,767元，上海市XXX中學負擔679元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：范??萍

書記員：丁炯華