沙某某
王某
王豐
朱俊健（河北中旺律師事務(wù)所）
劉某某
張曉?。ê颖绷诛L(fēng)律師事務(wù)所）

原告沙某某。
原告王某。系原告沙某某之女。
委托代理人王豐。
委托代理人朱俊健，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，農(nóng)民。
委托代理人張曉健，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
追加被告劉某某。系被告劉某某之子。
原告沙某某、王某與被告劉某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨任審判，公開開庭進行了審理。原告沙某某及其委托代理人王豐、朱俊健、被告劉某某之委托代理人張曉健、追加被告劉某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案原、被告雙方爭議的焦點是:一、訴訟時效是否已過；二、原告是否還具備土地承包經(jīng)營權(quán)的主體資格；三、原告收回土地的請求是否成立。首先，關(guān)于本案的訴訟時效問題。被告劉某某認為，自己耕種爭議土地已逾20年，此期間原告沒有向被告主張過收回土地的權(quán)利，現(xiàn)提起訴訟遠遠超過了2年的訴訟時效，也超過了20年的最長訴訟時效。本院認為，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)是承包人承包、使用、收益集體所有的土地的權(quán)利，是反映我國經(jīng)濟體制改革中農(nóng)村承包經(jīng)營關(guān)系的新型物權(quán)種類。根據(jù)我國的民法通則和物權(quán)法、及最高院的相關(guān)司法解釋，該物權(quán)屬于用益物權(quán)的一種。原告土地承包經(jīng)營權(quán)的請求權(quán)是物權(quán)請求權(quán)，根據(jù)我國民法理論關(guān)于應(yīng)用訴訟時效請求權(quán)的規(guī)定，本案不適用訴訟時效。因此，原告的訴訟沒有超過時效。其次，關(guān)于原告是否具備土地承包經(jīng)營權(quán)的主體資格問題。被告劉某某依據(jù)《土地承包法》第二十六條的規(guī)定認為，原告已遷入天津市，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，已失去土地承包經(jīng)營權(quán)的主體資格。本院認為，屬于該條款規(guī)定的承包方應(yīng)當(dāng)交回承包地，不交回的，發(fā)包方可以收回。本案中，落平城村委會與原告之間是發(fā)包與承包之間的關(guān)系，形成的是承包合同關(guān)系，該合同的履行期限根據(jù)法律規(guī)定為30年，且在該期限內(nèi)村委會作為發(fā)包方是不得解除承包合同而收回土地的，而且原、被告雙方的土地流轉(zhuǎn)是轉(zhuǎn)包關(guān)系，原告與村委會之間因承包關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，不因原、被告之間的轉(zhuǎn)包關(guān)系成立而發(fā)生改變，即使原、被告履行轉(zhuǎn)包合同期間，被告以自己的名義交納農(nóng)業(yè)稅或領(lǐng)取相應(yīng)糧食直補等，也不能理解為村委會與原告之間的合同已解除，或發(fā)包方已將爭議土地收回并重新發(fā)包給被告。綜上，雖然原告已遷入城市變?yōu)榉寝r(nóng)業(yè)戶口，村委會可以收回承包土地，但村委會事實上并未收回更不能理解為村委會又對該土地進行了重新發(fā)包，故此，村委會與原告之間的承包合同關(guān)系并未解除，原告具備合同當(dāng)事人的資格，進而具備土地承包經(jīng)營權(quán)的主體資格，被告的抗辯意見不予采納。再次，關(guān)于原收回土地的訴訟請求是否成立問題。通過上述分析，根據(jù)法律及相關(guān)的司法解釋，村委會與原告之間的承包合同不因原告與被告之間的轉(zhuǎn)包合同成立而解除，原、被告之間的轉(zhuǎn)包合同是以口頭形式建立的，該轉(zhuǎn)包合同并未約定履行期限，根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，合同雙方當(dāng)事人可隨時解除合同。故原告要求收回爭議土地的訴訟請求依法成立，本院應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國土地承包法》第十條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十九條、《中華人民共和國合同法》第二百三十二條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下:
被告劉某某、劉某某于判決生效后的第一個農(nóng)作物收獲期結(jié)束后返還原告沙某某、王某土地4.2畝（其中:溝西1.05畝、東方0.5畝、西方2.55畝）。
案件受理費100元，由被告劉某某、劉某某承擔(dān)。
如不服本判決，自本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀的同時，將上訴費匯至滄州市中級人民法院，開戶銀行:河北省農(nóng)業(yè)銀行滄州北環(huán)支行，戶名:河北省滄州市中級人民法院，賬號:50×××85。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案原、被告雙方爭議的焦點是:一、訴訟時效是否已過；二、原告是否還具備土地承包經(jīng)營權(quán)的主體資格；三、原告收回土地的請求是否成立。首先，關(guān)于本案的訴訟時效問題。被告劉某某認為，自己耕種爭議土地已逾20年，此期間原告沒有向被告主張過收回土地的權(quán)利，現(xiàn)提起訴訟遠遠超過了2年的訴訟時效，也超過了20年的最長訴訟時效。本院認為，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)是承包人承包、使用、收益集體所有的土地的權(quán)利，是反映我國經(jīng)濟體制改革中農(nóng)村承包經(jīng)營關(guān)系的新型物權(quán)種類。根據(jù)我國的民法通則和物權(quán)法、及最高院的相關(guān)司法解釋，該物權(quán)屬于用益物權(quán)的一種。原告土地承包經(jīng)營權(quán)的請求權(quán)是物權(quán)請求權(quán)，根據(jù)我國民法理論關(guān)于應(yīng)用訴訟時效請求權(quán)的規(guī)定，本案不適用訴訟時效。因此，原告的訴訟沒有超過時效。其次，關(guān)于原告是否具備土地承包經(jīng)營權(quán)的主體資格問題。被告劉某某依據(jù)《土地承包法》第二十六條的規(guī)定認為，原告已遷入天津市，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，已失去土地承包經(jīng)營權(quán)的主體資格。本院認為，屬于該條款規(guī)定的承包方應(yīng)當(dāng)交回承包地，不交回的，發(fā)包方可以收回。本案中，落平城村委會與原告之間是發(fā)包與承包之間的關(guān)系，形成的是承包合同關(guān)系，該合同的履行期限根據(jù)法律規(guī)定為30年，且在該期限內(nèi)村委會作為發(fā)包方是不得解除承包合同而收回土地的，而且原、被告雙方的土地流轉(zhuǎn)是轉(zhuǎn)包關(guān)系，原告與村委會之間因承包關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，不因原、被告之間的轉(zhuǎn)包關(guān)系成立而發(fā)生改變，即使原、被告履行轉(zhuǎn)包合同期間，被告以自己的名義交納農(nóng)業(yè)稅或領(lǐng)取相應(yīng)糧食直補等，也不能理解為村委會與原告之間的合同已解除，或發(fā)包方已將爭議土地收回并重新發(fā)包給被告。綜上，雖然原告已遷入城市變?yōu)榉寝r(nóng)業(yè)戶口，村委會可以收回承包土地，但村委會事實上并未收回更不能理解為村委會又對該土地進行了重新發(fā)包，故此，村委會與原告之間的承包合同關(guān)系并未解除，原告具備合同當(dāng)事人的資格，進而具備土地承包經(jīng)營權(quán)的主體資格，被告的抗辯意見不予采納。再次，關(guān)于原收回土地的訴訟請求是否成立問題。通過上述分析，根據(jù)法律及相關(guān)的司法解釋，村委會與原告之間的承包合同不因原告與被告之間的轉(zhuǎn)包合同成立而解除，原、被告之間的轉(zhuǎn)包合同是以口頭形式建立的，該轉(zhuǎn)包合同并未約定履行期限，根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，合同雙方當(dāng)事人可隨時解除合同。故原告要求收回爭議土地的訴訟請求依法成立，本院應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國土地承包法》第十條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十九條、《中華人民共和國合同法》第二百三十二條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下:

被告劉某某、劉某某于判決生效后的第一個農(nóng)作物收獲期結(jié)束后返還原告沙某某、王某土地4.2畝（其中:溝西1.05畝、東方0.5畝、西方2.55畝）。
案件受理費100元，由被告劉某某、劉某某承擔(dān)。

審判長：張殿生

書記員：李哲