衡水眾泰物流有限公司
李彥濤（河北冀和律師事務所）
沙某
王某某
何某
沙丙
沙丁
沙庚
沙丁、沙庚的
楊鳳振（山東冠州律師事務所）
郭某某
郭群
郭群的
郭某某
許梅真
靖培旺
劉明偉
楊延補
山東盛安物流有限公司臨沂分公司
王曉之
安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司臨沂中心支公司
宋玉良
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武邑支公司

上訴人（原審被告）:衡水眾泰物流有限公司。
住所地:衡水市中糧大街1668號。
法定代表人:鄭國平，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李彥濤，河北冀和律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:沙某（系受害人沙乙之父）。
被上訴人（原審原告）:王某某（系受害人沙乙之母）。
被上訴人（原審原告）:何某（系受害人沙乙之妻）。
被上訴人（原審原告）:沙丙（系受害人沙乙長女）。
被上訴人（原審原告）:沙?。ㄏ凳芎θ松骋掖闻?br/>被上訴人（原審原告）:沙庚（系受害人沙乙之子）。
被上訴人沙丁、沙庚的
法定代理人:何某，基本情況同上。
以上六
被上訴人的
委托代理人:楊鳳振，山東冠州律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:郭某某（系受害人靖秀霞之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省冠縣崇文街道辦事處徐三里莊村442號。
被上訴人（原審被告）:郭群（系受害人靖秀霞之子）。
被上訴人郭群的
委托代理人:郭某某，基本情況同上。
被上訴人（原審被告）:許梅真（系受害人靖秀霞之母）。
委托代理人:靖培旺。
被上訴人（原審被告）:劉明偉。
被上訴人（原審被告）:楊延補。
被上訴人（原審被告）:山東盛安物流有限公司臨沂分公司。
住所地:臨沂市蘭山區(qū)雙嶺路與俄黃路交匯處向東200米大順停車場。
法定代表人:徐周波，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王曉之，該公司員工。
被上訴人（原審被告）:安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司臨沂中心支公司。
住所地:臨沂市蘭山區(qū)金源路33-1、33-2號。
代表人:陳克銀，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:宋玉良。
被上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武邑支公司。
住所地:武邑縣建設西路62號。
代表人:朱浩，該公司經(jīng)理。
上訴人衡水眾泰物流有限公司（以下簡稱眾泰物流公司）因與被上訴人沙某、王某某、何某、沙丙、沙丁、沙庚、被上訴人郭某某、郭群、許梅真、被上訴人劉明偉、楊延補、山東盛安物流有限公司臨沂分公司（以下簡稱盛安物流臨沂公司）、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司臨沂中心支公司（以下簡稱安華農(nóng)業(yè)財險臨沂公司）、被上訴人宋玉良、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武邑支公司（以下簡稱人保財險武邑公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2015）深民一初字第1011號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年3月17日審理了本案。
上訴人眾泰物流公司的委托代理人李彥濤、被上訴人沙某、王某某、何某、沙丙、沙丁、沙庚的委托代理人楊鳳振、被上訴人郭某某其又作為被上訴人郭群的委托代理人、被上訴人許梅真的委托代理人靖培旺、被上訴人盛安物流臨沂公司的委托代理人王曉之到庭參加訴訟。
被上訴人劉明偉、楊延補、安華農(nóng)業(yè)財險臨沂公司、人保財險武邑公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:沙某、王某某、何某、沙丙、沙丁、沙庚均系受害人沙乙（xxxx年xx月xx日出生）之近親屬，沙乙姊妹兄弟4人，其居住地為城鎮(zhèn)。
2015年9月1日4時20分，靖秀霞駕駛其所有的魯P×××××車行駛至大廣高速公路廣州方向1512公里＋592米處時，與劉明偉駕駛的冀E×××××、魯Q×××××掛車追尾相撞，靖秀霞及其乘車人沙乙在車內(nèi)情況不明；4時35分，宋玉良駕駛冀T×××××、冀T×××××掛車行駛至大廣高速公路廣州方向1512公里＋650米處時，碰撞魯P×××××車，致使魯P×××××車再次與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞，后冀T×××××、冀T×××××掛車又與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞；兩次事故造成靖秀霞及其乘車人沙乙死亡，宋玉良受傷，車輛損壞的交通事故。
經(jīng)高速交警深州大隊認定，在第一次事故中，靖秀霞負事故的主要責任，劉明偉負事故的次要責任；在第二次事故中，宋玉良負事故的同等責任，劉明偉負事故的同等責任，靖秀霞、沙乙無責任。
劉明偉與楊延補系合伙關系，冀E×××××車所有人為劉明偉，該車在安華農(nóng)業(yè)財險臨沂公司投保了交強險1份和限額50000元的商業(yè)三者險，但未投保不計免賠；魯Q×××××掛車掛靠在盛安物流臨沂公司，其實際所有人為楊延補，該車未投保保險。
冀T×××××、冀T×××××掛車的所有人為眾泰物流公司，宋玉良系其雇傭的司機，該車在人保財險武邑公司投保了交強險和限額為500000元的商業(yè)三者險并不計免賠。
郭某某、郭群、許梅真為靖秀霞的法定繼承人。
2014年度河北省職工年平均工資為46239元，2014年度山東省城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入為29222元，山東省城鎮(zhèn)居民人均年消費支出為18323元。
本院認為:關于上訴人應否承擔連帶賠償責任的問題。
上訴人眾泰物流公司未對交警部門作出事故認定書提出異議，根據(jù)交警部門出具的事故認定書顯示:靖秀霞駕駛其所有的魯P×××××車與劉明偉駕駛的冀E×××××、魯Q×××××掛車追尾相撞，靖秀霞及其乘車人沙乙在車內(nèi)情況不明。
15分鐘后，宋玉良駕駛冀T×××××、冀T×××××掛車碰撞魯P×××××車，致使魯P×××××車再次與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞，后冀T×××××、冀T×××××掛車又與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞。
兩次事故造成靖秀霞及其乘車人沙乙死亡，宋玉良受傷，車輛損壞的交通事故。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定受害人沙乙是第一次還是第二次碰撞造成死亡，在不能認定是是哪次碰撞造成受害人沙乙死亡的情況下，應推定兩次碰撞對于受害人的死亡存在等價因果關系。
根據(jù)查明的事實，本案應適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十一條 ?的規(guī)定“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。
”被上訴人沙某、王某某、何某、沙丙、沙丁、沙庚要求上訴人眾泰物流公司承擔賠償責任符合上述規(guī)定，上訴人眾泰物流公司在賠償完畢后，可就超出其應承擔的部分，向其他行為人進行追償。
關于上訴人眾泰物流公司上訴辯稱的應由保險公司承擔替代責任的意見，根據(jù)保險條款，保險公司只承擔投保車輛應負擔的賠償義務，因此該上訴理由，本院不予采信。
關于沙某等六被上訴人主張的死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）應按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村標準計算問題。
上訴人眾泰物流公司主張受害人沙乙的生前住所地及經(jīng)常居住地都在農(nóng)村，應按照農(nóng)村賠償標準進行賠償，但未提交相關證據(jù)。
經(jīng)查，沙乙戶籍地在山東省冠縣南街村，根據(jù)國家統(tǒng)計局官方網(wǎng)站公布的城鄉(xiāng)分類信息，該村系城鎮(zhèn)區(qū)劃，因此原審法院按照城鎮(zhèn)標準計算賠償數(shù)額，并無不當，本院予以維持。
關于被上訴人盛安物流臨沂公司在二審答辯中所稱其不應當承擔賠償責任的問題。
根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?的規(guī)定，第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理，因被上訴人盛安物流臨沂公司未上訴，對其二審提出的請求，本院不予審理。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3094元，由上訴人衡水眾泰物流有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關于上訴人應否承擔連帶賠償責任的問題。
上訴人眾泰物流公司未對交警部門作出事故認定書提出異議，根據(jù)交警部門出具的事故認定書顯示:靖秀霞駕駛其所有的魯P×××××車與劉明偉駕駛的冀E×××××、魯Q×××××掛車追尾相撞，靖秀霞及其乘車人沙乙在車內(nèi)情況不明。
15分鐘后，宋玉良駕駛冀T×××××、冀T×××××掛車碰撞魯P×××××車，致使魯P×××××車再次與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞，后冀T×××××、冀T×××××掛車又與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞。
兩次事故造成靖秀霞及其乘車人沙乙死亡，宋玉良受傷，車輛損壞的交通事故。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定受害人沙乙是第一次還是第二次碰撞造成死亡，在不能認定是是哪次碰撞造成受害人沙乙死亡的情況下，應推定兩次碰撞對于受害人的死亡存在等價因果關系。
根據(jù)查明的事實，本案應適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十一條 ?的規(guī)定“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。
”被上訴人沙某、王某某、何某、沙丙、沙丁、沙庚要求上訴人眾泰物流公司承擔賠償責任符合上述規(guī)定，上訴人眾泰物流公司在賠償完畢后，可就超出其應承擔的部分，向其他行為人進行追償。
關于上訴人眾泰物流公司上訴辯稱的應由保險公司承擔替代責任的意見，根據(jù)保險條款，保險公司只承擔投保車輛應負擔的賠償義務，因此該上訴理由，本院不予采信。
關于沙某等六被上訴人主張的死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）應按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村標準計算問題。
上訴人眾泰物流公司主張受害人沙乙的生前住所地及經(jīng)常居住地都在農(nóng)村，應按照農(nóng)村賠償標準進行賠償，但未提交相關證據(jù)。
經(jīng)查，沙乙戶籍地在山東省冠縣南街村，根據(jù)國家統(tǒng)計局官方網(wǎng)站公布的城鄉(xiāng)分類信息，該村系城鎮(zhèn)區(qū)劃，因此原審法院按照城鎮(zhèn)標準計算賠償數(shù)額，并無不當，本院予以維持。
關于被上訴人盛安物流臨沂公司在二審答辯中所稱其不應當承擔賠償責任的問題。
根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?的規(guī)定，第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理，因被上訴人盛安物流臨沂公司未上訴，對其二審提出的請求，本院不予審理。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3094元，由上訴人衡水眾泰物流有限公司負擔。

審判長：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國仲

書記員：王曉娜