沙洋通億投資中心
宋峰翔（湖北法之星律師事務所）
湖北中億冷鏈物流有限公司
劉捍東（湖北京中金律師事務所）
沙洋縣銀某棉花有限公司

原告沙洋通億投資中心（有限合伙）（以下簡稱通億公司），住所地沙洋縣荷花大道7號3棟A座13層。
代表人丁金龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人宋峰翔，湖北法之星律師事務所律師。特別授權(quán)。
被告湖北中億冷鏈物流有限公司（以下簡稱中億公司），住所地沙洋范家臺監(jiān)獄（荊潛路）。
法定代表人楊顯兵，該公司總經(jīng)理。
被告沙洋縣銀某棉花有限公司（以下簡稱銀某公司），住所地沙洋縣范家臺監(jiān)獄三峽大隊。
法定代表人楊顯兵，該公司總經(jīng)理。
二被告共同委托代理人劉捍東，湖北京中金律師事務所律師。特別授權(quán)。
原告通億公司訴被告中億公司、銀某公司借款合同糾紛一案，本院于2015年10月27日受理后，依法組成由審判員付彥軍擔任審判長，審判員張立芳、人民陪審員羅功平參加的合議庭，于2015年12月18日公開開庭進行了審理。原告委托代理人宋峰翔，二被告法定代表人楊顯兵及二被告委托代理人劉捍東到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告通億公司與被告中億公司簽訂的《財務顧問協(xié)議》，是雙方當時真實意思表示，符合法律規(guī)定，屬有效合同。原告通億公司以被告中億公司違反該顧問協(xié)議約定為由，提出解除該顧問協(xié)議，由于原告通億公司不能證明被告中億公司違約，其解除該顧問協(xié)議的行為缺乏事實和法律依據(jù)，故本院對原告通億公司解除與被告中億公司簽訂的《財務顧問協(xié)議》的行為法律效力不予確認。本案爭議的焦點:一、原告通億公司與被告中億公司之間是否存在借款關系；二、如存在借款關系，借款余額是多少，是否支付利息；三、被告銀某公司是否承擔連帶責任；四、二被告應否支付律師費？
一、關于原告通億公司與被告中億公司之間是否存在借款關系問題。
首先，對于原告通億公司提交的《財務顧問協(xié)議》，系原告通億公司為被告中億公司融資事宜提供顧問服務的協(xié)議，原告通億公司主張該協(xié)議實際上是借款協(xié)議，明顯與協(xié)議內(nèi)容不符，對于原告通億公司的該主張本院不予支持。其次，對于原告通億公司提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，系原告通億公司通過銀行賬戶向被告中億公司轉(zhuǎn)款1330萬元的憑證，被告中億公司不存異議，但辯稱該款項當時就轉(zhuǎn)給了原告通億公司的實際控制人，所轉(zhuǎn)款項還是被原告通億公司所用，由于被告中億公司沒有相應的證據(jù)證實，根據(jù)最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條有關“原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明”的規(guī)定，被告中億公司應承擔舉證不能的法律后果，對被告中億公司的該辯稱本院不予采信。對于被告中億公司舉證提交的借條，系張某甲對被告中億公司出具，借條上明確載明是向被告中億公司借款，即使被告中億公司借給張某甲的款項，來源于原告通億公司通過銀行賬戶轉(zhuǎn)給被告中億公司的款項，也不能認定是張某甲向原告通億公司借款。由此可以綜合認定原告通億公司所主張的其與被告中億公司存在借款關系，借款金額為1330萬元。對于被告中億公司有關該轉(zhuǎn)款項實際上被張某甲占有使用，其未占用分文，張某甲、張某乙是共謀詐騙行為，故望法院依法駁回原告的訴請，或?qū)⒋税敢扑偷焦矙C關偵查辯稱意見，由于缺乏相應的證據(jù)證實，該辯稱意見本院不予支持。
二、關于借款余額是多少，是否支付利息問題。
由于原告通億公司與被告中億公司所簽訂的《財務顧問協(xié)議》，原告通億公司沒有證據(jù)證實該協(xié)議已實際履行，因此被告中億公司不存在支付顧問費問題，原告通億公司自認被告中億公司已支付顧問費和歸還借款合計288萬元，其中的顧問費應計入被告中億公司償還的借款。依銀行轉(zhuǎn)賬憑證認定的原告通億公司所主張的借款關系，借款金額以實際轉(zhuǎn)賬為準，而對于利息由于雙方對此無約定，應視為不支付利息，該288萬元應認定為償還的借款本金，被告中億公司下欠原告通億公司的借款金額應為1042萬元，故對原告通億公司訴請要求被告中億公司償還的借款本金本院以1042萬元予以支持。被告中億公司矢口否認該288萬元，不承認雙方之間存在借款關系，更不承認其償還過借款，這并不影響原告通億公司自認的法律效力。原告通億公司沒有證據(jù)證實其與被告中億公司對借款利率和期限有約定，也未主張逾期利率標準和逾期利息，其訴請的利息是依據(jù)顧問費的計算標準而得，缺乏事實和法律依據(jù)，故對原告通億公司訴請的利息本院不予支持。
三、關于被告銀某公司是否承擔連帶責任問題。
原告通億公司要求被告銀某公司承擔連帶責任的依據(jù)是
履約保函，該履約保函系被告銀某公司對被告中億公司委托原告貸款，為保證貸款的償還提供的擔保，由于原告通億公司與被告中億公司之間不存在委托貸款關系，作為具有擔保性質(zhì)的保函沒有實際意義，故對原告銀某公司承擔連帶責任的訴請本院不予支持。
四、關于二被告應否支付律師費問題。
原告通億公司依據(jù)其公司與委托代理人簽訂的民事委托代理合同約定的金額，和《財務顧問協(xié)議》約定的承擔方式主張的律師費，因該顧問協(xié)議如前所述由于實際未履行，該律師費缺乏存在的依據(jù)，故對原告通億公司訴請的律師費本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北中億冷鏈物流有限公司償還原告沙洋通億投資中心（有限合伙）借款1042萬元；
二、駁回原告沙洋通億投資中心（有限合伙）對被告沙
洋縣銀某棉花有限公司的訴訟請求；
三、駁回原告沙洋通億投資中心（有限合伙）的其他訴訟請求。
上述第一項判決款項，限被告于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，逾期則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費103413元，由被告中億公司負擔90000元，原告通億公司負擔13413元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原告通億公司與被告中億公司簽訂的《財務顧問協(xié)議》，是雙方當時真實意思表示，符合法律規(guī)定，屬有效合同。原告通億公司以被告中億公司違反該顧問協(xié)議約定為由，提出解除該顧問協(xié)議，由于原告通億公司不能證明被告中億公司違約，其解除該顧問協(xié)議的行為缺乏事實和法律依據(jù)，故本院對原告通億公司解除與被告中億公司簽訂的《財務顧問協(xié)議》的行為法律效力不予確認。本案爭議的焦點:一、原告通億公司與被告中億公司之間是否存在借款關系；二、如存在借款關系，借款余額是多少，是否支付利息；三、被告銀某公司是否承擔連帶責任；四、二被告應否支付律師費？
一、關于原告通億公司與被告中億公司之間是否存在借款關系問題。
首先，對于原告通億公司提交的《財務顧問協(xié)議》，系原告通億公司為被告中億公司融資事宜提供顧問服務的協(xié)議，原告通億公司主張該協(xié)議實際上是借款協(xié)議，明顯與協(xié)議內(nèi)容不符，對于原告通億公司的該主張本院不予支持。其次，對于原告通億公司提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，系原告通億公司通過銀行賬戶向被告中億公司轉(zhuǎn)款1330萬元的憑證，被告中億公司不存異議，但辯稱該款項當時就轉(zhuǎn)給了原告通億公司的實際控制人，所轉(zhuǎn)款項還是被原告通億公司所用，由于被告中億公司沒有相應的證據(jù)證實，根據(jù)最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條有關“原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明”的規(guī)定，被告中億公司應承擔舉證不能的法律后果，對被告中億公司的該辯稱本院不予采信。對于被告中億公司舉證提交的借條，系張某甲對被告中億公司出具，借條上明確載明是向被告中億公司借款，即使被告中億公司借給張某甲的款項，來源于原告通億公司通過銀行賬戶轉(zhuǎn)給被告中億公司的款項，也不能認定是張某甲向原告通億公司借款。由此可以綜合認定原告通億公司所主張的其與被告中億公司存在借款關系，借款金額為1330萬元。對于被告中億公司有關該轉(zhuǎn)款項實際上被張某甲占有使用，其未占用分文，張某甲、張某乙是共謀詐騙行為，故望法院依法駁回原告的訴請，或?qū)⒋税敢扑偷焦矙C關偵查辯稱意見，由于缺乏相應的證據(jù)證實，該辯稱意見本院不予支持。
二、關于借款余額是多少，是否支付利息問題。
由于原告通億公司與被告中億公司所簽訂的《財務顧問協(xié)議》，原告通億公司沒有證據(jù)證實該協(xié)議已實際履行，因此被告中億公司不存在支付顧問費問題，原告通億公司自認被告中億公司已支付顧問費和歸還借款合計288萬元，其中的顧問費應計入被告中億公司償還的借款。依銀行轉(zhuǎn)賬憑證認定的原告通億公司所主張的借款關系，借款金額以實際轉(zhuǎn)賬為準，而對于利息由于雙方對此無約定，應視為不支付利息，該288萬元應認定為償還的借款本金，被告中億公司下欠原告通億公司的借款金額應為1042萬元，故對原告通億公司訴請要求被告中億公司償還的借款本金本院以1042萬元予以支持。被告中億公司矢口否認該288萬元，不承認雙方之間存在借款關系，更不承認其償還過借款，這并不影響原告通億公司自認的法律效力。原告通億公司沒有證據(jù)證實其與被告中億公司對借款利率和期限有約定，也未主張逾期利率標準和逾期利息，其訴請的利息是依據(jù)顧問費的計算標準而得，缺乏事實和法律依據(jù)，故對原告通億公司訴請的利息本院不予支持。
三、關于被告銀某公司是否承擔連帶責任問題。
原告通億公司要求被告銀某公司承擔連帶責任的依據(jù)是
履約保函，該履約保函系被告銀某公司對被告中億公司委托原告貸款，為保證貸款的償還提供的擔保，由于原告通億公司與被告中億公司之間不存在委托貸款關系，作為具有擔保性質(zhì)的保函沒有實際意義，故對原告銀某公司承擔連帶責任的訴請本院不予支持。
四、關于二被告應否支付律師費問題。
原告通億公司依據(jù)其公司與委托代理人簽訂的民事委托代理合同約定的金額，和《財務顧問協(xié)議》約定的承擔方式主張的律師費，因該顧問協(xié)議如前所述由于實際未履行，該律師費缺乏存在的依據(jù)，故對原告通億公司訴請的律師費本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北中億冷鏈物流有限公司償還原告沙洋通億投資中心（有限合伙）借款1042萬元；
二、駁回原告沙洋通億投資中心（有限合伙）對被告沙
洋縣銀某棉花有限公司的訴訟請求；
三、駁回原告沙洋通億投資中心（有限合伙）的其他訴訟請求。
上述第一項判決款項，限被告于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，逾期則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費103413元，由被告中億公司負擔90000元，原告通億公司負擔13413元。

審判長：付彥軍
審判員：張立芳
審判員：羅功平

書記員：柳艾梅