上訴人（原審被告）沙洋臺沙生物燃料油有限公司。
法定代表人周祖堅，該公司董事長。
委托代理人劉金梅，湖北京中金律師事務所律師。
委托代理人何成武，系公司股東。
被上訴人（原審原告）付某某。

本院認為，付某某系本案訴爭借款的債權受讓人，其本身不清楚借款及臺沙公司的實際情況，故其無法對證人魯某某的證言發(fā)表實質性意見，在此情況下，本院亦不便對魯某某的證言作出認定。
本院認為，本案爭議焦點為，從銀沙公司進入臺沙公司的款項是何性質，臺沙公司與銀沙公司之間是否成立借款合同關系。
付某某稱其只是銀沙公司對臺沙公司債權的受讓人，對銀沙公司與臺沙公司之間借款的具體情形并不清楚。銀沙公司在參與一審訴訟時，提交了31張借款收據(jù)，22張工商銀行轉賬憑證予以證明借款實際存在。臺沙公司對此提出異議，認為臺沙公司與銀沙公司法定代表人李仁虎擬作為兩股東成立新公司，臺沙公司以其資產作為實物出資，并移交給李仁虎，臺沙公司實際由李仁虎掌控，銀沙公司進入臺沙公司的資金應為李仁虎的投資款，對此，其提交了《股東協(xié)議書》予以證明，后于二審庭審中認為借款收據(jù)是虛假的，銀沙公司利用其法定代表人李仁虎掌控臺沙公司的便利，將資金流入臺沙公司后流出，再進入臺沙公司，循環(huán)往復，造成多筆資金進入的假象。
本院認為，付某某請求臺沙公司向其償還債務，系基于受讓了銀沙公司對臺沙公司的債權，臺沙公司對銀沙公司的抗辯，亦可向付某某主張。對于本案借款的由來，原判系依據(jù)借款借據(jù)推定當事人之間存在借貸合意，而臺沙公司提出系受銀沙公司法定代表人李仁虎操控制作賬目，對此原判僅以公司內部管理事務不能對抗公司外部行為，臺沙公司與李仁虎之間的行為與本案無關而未予審查，理由尚不充分。且從2011年5月20日至2012年7月17日，臺沙公司向銀沙公司借款29筆高達500多萬元，雙方既未簽訂借款合同，也未約定借期、利率，銀沙公司僅向臺沙公司追索借款本金，不符合常理。
對于款項的實際流轉，原判以銀沙公司提供的31張借款收據(jù)及銀行轉賬憑證予以認定，排除2張交款人為李仁虎的收據(jù)后，有6筆系現(xiàn)金，沒有付款憑證相印證，余23張收據(jù)對應的銀行轉賬憑證中，有張某某匯入臺沙公司5萬元，及銀沙公司匯給李某某26.8萬元、匯給某化工機械有限公司20萬元，均不是直接由銀沙公司匯入臺沙公司賬戶。對以上不能直接證明款項系從銀沙公司進入臺沙公司的情況，原判通過夏某某的證言予以認定，而夏某某并未出庭接受當事人質詢，一審采信夏某某的證言不當。此外，借款收據(jù)編碼系連號，有入賬時間在前而收據(jù)編碼號在后的情況，不排除有事后做賬的可能，一審未對此進行審查。對于臺沙公司提出系銀沙公司操控臺沙公司賬戶將款項循環(huán)流轉的異議，因本案存在前述疑點，故應審查臺沙公司銀行賬戶明細，確認是否存在資金在銀沙公司與臺沙公司間循環(huán)往來的情況。
本院認為，在原告變更為付某某后，付某某本人對借款實際情況并不清楚，不利于本案查明事實，而銀沙公司系訴爭借款合同關系的原債權人，與本案借款具有利害關系，其法定代表人李仁虎與臺沙公司所提系臺沙公司實際控制人的異議有關，故應將銀沙公司及李仁虎追加為本案第三人參與訴訟，以便查明事實。
綜上，本院認為原判認定銀沙公司與臺沙公司之間成立借款合同關系的依據(jù)不足，對借款金額認定證據(jù)不充分，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下：

撤銷沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣民二初字第00085號民事判決；
發(fā)回沙洋縣人民法院重審。
二審案件受理費33200元，予以退還沙洋臺沙生物燃料油有限公司。

審　判　長　　王寬軍 審　判　員　　王小云 代理審判員　　熊　蓓

書記員：馬詠蓮