上訴人（原審被告）沙洋臺(tái)沙生物燃料油有限公司。
法定代表人周祖堅(jiān)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉金梅，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
委托代理人何成武，系公司股東。
被上訴人（原審原告）付某某。

本院認(rèn)為，付某某系本案訴爭(zhēng)借款的債權(quán)受讓人，其本身不清楚借款及臺(tái)沙公司的實(shí)際情況，故其無(wú)法對(duì)證人魯某某的證言發(fā)表實(shí)質(zhì)性意見(jiàn)，在此情況下，本院亦不便對(duì)魯某某的證言作出認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，從銀沙公司進(jìn)入臺(tái)沙公司的款項(xiàng)是何性質(zhì)，臺(tái)沙公司與銀沙公司之間是否成立借款合同關(guān)系。
付某某稱其只是銀沙公司對(duì)臺(tái)沙公司債權(quán)的受讓人，對(duì)銀沙公司與臺(tái)沙公司之間借款的具體情形并不清楚。銀沙公司在參與一審訴訟時(shí)，提交了31張借款收據(jù)，22張工商銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以證明借款實(shí)際存在。臺(tái)沙公司對(duì)此提出異議，認(rèn)為臺(tái)沙公司與銀沙公司法定代表人李仁虎擬作為兩股東成立新公司，臺(tái)沙公司以其資產(chǎn)作為實(shí)物出資，并移交給李仁虎，臺(tái)沙公司實(shí)際由李仁虎掌控，銀沙公司進(jìn)入臺(tái)沙公司的資金應(yīng)為李仁虎的投資款，對(duì)此，其提交了《股東協(xié)議書》予以證明，后于二審?fù)徶姓J(rèn)為借款收據(jù)是虛假的，銀沙公司利用其法定代表人李仁虎掌控臺(tái)沙公司的便利，將資金流入臺(tái)沙公司后流出，再進(jìn)入臺(tái)沙公司，循環(huán)往復(fù)，造成多筆資金進(jìn)入的假象。
本院認(rèn)為，付某某請(qǐng)求臺(tái)沙公司向其償還債務(wù)，系基于受讓了銀沙公司對(duì)臺(tái)沙公司的債權(quán)，臺(tái)沙公司對(duì)銀沙公司的抗辯，亦可向付某某主張。對(duì)于本案借款的由來(lái)，原判系依據(jù)借款借據(jù)推定當(dāng)事人之間存在借貸合意，而臺(tái)沙公司提出系受銀沙公司法定代表人李仁虎操控制作賬目，對(duì)此原判僅以公司內(nèi)部管理事務(wù)不能對(duì)抗公司外部行為，臺(tái)沙公司與李仁虎之間的行為與本案無(wú)關(guān)而未予審查，理由尚不充分。且從2011年5月20日至2012年7月17日，臺(tái)沙公司向銀沙公司借款29筆高達(dá)500多萬(wàn)元，雙方既未簽訂借款合同，也未約定借期、利率，銀沙公司僅向臺(tái)沙公司追索借款本金，不符合常理。
對(duì)于款項(xiàng)的實(shí)際流轉(zhuǎn)，原判以銀沙公司提供的31張借款收據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以認(rèn)定，排除2張交款人為李仁虎的收據(jù)后，有6筆系現(xiàn)金，沒(méi)有付款憑證相印證，余23張收據(jù)對(duì)應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證中，有張某某匯入臺(tái)沙公司5萬(wàn)元，及銀沙公司匯給李某某26.8萬(wàn)元、匯給某化工機(jī)械有限公司20萬(wàn)元，均不是直接由銀沙公司匯入臺(tái)沙公司賬戶。對(duì)以上不能直接證明款項(xiàng)系從銀沙公司進(jìn)入臺(tái)沙公司的情況，原判通過(guò)夏某某的證言予以認(rèn)定，而夏某某并未出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，一審采信夏某某的證言不當(dāng)。此外，借款收據(jù)編碼系連號(hào)，有入賬時(shí)間在前而收據(jù)編碼號(hào)在后的情況，不排除有事后做賬的可能，一審未對(duì)此進(jìn)行審查。對(duì)于臺(tái)沙公司提出系銀沙公司操控臺(tái)沙公司賬戶將款項(xiàng)循環(huán)流轉(zhuǎn)的異議，因本案存在前述疑點(diǎn)，故應(yīng)審查臺(tái)沙公司銀行賬戶明細(xì)，確認(rèn)是否存在資金在銀沙公司與臺(tái)沙公司間循環(huán)往來(lái)的情況。
本院認(rèn)為，在原告變更為付某某后，付某某本人對(duì)借款實(shí)際情況并不清楚，不利于本案查明事實(shí)，而銀沙公司系訴爭(zhēng)借款合同關(guān)系的原債權(quán)人，與本案借款具有利害關(guān)系，其法定代表人李仁虎與臺(tái)沙公司所提系臺(tái)沙公司實(shí)際控制人的異議有關(guān)，故應(yīng)將銀沙公司及李仁虎追加為本案第三人參與訴訟，以便查明事實(shí)。
綜上，本院認(rèn)為原判認(rèn)定銀沙公司與臺(tái)沙公司之間成立借款合同關(guān)系的依據(jù)不足，對(duì)借款金額認(rèn)定證據(jù)不充分，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，裁定如下：

撤銷沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣民二初字第00085號(hào)民事判決；
發(fā)回沙洋縣人民法院重審。
二審案件受理費(fèi)33200元，予以退還沙洋臺(tái)沙生物燃料油有限公司。

審　判　長(zhǎng)　　王寬軍 審　判　員　　王小云 代理審判員　　熊　蓓

書記員：馬詠蓮