沙洋縣金某置業(yè)有限公司
孔愛明（湖北希文律師事務(wù)所）
沙洋縣耀江混凝土有限公司
王凱

上訴人（原審被告）沙洋縣金某置業(yè)有限公司。住所地:沙洋縣荊河路1號。組織機構(gòu)代碼:79594311-6。
法定代表人張前進，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孔愛明，湖北希文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）沙洋縣耀江混凝土有限公司。住所地:沙洋縣高陽鎮(zhèn)垢冢村小學(xué)內(nèi)。組織機構(gòu)代碼:69179633-4。
法定代表人王建中，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系沙洋縣耀江混凝土有限公司法務(wù)人員，住沙洋縣沙洋鎮(zhèn)長林社區(qū)二組，公民身份號碼xxxx。
上訴人沙洋縣金某置業(yè)有限公司（以下簡稱金某公司）因與被上訴人沙洋縣耀江混凝土有限公司（以下簡稱耀江公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院于2015年5月18日作出的（2015）鄂沙洋縣沙民初字第00058號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年6月24日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月10日公開開庭審理了本案。上訴人金某公司的委托代理人孔愛明，被上訴人耀江公司的委托代理人王凱到庭參加訴訟。
一審法院經(jīng)審理，判決:被告沙洋縣金某置業(yè)有限公司支付原告沙洋縣耀江混凝土有限公司貨款170818元。案件受理費3716元，由被告沙洋縣金某置業(yè)有限公司負擔(dān)。
金某公司上訴稱，1、本案買賣合同系應(yīng)政府相關(guān)部門要求而簽訂的，并非金某公司真實意思。合同雙方并未實際履行合同，故金某公司并未實際購買合同中約定的混凝土。2、金某公司作為開發(fā)商，在開發(fā)“金某·金水灣步行街”項目過程中，將整個建設(shè)工程施工發(fā)包給新七建設(shè)集團有限公司（以下簡稱新七集團），并與新七集團簽訂了施工合同。按施工合同，施工材料均由新七集團購買。因此，金某公司并未購買耀江公司的混凝土。3、耀江公司一審提交的證據(jù)中，與金某公司有關(guān)的，只有混凝土買賣合同，但此合同未實際履行。耀江公司提供的結(jié)算單上，需方為“武漢新七建設(shè)集團”，簽收人劉正環(huán)、吳良華分別是新七集團的項目會計和經(jīng)理，與金某公司無任何關(guān)聯(lián)。因此，上述證據(jù)不能證明約定的混凝土已交付金某公司，更不能證明金某公司有付款義務(wù)。一審認定事實不清，證據(jù)不足。上訴請求:1、撤銷（2015）鄂沙洋縣沙民初字第00058號民事判決；2、改判駁回耀江公司對金某公司的訴訟請求；3、一、二審訴訟費用由耀江公司承擔(dān)。
耀江公司答辯稱，1、耀江公司與金某公司混凝土買賣合同由雙方自愿簽訂，是雙方真實意思，且已實際履行。由于進出通道狹窄，金水灣步行街項目1#4#樓施工難度大，雙方遂于2012年4月24日簽訂一份協(xié)議，約定該樓混凝土由新七集團自主攪拌30%，剩余70%由耀江公司提供，其余幢號的混凝土由耀江公司提供。該協(xié)議說明，耀江公司與金某公司之間存在買賣合同，已實際履行。2、根據(jù)合同的相對性原則，金某公司與新七集團之間的合同，與耀江公司無關(guān)。耀江公司只與金某公司存在買賣合同。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決合理合法，請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。
雙方二審爭議在于:1、買賣合同的簽訂是否當(dāng)事人的真實意思；2、買賣合同是否實際履行，如果沒有實際履行，耀江公司是向何方在履行。
（一）關(guān)于合同的簽訂
耀江公司于一審提交了混凝土買賣合同。
金某公司承認簽訂過該合同，但主張買賣合同系由于政府部門要求而簽訂，不是其真實意思。
就其主張，金某公司沒有證據(jù)支持，故其該項主張不能成立。
（二）關(guān)于合同的履行
耀江公司主張，其依混凝土買賣合同，向金某公司交付了混凝土，金某公司尚欠貨款170818元未付。其于一審提交:1、現(xiàn)金日記記賬單一份及結(jié)算單九份；2、30萬元匯款單一份；以資證明。二審補充提交:1、協(xié)議書一份，擬證明金城·金水灣步行街項目的混凝土由耀江公司提供；2、匯款明細一份，證明其實際是在向金某公司履行，金某公司向耀江公司匯過款，金額為20萬元。
經(jīng)二審組織質(zhì)證，金某公司對上述證據(jù)的真實性無異議，但認為不能證明金某公司購買了耀江公司的混凝土。理由是，1、耀江公司在一審中提交的結(jié)算單實際是送貨單，均注明需方是新七集團，簽收人是劉正環(huán)；2、30萬元匯款單附言上面說的很清楚，是付新七集團工程款，所以直接匯給耀江公司，是因為新七集團欠耀江公司的混凝土款，金某公司是按照新七集團的要求支付的；3、二審提交的協(xié)議書實際是備忘錄，提供混凝土對質(zhì)量是要承擔(dān)責(zé)任的，協(xié)議主要是說1號樓和4號樓部分用新七集團的混凝土，金某公司作為開發(fā)商在上面簽字，只是起一個證明的作用；4、匯款明細無法證明混凝土貨款是金某公司在支付，其中第一筆的賬戶是新七集團的，第二、三筆是劉正環(huán)的個人賬戶，第四筆的賬戶也是新七集團的，因此，該證據(jù)只能證明混凝土貨款是由新七集團在向耀江公司支付。
金某公司二審提交了兩組證據(jù):
1、湖北省建設(shè)工程施工合同兩份，擬證明:（1）金某公司將金城·金水灣步行街1、2、4、5號樓項目發(fā)包給建設(shè)單位新七集團，合同已明確約定了整個工程項目的計量和計價依據(jù)，即工程價款包括了人工、材料、設(shè)備、稅收、利潤等費用。（2）兩份合同中均未約定由金某公司（發(fā)包人）供應(yīng)材料、設(shè)備。
2、2013年12月24日領(lǐng)款單兩份、2014年1月20日領(lǐng)款單及賬戶明細查詢、2014年1月21日領(lǐng)款單及銀行交易回單，擬證明:（1）劉正環(huán)系金城·金水灣步行街工程施工單位新七集團項目部經(jīng)理（工程、財務(wù)管理），在本案中正是由劉正環(huán)代表新七集團在耀江公司的“混凝土結(jié)算清單”上簽字收貨，同時也代表新七集團從金某公司收取建設(shè)工程款。（2）耀江公司所稱金某公司于2014年1月21日支付混凝土貨款，實際是工程承包人新七集團支付的混凝土款。付款過程為:由工程承包人新七集團沙洋金城·金水灣步行街項目部的經(jīng)理劉正環(huán)書寫收到工程款叁拾萬元的領(lǐng)款單并注明系商品混凝土款后，再由金某公司出納從個人賬戶上直接轉(zhuǎn)賬到耀江公司賬戶。因此，上述從銀行轉(zhuǎn)款是金某公司按新七集團要求支付工程款的行為，并非金某公司支付耀江公司混凝土貨款。
耀江公司對該兩組證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為金某公司所謂1月21日支付的30萬元是工程款，僅僅只有金某公司的陳述，還需提交證據(jù)證明，而且，如果是替新七集團支付的混凝土款，應(yīng)走新七集團的賬戶。
經(jīng)審核上述證據(jù)，可將上述證據(jù)分為三類:一是協(xié)議，表達當(dāng)事人意思，二是結(jié)算單，證明貨物交付，三是付款憑證，證明貨款支付。
1、從協(xié)議看，本案雙方于2011年9月16日簽訂混凝土買賣合同，于2012年4月24日簽訂補充協(xié)議。據(jù)補充協(xié)議，本案雙方約定，1號樓、4號樓混凝土由新七集團自主攪拌30%，剩余的70%由耀江公司提供，其余幢號的混凝土由耀江公司提供。因此，協(xié)議的約定是清楚的。
2、從耀江公司一審提交的9份結(jié)算單來看，其中5份結(jié)算單中注明的需方為新七集團，劉正環(huán)簽字；另有3份結(jié)算單中，需方由劉正環(huán)簽字；另有1份結(jié)算單中，需方為吳良華簽字。
3、從金某公司二審提交的付款憑證看，劉正環(huán)應(yīng)是新七集團的經(jīng)辦人員。至于吳良華，耀江公司稱系金某公司人員，金某公司稱系新七集團人員，從現(xiàn)有書證看，其究竟系何方員工，尚不清楚。
4、從付款憑證看，耀江公司一審提交的30萬元付款憑證表明，系金某公司財務(wù)人員王軍芳匯至耀江公司，但附言注明“付新七工程款”，金某公司二審提交了劉正環(huán)辦理該30萬元的領(lǐng)款單。從耀江公司二審提交的匯款明細看，四筆匯款中，有一筆系新七集團付款662958元，兩筆系劉正環(huán)付款，金額分別為30萬元、10萬元，一筆系金某公司金水灣步行街項目部付款20萬元。至于金某公司金水灣步行街項目部究竟系何方開辦的部門，耀江公司稱是金某公司開辦，金某公司不認可，稱系新七集團開辦，依現(xiàn)有證據(jù)，尚不能確定。
本院認為，從上述證據(jù)狀況分析，本案雙方就混凝土買賣的協(xié)議是清楚的，但相關(guān)履行的證據(jù)表明的情況與協(xié)議不一致。收貨單位與付款單位都與新七集團有關(guān)，即使是金某公司直接付出的一筆匯款，也注明系付新七集團工程款。依現(xiàn)有證據(jù)，耀江公司是向金某公司還是向新七集團出售混凝土，尚難以判斷。
因此，圍繞混凝土的買賣，三方究竟是什么關(guān)系，本案貨款究竟應(yīng)由何方支付，有待繼續(xù)調(diào)查，且有必要追加新七集團作為本案第三人參加訴訟，以利于查明事實及保護其相關(guān)權(quán)益。
由于金某公司上訴提出爭執(zhí)，及雙方二審補充的證據(jù)，致本案基本事實尚待查明，需要通知利害關(guān)系人參加訴訟，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第（四）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷湖北省沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣沙民初字第00058號民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省沙洋縣人民法院重審。
二審案件受理費3716元，退回上訴人沙洋縣金某置業(yè)有限公司。

本院認為，從上述證據(jù)狀況分析，本案雙方就混凝土買賣的協(xié)議是清楚的，但相關(guān)履行的證據(jù)表明的情況與協(xié)議不一致。收貨單位與付款單位都與新七集團有關(guān)，即使是金某公司直接付出的一筆匯款，也注明系付新七集團工程款。依現(xiàn)有證據(jù)，耀江公司是向金某公司還是向新七集團出售混凝土，尚難以判斷。
因此，圍繞混凝土的買賣，三方究竟是什么關(guān)系，本案貨款究竟應(yīng)由何方支付，有待繼續(xù)調(diào)查，且有必要追加新七集團作為本案第三人參加訴訟，以利于查明事實及保護其相關(guān)權(quán)益。
由于金某公司上訴提出爭執(zhí)，及雙方二審補充的證據(jù)，致本案基本事實尚待查明，需要通知利害關(guān)系人參加訴訟，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第（四）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷湖北省沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣沙民初字第00058號民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省沙洋縣人民法院重審。
二審案件受理費3716元，退回上訴人沙洋縣金某置業(yè)有限公司。

審判長：王源淵
審判員：王小云
審判員：蘇紅玲

書記員：馬詠蓮