沙洋縣耀江混凝土有限公司
呂明華（湖北希文律師事務(wù)所）
彭希文（湖北希文律師事務(wù)所）
荊門(mén)市華某建設(shè)有限公司
張玉平（湖北新天律師事務(wù)所）

原告:沙洋縣耀江混凝土有限公司，住所地沙洋縣高陽(yáng)鎮(zhèn)垢冢村小學(xué)內(nèi)。
組織機(jī)構(gòu)代碼69179633-4。
法定代表人:王建中，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:呂明華，湖北希文律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:彭希文，湖北希文律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告:荊門(mén)市華某建設(shè)有限公司，住所地荊門(mén)市東寶區(qū)象山大道23號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼18011045-X。
法定代表人:劉建華，該公司總經(jīng)理。
訴訟過(guò)程中法定代表人變更為王慧。
委托訴訟代理人:張玉平，湖北新天律師事務(wù)所律師。
一般代理。
原告沙洋縣耀江混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)耀江公司）與被告荊門(mén)市華某建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華某公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2016年3月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2016年3月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告耀江公司委托訴訟代理人呂明華到庭，被告華某公司法定代表人劉建華、委托訴訟代理人張玉平到庭參加訴訟。
庭審后，原、被告向本院申請(qǐng)三個(gè)月的庭外和解時(shí)間，本院予以準(zhǔn)許，后雙方協(xié)商未果，被告提出對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同中公章進(jìn)行鑒定，本院予以準(zhǔn)許，并于9月12日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。
原告委托訴訟代理人彭希文，被告委托訴訟代理人張玉平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、被告華某公司向原告支付貨款110572.50元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)及理由:2011年5月18日原、被告簽訂混凝土買(mǎi)賣(mài)合同，約定由原告為被告建設(shè)沙洋縣漢鼎陽(yáng)光家園二期提供混凝土，被告支付貨款。
合同簽訂后，原告如約履行了提供混凝土的義務(wù)，但被告尚欠原告貨款110572.50元，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告遂起訴。
被告答辯稱(chēng)，被告與原告沒(méi)有簽訂過(guò)混凝土買(mǎi)賣(mài)合同，被告不清楚訴爭(zhēng)的混凝土是否實(shí)際用于漢鼎陽(yáng)光家園二期工程，且原告從未向被告主張過(guò)貨款，訴訟時(shí)效已經(jīng)經(jīng)過(guò)。
原、被告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證:原告提交的《預(yù)拌混凝土購(gòu)銷(xiāo)合同》、結(jié)算單、送貨單及律師函被告均有異議，經(jīng)審查，原告提交了該四份證據(jù)的原件，且四份證據(jù)能夠相互印證，對(duì)該四份證據(jù)的證明效力本院予以確認(rèn)。
被告提交了2008年12月16日與沙洋賽科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》以及被告曾經(jīng)使用過(guò)的公章的印模，擬證實(shí)原告提交的《預(yù)拌混凝土購(gòu)銷(xiāo)合同》中加蓋的被告公章與被告公章不一致，原告對(duì)上述證據(jù)關(guān)聯(lián)性均有異議，經(jīng)審查，原告提交的購(gòu)銷(xiāo)合同簽訂于2011年，被告提交的施工合同簽訂于2008年，且被告提交的公章印模系傳真件，對(duì)該兩份證據(jù)的證明效力本院不予確認(rèn)。
被告庭后申請(qǐng)對(duì)購(gòu)銷(xiāo)合同中加蓋的被告公司的公章進(jìn)行鑒定，湖北兩江司法鑒定所出具了司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為該份合同中所加蓋的被告公司的公章與被告提供的樣本并非同一枚印章，原、被告對(duì)此鑒定意見(jiàn)均無(wú)異議。
根據(jù)已經(jīng)確認(rèn)的證據(jù)及原、被告陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí):2011年5月18日，原告與董彪簽訂了一份《預(yù)拌混凝土購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定原告為需方即荊門(mén)市華某建設(shè)有限公司（漢鼎陽(yáng)光家園二期）提供混凝土，雙方對(duì)混凝土的單價(jià)、數(shù)量等作了約定，董彪在需方委托代理人處簽字，并在需方處加蓋“荊門(mén)市華某建設(shè)有限公司”章。
后原告按照合同約定將混凝土運(yùn)送至漢鼎陽(yáng)光家園工地，并由張學(xué)香及吳春梅簽收。
截至2011年8月5日，原告尚有110572.50元貨款尚未收回。
2015年6月，原告向被告公司發(fā)送律師函催款，被告未予回復(fù)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告應(yīng)否向原告清償貨款。
原告與董彪簽訂《預(yù)拌混凝土購(gòu)銷(xiāo)合同》合同時(shí)，董彪在合同中加蓋了被告公司公章，且合同中明確約定交貨地點(diǎn)為漢鼎陽(yáng)光家園二期工地，被告華某公司也確實(shí)是漢鼎陽(yáng)光家園工程的承建方，基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，原告有理由相信董彪的行為代表被告公司，故本院認(rèn)定董彪的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，董彪簽訂的《預(yù)拌混凝土購(gòu)銷(xiāo)合同》對(duì)被告應(yīng)該具有約束力，被告應(yīng)該承擔(dān)董彪行為的法律后果。
但是本案中原告于2011年8月5日即已出具結(jié)算單，載明應(yīng)于8月10日之前將砼款匯至耀江公司賬戶(hù)，原告于2015年6月向被告發(fā)送了催款函，并主張此前其一直在向董彪主張權(quán)利，但是并未提交證據(jù)予以證實(shí)，無(wú)法證明訴訟時(shí)效存在中斷、中止的事由，故對(duì)被告關(guān)于原告訴訟時(shí)效已經(jīng)經(jīng)過(guò)的抗辯意見(jiàn)本院予以采信。
被告主張鑒定費(fèi)用1200元由原告承擔(dān)，本院認(rèn)為本案中原告的訴請(qǐng)無(wú)法得到支持，并不是因?yàn)槠鋵?duì)被告不享有債權(quán)，而是因?yàn)槲茨芴峤蛔C據(jù)證實(shí)訴訟時(shí)效尚未經(jīng)過(guò)導(dǎo)致勝訴權(quán)喪失，對(duì)被告的該項(xiàng)主張本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告沙洋縣耀江混凝土有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2511元，減半收取計(jì)1255.50元，由原告沙洋縣耀江混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告應(yīng)否向原告清償貨款。
原告與董彪簽訂《預(yù)拌混凝土購(gòu)銷(xiāo)合同》合同時(shí)，董彪在合同中加蓋了被告公司公章，且合同中明確約定交貨地點(diǎn)為漢鼎陽(yáng)光家園二期工地，被告華某公司也確實(shí)是漢鼎陽(yáng)光家園工程的承建方，基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，原告有理由相信董彪的行為代表被告公司，故本院認(rèn)定董彪的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，董彪簽訂的《預(yù)拌混凝土購(gòu)銷(xiāo)合同》對(duì)被告應(yīng)該具有約束力，被告應(yīng)該承擔(dān)董彪行為的法律后果。
但是本案中原告于2011年8月5日即已出具結(jié)算單，載明應(yīng)于8月10日之前將砼款匯至耀江公司賬戶(hù)，原告于2015年6月向被告發(fā)送了催款函，并主張此前其一直在向董彪主張權(quán)利，但是并未提交證據(jù)予以證實(shí)，無(wú)法證明訴訟時(shí)效存在中斷、中止的事由，故對(duì)被告關(guān)于原告訴訟時(shí)效已經(jīng)經(jīng)過(guò)的抗辯意見(jiàn)本院予以采信。
被告主張鑒定費(fèi)用1200元由原告承擔(dān)，本院認(rèn)為本案中原告的訴請(qǐng)無(wú)法得到支持，并不是因?yàn)槠鋵?duì)被告不享有債權(quán)，而是因?yàn)槲茨芴峤蛔C據(jù)證實(shí)訴訟時(shí)效尚未經(jīng)過(guò)導(dǎo)致勝訴權(quán)喪失，對(duì)被告的該項(xiàng)主張本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告沙洋縣耀江混凝土有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2511元，減半收取計(jì)1255.50元，由原告沙洋縣耀江混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周曲曲

書(shū)記員：柳艾梅