原告沙洋縣拾橋鎮(zhèn)黨校加油站（以下簡(jiǎn)稱拾橋黨校加油站），住所地沙洋縣拾橋鎮(zhèn)北街。
代表人楊賢海，該加油站投資人。
委托代理人蘇行斌，湖北漢江律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告中國(guó)石油化工股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中石化公司），住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)朝陽(yáng)門北大街22號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼100000000032985。
法定代表人王玉普，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人丁凌波，湖北京中金律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告拾橋黨校加油站訴被告中石化公司租賃合同糾紛一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由審判員張俊獨(dú)任審判，于2016年3月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告拾橋黨校加油站委托代理人蘇行斌，被告中石化公司委托代理人丁凌波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年5月15日中石化公司湖北荊門石油分公司與楊賢海簽訂了《加油站租賃合同》，約定中石化公司湖北荊門石油分公司租賃拾橋黨校加油站，用于加油站經(jīng)營(yíng)、成品油銷售以及其他在中石化荊門石油分公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照范圍內(nèi)的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，租賃期為10年，即2010年1月1日至2019年12月31日，年租金11萬(wàn)元，租金支付方式為合同簽訂后一次性付清前2年的租金，從第三年起每年支付年租金11萬(wàn)元。出租方保證加油站資產(chǎn)及證照完善。承租方在經(jīng)過出租方書面同意后有權(quán)更換該站名稱并懸掛中國(guó)石化＋朝陽(yáng)圖案的標(biāo)識(shí)。雙方在合同中列出了需要交接的證照表，包含企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、化學(xué)危險(xiǎn)品安全許可證、成品油零售經(jīng)營(yíng)批準(zhǔn)證書等。并約定若出租方交接的加油站財(cái)產(chǎn)和證照不符合合同約定的，承租方隨時(shí)有權(quán)要求補(bǔ)齊，若因此造成損失的由出租方負(fù)責(zé)，租賃期限屆滿之后，加油站能合法經(jīng)營(yíng)的所有證照由出租人收回。雙方對(duì)加油站建筑物的改造、重修及擴(kuò)建以及使用事項(xiàng)也做了約定。雙方在違約責(zé)任一項(xiàng)約定，出租方未按照約定交付加油站財(cái)產(chǎn)及證照、未按合同約定履行證照的完善、變更和代辦義務(wù)，致使承租方不能正常使用加油站的，承租人未按合同約定及時(shí)足額交付租金的，都屬于合同項(xiàng)下的違約行為。一方違約的，另一方有權(quán)要求停止違約行為并采取補(bǔ)救措施，一方嚴(yán)重違約造成另一方履行合同對(duì)自己重大不利的，另一方可以解除合同。雙方特別約定，合同期內(nèi)因一方違約而終止合同的，違約方應(yīng)當(dāng)按合同約定的剩余時(shí)間租金的雙倍支付守約方違約金。
2013年12月6日，沙洋縣工商局因被告所屬荊門沙洋石油分公司在未取得危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證及工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下，租賃拾橋黨校加油站，擅自從事成品油經(jīng)營(yíng)，對(duì)被告所屬荊門沙洋石油分公司作出了行政處罰決定，責(zé)令其立即停止違法經(jīng)營(yíng)行為，并處罰款3萬(wàn)元。2014年1月3日，楊賢海以拾橋黨校加油站的名義與被告所屬湖北荊門石油分公司簽訂了一份《加油站租賃合同終止書》，載明：“由于2013年12月乙方找甲方關(guān)于證照過戶事宜提出協(xié)商，經(jīng)多次協(xié)商未果，現(xiàn)乙方要求終止租賃合同。一、甲、乙雙方根據(jù)租賃合同的規(guī)定，協(xié)商解除租賃合同。二、經(jīng)雙方協(xié)商，甲方提出乙方對(duì)租賃房屋的修繕、裝飾裝修等物品的所有權(quán)移給甲方，并返還甲方原有經(jīng)營(yíng)設(shè)施、設(shè)備（附財(cái)產(chǎn)移交明細(xì)表）。三、乙方必須無(wú)條件處理完其經(jīng)營(yíng)期間所有債權(quán)債務(wù)及其經(jīng)營(yíng)期間的任何責(zé)任事故及經(jīng)營(yíng)糾紛?！彪p方約定協(xié)議自雙方簽字蓋章之日起生效。楊賢海在甲方處簽字并加蓋拾橋黨校加油站公章，被告所屬湖北荊門石油分公司在乙方處簽字蓋章。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案原告是否適格？二、雙方簽訂《加油站租賃合同終止書》被告是否違約？
關(guān)于原告是否適格的問題，被告抗辯本案中加油站的租賃系企業(yè)租賃，拾橋黨校加油站是租賃物，投資人楊賢海才是本案適格原告，原告認(rèn)為其為獨(dú)資企業(yè)，具有訴訟主體資格，楊賢海在本案中簽訂合同均系其作為代表人的職務(wù)行為。本院認(rèn)為，企業(yè)租賃是以整個(gè)企業(yè)作為客體，標(biāo)的物除企業(yè)的場(chǎng)地、設(shè)備等一般財(cái)產(chǎn)之外，還涵蓋企業(yè)的名稱、公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等，承租方在租賃過程中沿用出租企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章、企業(yè)名稱，對(duì)外經(jīng)營(yíng)也以出租企業(yè)的名義進(jìn)行。本案中，原、被告約定被告方可以變更加油站的名稱，并懸掛自己的標(biāo)識(shí)；且從本案合同內(nèi)容來(lái)看，被告方要求原告交付、變更各種證照，其目的在于以自己的名義辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照及各種特許經(jīng)營(yíng)許可證，而非打算借用原告相應(yīng)證照，以原告名義繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。故本案中的租賃不符合企業(yè)租賃的特點(diǎn)。對(duì)被告抗辯拾橋黨校加油站的投資人楊賢海才是適格原告的抗辯意見本院不予采信。
關(guān)于原、被告雙方簽訂《加油站租賃合同終止書》被告是否違約的問題。從雙方簽訂的終止協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，終止合同的提議確系被告方提出，隨后，雙方協(xié)商解除合同，并對(duì)租賃期間租賃物的裝飾裝修、債權(quán)債務(wù)歸屬以及租賃物的返還作出了約定，原告投資人在該份協(xié)議中簽字并加蓋公章，該份協(xié)議也已實(shí)際履行。由此可以看出，對(duì)于被告解除合同的要約，原告作出了同意的意思表示，雙方對(duì)解除租賃合同達(dá)成了合意。《加油站租賃合同終止書》的簽訂，并非被告單方面不履行合同義務(wù)，也非被告單方行使解除權(quán)，而是雙方自愿簽訂，該份協(xié)議合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人都具有約束力。本案中原告主張被告應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第九十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告沙洋縣拾橋鎮(zhèn)黨校加油站的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取5200元，由原告沙洋縣拾橋鎮(zhèn)黨校加油站負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員　張　俊

書記員：柳艾梅