上訴人（原審被告）：沙洋縣天砂建筑材料有限公司，住所地沙洋縣交通路10號，統(tǒng)一社會信用代碼914208225971904833。法定代表人：熊傳秀，董事長。委托訴訟代理人：劉婷，湖北興聯(lián)律師事務所律師。委托訴訟代理人：周美云，湖北中科律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：創(chuàng)金天地投資有限公司,住所地天津自貿(mào)試驗區(qū)（空港經(jīng)濟區(qū)）保航路1號航空產(chǎn)業(yè)支持中心645GG03房間，統(tǒng)一社會信用代碼91120116300430248R。法定代表人：耿君彩，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：何敏，男，創(chuàng)金天地投資有限公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：劉建軍，男，1969年5月1日出生，沙洋申進環(huán)保建材有限公司總經(jīng)理，住湖北省沙洋縣。被上訴人（原審被告）：沙洋申進環(huán)保建材有限公司，住所地沙洋縣官垱鎮(zhèn)漢宜路，統(tǒng)一社會信用代碼91420822070774191H。法定代表人：劉建軍，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：張鵬，男，1994年2月8日出生，住湖北省沙洋縣。

天砂公司上訴請求：撤銷原判，將本案發(fā)回沙洋縣人民法院重審，訴訟費用由創(chuàng)金公司、劉建軍、張鵬、申進公司負擔。事實和理由：一、劉建軍未經(jīng)天砂公司同意，以該公司名義與創(chuàng)金公司簽訂借款合同，是無權代理行為，借款合同無效，理由如下：1.2016年7月29日，劉建軍與天砂公司簽訂了《土地轉讓公司變更協(xié)議》，合同約定將天砂公司全部資產(chǎn)整體出售給劉玉林等人，劉玉林等人支付價款后，2016年8月10日，天砂公司的原股東劉建軍、張鵬與劉玉林等人辦理了工商變更登記手續(xù)，天砂公司對案涉借款并不知情，也沒有授權劉建軍處理相關法律事務；2.劉建軍與創(chuàng)金公司簽訂借款合同時，法定代表人已變更，劉建軍無權以天砂公司名義對外簽訂借款合同；3.天砂公司在沙洋縣公安局辦理了印章備案登記手續(xù)，劉建軍借款時使用的天砂公司公章是偽造的；4.創(chuàng)金公司為賺取高額利潤，與劉建軍惡意串通，達成借款事宜，嚴重侵犯天砂公司的合法權益，天砂公司不應承擔任何法律責任。二、一審法院庭前調(diào)解未通知天砂公司，但卻組織當事人進行了舉證、質(zhì)證，之后適用簡易程序?qū)徖肀景笗r，劉建軍、申進公司、張鵬的委托訴訟代理人告知一審法院，天砂公司的法定代表人已由劉建軍變更為熊治超，且答辯時明確表示其無權代理天砂公司發(fā)表意見，但一審法院仍以庭前調(diào)解已組織當事人舉證、質(zhì)證為由，在適用普通程序開庭審理時未進行舉證、質(zhì)證。據(jù)此，一審程序嚴重違法，剝奪了天砂公司答辯、舉證、質(zhì)證的權利。創(chuàng)金公司答辯稱，天砂公司簽訂合同時，法定代表人并未變更，劉建軍持有相關材料與天砂公司簽訂合同，創(chuàng)金公司有理由相信劉建軍的行為代表天砂公司，天砂公司應當承擔還款責任。一審法院開庭前向天砂公司的法定代表人熊治超送達了法律文書，程序合法。劉建軍、申進公司答辯稱，案涉借款是其與劉玉林等人簽訂轉讓合同后發(fā)生的，天砂公司在本案中不應承擔任何責任。一審法院組織雙方當事人調(diào)解后，劉建軍向一審法院說明天砂公司法定代表人已變更的事實。劉建軍、申進公司不清楚一審程序是否違法。張鵬答辯稱，對天砂公司的上訴請求及事實和理由沒有異議，天砂公司不應承擔還款責任，一審程序違法。
上訴人沙洋縣天砂建筑材料有限公司(以下簡稱天砂公司)與被上訴人創(chuàng)金天地投資有限公司（以下簡稱創(chuàng)金公司）、劉建軍、張鵬、沙洋申進環(huán)保建材公司（以下簡稱申進公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2018）鄂0822民初295號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月8日立案后，依法組成合議庭，于2018年9月18日進行了詢問。

經(jīng)審查，本院認為，1.創(chuàng)金公司訴至法院時，劉建軍已不是天砂公司的法定代表人，天砂公司也未委托劉建軍簽收訴訟法律文書，一審法院于2018年3月23日將應送至天砂公司的法律文書交給劉建軍簽收，違反《中華人民共和國民事訴訟法》第八十五條第一款規(guī)定。2.依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十五條，人民法院應當在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告。第一百二十六條規(guī)定，人民法院對決定受理的案件，應當在受理案件通知書和應訴通知書中向當事人告知有關的訴訟權利義務，或者口頭告知。最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十九條規(guī)定，人民法院應當在審理前的準備階段確定當事人的舉證期限。本案中，一審法院未向天砂公司送達應訴通知書、起訴狀副本、舉證通知書、訴訟權利義務告知書，違反上述法律規(guī)定。3.最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百六十九條第三款規(guī)定：“轉為普通程序前，雙方當事人已確認的事實，可以不再進行舉證、質(zhì)證?！币粚彿ㄔ涸谕デ罢{(diào)解及適用簡易程序?qū)徖頃r，組織創(chuàng)金公司、劉建軍、申進公司、張鵬就各自提交的證據(jù)進行舉證、質(zhì)證時，當事人對部分證據(jù)提出異議，且天砂公司并未參與其中，一審法院將本案轉為普通程序后，以之前已組織各方當事人舉證、質(zhì)證為由，未再當庭組織當事人進行舉證、質(zhì)證，違反上述法律規(guī)定。4.《中華人民共和國民事訴訟法》第六十八條規(guī)定，證據(jù)應當在法庭上出示，并由當事人互相質(zhì)證。劉建軍、申進公司、張鵬于2018年5月15日庭審時補充提交了證據(jù)，天砂公司對此是否質(zhì)證，庭審筆錄沒有記錄。最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百二十五條規(guī)定，違法剝奪當事人辯論權利的，屬于嚴重違反法定程序的情形?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項規(guī)定，原判決嚴重違法法定程序的，應當發(fā)回原審人民法院重審。《中華人民共和國民事訴訟法》第十二條規(guī)定，人民法院審理案件時，當事人有權進行辯論。據(jù)該規(guī)定，民事訴訟中的辯論權利，是指雙方當事人在法院的主持下，就案件的事實和爭議的問題，各自陳述自己的主張和根據(jù)，互相進行辯駁和論證的權利。當事人的辯論貫穿于訴訟的整個過程。前文已述，一審法院審理本案時違反民事訴訟法的規(guī)定，未充分保障天砂公司的訴訟權利，致使該公司無法完全行使辯論權利，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項，本案應當發(fā)回重審。此外，一審法院認為，劉建軍持天砂公司的公章簽訂車輛買賣合同，構成表見代理。從一審查明的事實看，劉建軍以天砂公司的名義簽訂的合同不僅只有車輛買賣合同，還有《借款及擔保協(xié)議》等其他合同。最高人民法院《關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第13條、第14條規(guī)定了判斷是否構成表見代理需要審查的要件，一審法院僅以劉建軍持有公司公章為由，認定劉建軍以天砂公司的名義簽訂合同的行為構成表見代理，依據(jù)不足。本案發(fā)回重審后，一審法院應當進一步查明案件事實。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省沙洋縣人民法院（2018）鄂0822民初295號民事判決；二、本案發(fā)回湖北省沙洋縣人民法院重審。上訴人沙洋縣天砂建筑材料有限公司預交的二審案件受理費7007元，予以退回。