沙洋縣十里鋪鎮(zhèn)人民政府
彭希文（湖北希文律師事務(wù)所）
張清山
黃芝家
李玉林（湖北希文律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）沙洋縣十里鋪鎮(zhèn)人民政府，住所地湖北省荊門市沙洋縣仙羽大道。
法定代表人魯俊，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人彭希文，湖北希文律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人張清山，該鎮(zhèn)干部。
被告（反訴原告）黃芝家，農(nóng)民。
委托代理人李玉林，湖北希文律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）沙洋縣十里鋪鎮(zhèn)人民政府［以下簡稱原告（反訴被告）］訴被告（反訴原告）黃芝家［以下簡稱被告（反訴原告）］物權(quán)保護(hù)糾紛一案，原告（反訴被告）于2015年9月11日訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。在審理過程中，被告（反訴原告）提起反訴，本院決定合并審理，并于2015年12月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）的委托代理人彭希文、張清山，被告（反訴原告）及其委托代理人李玉林到庭參加訴訟。被告（反訴原告）申請出庭證人楊某出庭作證。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行自己的義務(wù)。被告（反訴原告）承包朱塔水庫合同履行期限屆滿，理應(yīng)履行自己騰退移交水庫的義務(wù)。原告（反訴被告）與馮某2006年1月25日簽訂朱塔水庫承包合同后，被告（反訴原告）不騰退移交并通過鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)做工作轉(zhuǎn)包一年。轉(zhuǎn)包到期，被告（反訴原告）理應(yīng)按約定履行自己義務(wù)。逾期后，原告（反訴被告）書面通知被告（反訴原告）騰退移交水庫，后被告（反訴原告）與馮某協(xié)商好，并將承包費(fèi)退給馮某。從原告（反訴被告）委托鎮(zhèn)水務(wù)管理站2014年12月19日出具的告知書看，可視為原告（反訴被告）對馮某轉(zhuǎn)包行為的追認(rèn)。被告（反訴原告）在原告（反訴被告）與馮某簽訂的朱塔水庫承包合同履行期限屆滿后繼續(xù)占有該水庫的行為無法律依據(jù)，應(yīng)予以騰退返還，并承擔(dān)相應(yīng)的占有使用費(fèi)用。對其承擔(dān)占有使用費(fèi)，應(yīng)參照2006年1月1日至2011年12月31日期間的承包費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，原告（反訴被告）提出按4萬元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失16萬元的訴訟請求，應(yīng)予支持。被告（反訴原告）在合同沒有約定和得到原告（反訴被告）同意情形下推、建魚池、雞糞曬場、載樹，給原告（反訴被告）朱塔水庫庫區(qū)造成毀損，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀。原告（反訴被告）的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
被告（反訴原告）反訴請求賠償經(jīng)濟(jì)損失412540元和返還承包費(fèi)及押金26000元，應(yīng)在請求保護(hù)的訴訟時(shí)效期間行使，且未提交在法定訴訟時(shí)效期間不能行使請求權(quán)的證據(jù)。被告（反訴原告）對反訴請求所依據(jù)的事實(shí)，舉出的證據(jù)不足以證明在朱塔水庫承包合同履行期限內(nèi)，原告（反訴被告）存在不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件，給其造成損失的事實(shí)；亦未對2005年6月間因特大旱情，原告（反訴被告）不作為，沒及時(shí)向水庫調(diào)水，導(dǎo)致周邊村農(nóng)民將水庫水抽至大壩壓浸臺(tái)以下2米，造成成魚（草魚）死亡在10萬斤以上，直接經(jīng)濟(jì)損失近40萬元的事實(shí)主張?zhí)峁┯行ёC據(jù)加以證實(shí)。因此，被告（反訴原告）的反訴請求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?、第三十五條 ?、第三十六條 ?、第三十七條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）黃芝家騰退移交朱塔水庫，并對推漁池、建雞糞曬場、栽樹的地方予以恢復(fù)原狀。
二、被告（反訴原告）黃芝家向原告（反訴被告）沙洋縣十里鋪鎮(zhèn)人民政府支付2012年1月1日至2015年12月31日止的占有使用費(fèi)用16萬元（按4萬元／年為標(biāo)準(zhǔn)）。
三、駁回被告（反訴原告）的反訴請求。
上述判決第一、二項(xiàng)于判決書生效之日起30日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6777元，反訴案件受理費(fèi)7878元，由被告（反訴原告）負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行自己的義務(wù)。被告（反訴原告）承包朱塔水庫合同履行期限屆滿，理應(yīng)履行自己騰退移交水庫的義務(wù)。原告（反訴被告）與馮某2006年1月25日簽訂朱塔水庫承包合同后，被告（反訴原告）不騰退移交并通過鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)做工作轉(zhuǎn)包一年。轉(zhuǎn)包到期，被告（反訴原告）理應(yīng)按約定履行自己義務(wù)。逾期后，原告（反訴被告）書面通知被告（反訴原告）騰退移交水庫，后被告（反訴原告）與馮某協(xié)商好，并將承包費(fèi)退給馮某。從原告（反訴被告）委托鎮(zhèn)水務(wù)管理站2014年12月19日出具的告知書看，可視為原告（反訴被告）對馮某轉(zhuǎn)包行為的追認(rèn)。被告（反訴原告）在原告（反訴被告）與馮某簽訂的朱塔水庫承包合同履行期限屆滿后繼續(xù)占有該水庫的行為無法律依據(jù)，應(yīng)予以騰退返還，并承擔(dān)相應(yīng)的占有使用費(fèi)用。對其承擔(dān)占有使用費(fèi)，應(yīng)參照2006年1月1日至2011年12月31日期間的承包費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，原告（反訴被告）提出按4萬元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失16萬元的訴訟請求，應(yīng)予支持。被告（反訴原告）在合同沒有約定和得到原告（反訴被告）同意情形下推、建魚池、雞糞曬場、載樹，給原告（反訴被告）朱塔水庫庫區(qū)造成毀損，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀。原告（反訴被告）的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
被告（反訴原告）反訴請求賠償經(jīng)濟(jì)損失412540元和返還承包費(fèi)及押金26000元，應(yīng)在請求保護(hù)的訴訟時(shí)效期間行使，且未提交在法定訴訟時(shí)效期間不能行使請求權(quán)的證據(jù)。被告（反訴原告）對反訴請求所依據(jù)的事實(shí)，舉出的證據(jù)不足以證明在朱塔水庫承包合同履行期限內(nèi)，原告（反訴被告）存在不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件，給其造成損失的事實(shí)；亦未對2005年6月間因特大旱情，原告（反訴被告）不作為，沒及時(shí)向水庫調(diào)水，導(dǎo)致周邊村農(nóng)民將水庫水抽至大壩壓浸臺(tái)以下2米，造成成魚（草魚）死亡在10萬斤以上，直接經(jīng)濟(jì)損失近40萬元的事實(shí)主張?zhí)峁┯行ёC據(jù)加以證實(shí)。因此，被告（反訴原告）的反訴請求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?、第三十五條 ?、第三十六條 ?、第三十七條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）黃芝家騰退移交朱塔水庫，并對推漁池、建雞糞曬場、栽樹的地方予以恢復(fù)原狀。
二、被告（反訴原告）黃芝家向原告（反訴被告）沙洋縣十里鋪鎮(zhèn)人民政府支付2012年1月1日至2015年12月31日止的占有使用費(fèi)用16萬元（按4萬元／年為標(biāo)準(zhǔn)）。
三、駁回被告（反訴原告）的反訴請求。
上述判決第一、二項(xiàng)于判決書生效之日起30日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6777元，反訴案件受理費(fèi)7878元，由被告（反訴原告）負(fù)擔(dān)。

審判長：王在軍
審判員：馬斌
審判員：王文華

書記員：楊詩吟