上訴人（原審被告、反訴原告）：王清華，男，1968年10月10日出生，漢族，住荊門市沙洋縣。
委托訴訟代理人：王璐，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：沙洋縣勞動服務(wù)公司，住所地湖北省荊門市沙洋縣漢宜路。
法定代表人：王運(yùn)華，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李永軍，荊門市掇刀區(qū)麻城法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人：吳興芝，女，1968年9月11日出生，漢族，現(xiàn)住荊門市東寶區(qū)。

上訴人王清華因與被上訴人沙洋縣勞動服務(wù)公司（以下簡稱勞服公司）、原審第三人吳興芝房屋租賃合同糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初1205號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月6日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王清華及其委托訴訟代理人王璐，被上訴人勞服公司法定代表人王運(yùn)華及其委托訴訟代理人李永軍，原審第三人吳興芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王清華上訴請求：一、撤銷一審判決，改判勞服公司支付投資款400萬元；二、一、二審訴訟費(fèi)用全部由勞服公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、被上訴人在合同到期后既未向上訴人返還投資款，也未向上訴人退還保證金，被上訴人違約在先，上訴人有權(quán)利行使抗辯權(quán)。2、上訴人在本案中不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。合同中約定的違約金是履行對旅社投資100萬元設(shè)定的。若上訴人承擔(dān)違約金也應(yīng)以占用費(fèi)的利息損失為實(shí)際損失數(shù)額的基數(shù)來計(jì)算。3、被上訴人應(yīng)返還上訴人的投資款及擴(kuò)建費(fèi)。《房屋承包合同》中明確約定上訴人投資必須達(dá)到100萬元以上，在《補(bǔ)充合同》中，被上訴人同意上訴人投資增建酒店宴會廳及相關(guān)配套設(shè)施。因此，上訴人的投資款及擴(kuò)建費(fèi)數(shù)額應(yīng)予認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，也應(yīng)由雙方按照過錯分擔(dān)。4、本案訴訟參與人吳興芝的地位不應(yīng)為第三人，其也有上訴權(quán)。一審判決書當(dāng)事人地位沒有列名，訴訟關(guān)系不清楚。
勞服公司辯稱，1、上訴人請求撤銷一審判決沒有法律依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確；2、上訴人要求訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)沒有理由，一審判決訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)正確。
吳興芝述稱，同意上訴人王清華的意見。
勞服公司向一審法院起訴請求：1、判令王清華立即騰退租賃勞服公司的所有房屋,并恢復(fù)原狀后交還勞服公司正常使用；2、判令王清華按照《房屋承包合同》第十三條之約定承擔(dān)違約金200萬元；3、判令王清華按5800元/月租金支付自2014年5月8日至2016年10月30日房屋占用費(fèi)172453.26元，2016年11月1日之后的占用費(fèi)按上述標(biāo)準(zhǔn)另行計(jì)算至實(shí)際騰退之日止；4、訴訟費(fèi)用由王清華承擔(dān)。勞服公司在一審中撤回要求王清華恢復(fù)原狀的請求，一審法院予以準(zhǔn)許。
王清華反訴請求：1、判令勞服公司賠償鑒定費(fèi)、建設(shè)投資款及利息合計(jì)400萬元；2、本案訴訟費(fèi)用由勞服公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2006年5月8日，勞服公司與王清華簽訂一份《房屋承包合同》，約定：甲方（勞服公司）將其座落于漢津大道上的九洲賓館、華峰美容院以及華峰美食城整體房屋出租承包給乙方(王清華)經(jīng)營（九洲賓館大廳現(xiàn)為超市，甲方負(fù)責(zé)在2007年10月4日前收回給乙方經(jīng)營）；租賃期限為8年，自2006年5月8日至2014年5月7日。2006年5月8日至2007年10月7日的承包費(fèi)為68000元，2007年10月8日之后每年承包費(fèi)為54600元。乙方一次性向甲方交納保證金8000元，合同到期后甲方如數(shù)退還乙方保證金。乙方應(yīng)當(dāng)保證甲方房屋主體結(jié)構(gòu)完整，確要改建主體結(jié)構(gòu)的須經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致。乙方負(fù)責(zé)承包期內(nèi)房屋內(nèi)部的一切設(shè)施維護(hù)。乙方保證在2008年4月對旅社進(jìn)行整體投資達(dá)到100萬元以上，由甲方專人核實(shí)投資額，從裝修之日起到正式營業(yè)的時間內(nèi)免交房屋承包費(fèi)，如果乙方在規(guī)定時間內(nèi)不投資或投資額不足，甲方可隨時終止合同并無償收回房屋租賃權(quán)。雙方若一方無故終止合同或違反上述條款，視為違法，應(yīng)付對方違約金200萬元。
2006年12月10日雙方簽訂《補(bǔ)充合同》，約定：“1、經(jīng)甲方同意，乙方在客運(yùn)站候車廳等處上面投資增加了酒店宴會廳及相關(guān)配套設(shè)施。2、增建部分投入使用后，乙方向甲方支付的租賃費(fèi)每年增加柒千元人民幣。從2007年元月份起計(jì)增，終止時間與原房屋租賃合同約定時間同步?！?br/>2007年4月28日，勞服公司為了解決華峰大酒店發(fā)展面積不夠的問題，向縣規(guī)劃處申請客運(yùn)候車室加層。后因未經(jīng)許可加層，沙洋縣建設(shè)局對勞服公司下達(dá)了行政處罰告知書，勞服公司曾于2008年9月4日就該處罰申請聽證。2014年4月4日勞服公司向王清華發(fā)出收房通知書，表明房屋不再承包或租賃，要求王清華做好交接準(zhǔn)備工作。2014年8月8日勞服公司再次向王清華發(fā)出《關(guān)于停止經(jīng)營、騰退房屋通知書》，指出王清華超期三個月未停止經(jīng)營，要求王清華于2014年8月9日起停止?fàn)I業(yè)、騰退房屋，2014年8月9日起勞服公司將切斷水源。2014年9月25日，勞服公司與王清華因房屋騰退發(fā)生糾紛，沙洋水陸派出所出警。2015年期間，勞服公司曾起訴王清華租賃合同糾紛一案，該院因無管轄權(quán)移送至市中院，后勞服公司、王清華、吳興芝均撤回起訴。
一審法院認(rèn)為，勞服公司與王清華簽訂的《房屋承包合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)。雖然合同名稱為“承包合同”，但從合同內(nèi)容來看，實(shí)際應(yīng)為房屋租賃合同。對此，雙方當(dāng)事人均未提出異議，法院確認(rèn)勞服公司與王清華之間存在房屋租賃合同關(guān)系。本案的爭議焦點(diǎn)在于：1、王清華應(yīng)否騰退房屋？應(yīng)否支付占用費(fèi)？2、王清華是否存在違約行為？應(yīng)否支付違約金？違約金金額是否過高？3、王清華的投資款應(yīng)由誰負(fù)擔(dān)？針對王清華應(yīng)否騰退房屋的問題，雙方當(dāng)事人在《房屋承包合同》中明確約定了租賃期限為2006年5月8日到2014年5月7日，現(xiàn)租賃期限已經(jīng)屆滿，且期限屆滿前三個月，勞服公司即以書面形式通知王清華不再繼續(xù)租賃，已經(jīng)給予了王清華騰房時間，根據(jù)雙方合同的約定及《中華人民共和國合同法》第二百三十五條的關(guān)于“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物”的規(guī)定，王清華繼續(xù)占有房屋已無合理依據(jù)，對勞服公司要求王清華騰退房屋的訴請法院予以支持。王清華逾期未騰退房屋，根據(jù)合同法第一百一十三條之規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益”，勞服公司主張王清華按照原租賃合同及補(bǔ)充合同中約定的租金金額支付占有使用費(fèi)，法院予以支持。因原租賃合同約定的年租金是54600元，補(bǔ)充協(xié)議中增加的年租金是7000元，平均每月的租金應(yīng)為5133元。對勞服公司主張按照每月5800元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算占有使用費(fèi)，法院予以部分支持。
關(guān)于王清華是否違約、應(yīng)否向勞服公司支付違約金的問題，王清華及第三人吳興芝認(rèn)為勞服公司未向其支付投資款，王清華享有抗辯權(quán)，一審法院認(rèn)為勞服公司與王清華之間系房屋租賃合同關(guān)系，租賃期限屆滿，不論是從合同的約定來看還是法律規(guī)定來看，王清華均負(fù)有騰退房屋的義務(wù)。但是在本案中，從雙方合同的約定來看，尚不足以明確勞服公司負(fù)有向王清華返還投資款的義務(wù)，故王清華騰退房屋及勞服公司返還投資款之間并不具有牽連性，并非雙務(wù)合同中有牽連的給付與對待給付義務(wù)，王清華主張其拒絕騰退房屋是在行使其抗辯權(quán)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。一審法院認(rèn)定王清華拒不騰房已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，王清華應(yīng)當(dāng)向勞服公司支付違約金。王清華及第三人吳興芝主張違約金過高，認(rèn)為勞服公司的實(shí)際損失為房屋租賃費(fèi)的損失，并主張違約金不應(yīng)超過房屋租賃費(fèi)的130%。一審法院認(rèn)為，勞服公司的實(shí)際損失應(yīng)為房屋被占用期間的租金損失，故雙方約定的違約金200萬元明顯過高，法院酌定違約金為占有使用費(fèi)的30%。
關(guān)于王清華的投資款應(yīng)由誰負(fù)擔(dān)的問題。王清華認(rèn)為，其與勞服公司在《房屋承包合同》中明確約定，王清華的投資必須達(dá)到100萬元以上，否則勞服公司有權(quán)解除合同，由此可以得知，其投資裝修、購置相應(yīng)設(shè)施以及擴(kuò)建均是勞服公司同意了的，故其投資應(yīng)該由勞服公司負(fù)擔(dān)。勞服公司則認(rèn)為，王清華的投資行為中，除了客運(yùn)站候車室上加層以及相應(yīng)配套設(shè)施是經(jīng)過其許可了的外，其余的都是未經(jīng)勞服公司許可，王清華應(yīng)該恢復(fù)原狀。一審法院認(rèn)為，勞服公司與王清華在簽訂《房屋承包合同》時，約定王清華投資要達(dá)到100萬元以上，但是對投資后的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并未作出約定，也未約定租賃期限屆滿后王清華投資款如何處理。王清華承租勞服公司房屋用于經(jīng)營酒店賓館，基于經(jīng)營需要所購置的電子設(shè)備及其他貨物，如空調(diào)、冰箱、電腦、床上用品等，在雙方未明確約定歸屬時，按照慣常理解，應(yīng)為承租人所有，租賃期限屆滿之后，應(yīng)當(dāng)由承租人自行取回處置，其相應(yīng)的投入應(yīng)當(dāng)由王清華自行負(fù)擔(dān)。裝飾裝修方面，勞服公司要求王清華在承租期間投資必須達(dá)到100萬元以上，除了上述設(shè)備投入外，還應(yīng)該包括王清華基于經(jīng)營所需所作的裝飾裝修，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條、第十二條的規(guī)定，經(jīng)承租人同意進(jìn)行裝飾裝修的，租賃期限屆滿后，未形成附合的裝飾裝修物可由承租人拆除，已經(jīng)形成附合的裝飾裝修物，承租人請求出租人補(bǔ)償附合裝飾裝修物的費(fèi)用的，不予支持。故裝飾裝修的投資費(fèi)用部分，應(yīng)該由王清華負(fù)擔(dān)。另外，王清華與勞服公司所約定的“投資”，應(yīng)該是基于合法的、符合租賃用途的投入，不論是裝飾裝修、還是設(shè)備設(shè)施投入，亦或是雙方同意的改建、擴(kuò)建，均不能違反相關(guān)的法律法規(guī)規(guī)定。關(guān)于擴(kuò)建及改建部分，勞服公司認(rèn)可客運(yùn)站候車廳上的部分是經(jīng)過其許可的，因該處的加層及增建擴(kuò)建并未取得相應(yīng)的規(guī)劃許可證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，承租人經(jīng)出租人同意擴(kuò)建，但雙方對擴(kuò)建費(fèi)用的處理沒有約定，未辦理合法建設(shè)手續(xù)的，擴(kuò)建造價費(fèi)用由雙方按照過錯分擔(dān)。所以對客運(yùn)站候車廳處的擴(kuò)建的費(fèi)用應(yīng)該由雙方共同負(fù)擔(dān)。因王清華并未提交證據(jù)證實(shí)該部分?jǐn)U建費(fèi)用，根據(jù)誰主張誰舉證的證據(jù)規(guī)則，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的不利后果；至于其他地方的擴(kuò)建及改建，勞服公司主張未經(jīng)其同意，王清華也未提交證據(jù)證實(shí)系經(jīng)過勞服公司許可的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，承租人未經(jīng)出租人同意擴(kuò)建發(fā)生的費(fèi)用，由承租人負(fù)擔(dān)。故對于王清華要求勞服公司返還投資款的訴請不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條、第一百一十四條、第二百三十五條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條、第十二條、第十三條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、王清華在判決書生效后三十日內(nèi)騰退《房屋承包合同》中向沙洋縣勞動服務(wù)公司租賃的房屋；二、王清華于判決生效之日起十日內(nèi)按照5133元/月的標(biāo)準(zhǔn)向沙洋縣勞動服務(wù)公司支付自2014年5月8日至實(shí)際騰退之日止的占有使用費(fèi)；三、王清華于判決生效之日起十日內(nèi)按照上述第二項(xiàng)占有使用費(fèi)的30%向沙洋縣勞動服務(wù)公司支付違約金；四、駁回沙洋縣勞動服務(wù)的其他訴訟請求；五、駁回王清華的反訴請求；本訴案件受理費(fèi)30580元，由沙洋縣勞動服務(wù)公司負(fù)擔(dān)20291元，王清華負(fù)擔(dān)10289元；反訴案件受理費(fèi)用減半收取19400元，由王清華負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)王清華的上訴請求以及勞服公司的答辯意見分析，本案爭議的焦點(diǎn)是勞服公司應(yīng)否補(bǔ)償王清華的裝飾裝修費(fèi)以及擴(kuò)建費(fèi)問題。
關(guān)于勞服公司應(yīng)否補(bǔ)償裝飾裝修費(fèi)的問題。經(jīng)查，王清華在與勞服公司簽訂房屋租賃合同之后，按照合同約定對旅社進(jìn)行了投資，實(shí)施了裝飾裝修行為，接著又根據(jù)補(bǔ)充合同的約定，對客運(yùn)站候車廳等處進(jìn)行了擴(kuò)建。上述裝飾裝修和擴(kuò)建，勞服公司稱僅有客運(yùn)站候車廳加層經(jīng)過其同意，其它部分的裝飾裝修和擴(kuò)建該公司都沒有同意。本院認(rèn)為，勞服公司雖不同意但一直到合同履行期間屆滿時也未行使合同解除權(quán)。對王清華實(shí)施裝飾裝修和擴(kuò)建的行為，可視為經(jīng)出租人勞服公司同意。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定:“承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，租賃期間屆滿時，承租人請求出租人補(bǔ)償附合裝飾裝修費(fèi)用的，不予支持?！币粚彿ㄔ簩ν跚迦A要求勞服公司補(bǔ)償裝飾裝修費(fèi)用的請求不予支持，適用法律正確，本院予以支持。
關(guān)于勞服公司應(yīng)否補(bǔ)償擴(kuò)建費(fèi)用的問題。首先，王清華作為該擴(kuò)建工程的實(shí)際投資者和具體實(shí)施者，在沒有取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的情況下，對客運(yùn)站候車廳等處進(jìn)行了擴(kuò)建，導(dǎo)致沙洋縣建設(shè)局對勞服公司下達(dá)了行政處罰告知書。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效”，勞服公司與王清華簽訂的關(guān)于客運(yùn)站候車廳擴(kuò)建事項(xiàng)的《補(bǔ)充合同》應(yīng)認(rèn)定為無效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定：“房屋租賃合同無效，當(dāng)事人請求參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費(fèi)的，人民法院一般應(yīng)予支持”，勞服公司請求參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)要求王清華支付房屋占有使用費(fèi)的，本院予以支持。其次，王清華在完成客運(yùn)站候車廳的擴(kuò)建之后，一直使用到了租賃合同履行期間屆滿，根據(jù)誠實(shí)信用原則，承租人王清華既然明知該擴(kuò)建行為將來很難拆回，無法收回殘值，仍愿意進(jìn)行擴(kuò)建，可見其已將該費(fèi)用作為實(shí)現(xiàn)租賃合同目的的必要成本，在剩余的合同期內(nèi)分?jǐn)偼戤叄渥匀灰褵o損失可言。第三，王清華在沒有取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的情況下，對客運(yùn)站候車廳進(jìn)行擴(kuò)建所形成的建筑物被沙洋縣建設(shè)局認(rèn)定為非法建筑，并下達(dá)了行政處罰告知書，隨時面臨被拆除的風(fēng)險，出租人勞服公司會因該擴(kuò)建物的拆除而無法受益，承租人王清華自然無權(quán)基于不當(dāng)?shù)美蟪鲎馊藙诜局Ц断嚓P(guān)擴(kuò)建費(fèi)用。因此，對王清華要求勞服公司補(bǔ)償擴(kuò)建費(fèi)用的主張，本院不予支持。一審法院在對《補(bǔ)充合同》的效力認(rèn)定，以及對擴(kuò)建費(fèi)用的處理適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。
關(guān)于王清華是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任以及勞服公司是否先違約的問題。經(jīng)本院審查認(rèn)為，王清華與勞服公司在簽訂房屋租賃合同以后，勞服公司依照合同約定交付了租賃物，王清華依照合同約定支付了租賃費(fèi)，雙方在合同履行期內(nèi)均無違約行為。房屋租賃合同期間屆滿后，王清華應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國合同法》第二百三十五條的規(guī)定返還租賃物，但雙方當(dāng)事人在合同中并沒有明確約定王清華在合同履行期間屆滿后如不騰退房屋需承擔(dān)違約責(zé)任的條款，故勞服公司要求王清華承擔(dān)違約責(zé)任，無合同依據(jù)。由于王清華已無權(quán)再基于合同繼續(xù)占有勞服公司的房屋，其拒不騰房的行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)并賠償損失，該經(jīng)濟(jì)損失已比照房屋租賃費(fèi)計(jì)算了房屋占有使用費(fèi)，故不應(yīng)再計(jì)算其他損失。因此，一審法院認(rèn)定王清華拒不騰房構(gòu)成違約，系對拒不騰房的性質(zhì)認(rèn)定錯誤，判處不當(dāng)，應(yīng)予糾正。故王清華認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的主張，本院予以支持。
關(guān)于王清華認(rèn)為吳興芝的地位不應(yīng)為第三人，其也有上訴權(quán)的問題。經(jīng)本院審查認(rèn)為，該上訴請求應(yīng)屬吳興芝的訴訟權(quán)利，吳興芝在本訴中屬于無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，其在反訴中沒有以原告的身份向法院提交起訴狀，一審法院也沒有判決吳興芝承擔(dān)民事責(zé)任，因此，吳興芝在一審判決后沒有上訴權(quán)。關(guān)于王清華提出一審判決當(dāng)事人地位沒有列名，訴訟關(guān)系不清楚的問題。一審法院在判決書中未將當(dāng)事人的反訴地位列名確實(shí)存在瑕疵，應(yīng)予糾正，但該院對王清華的反訴請求依法進(jìn)行了審理并作出了裁判，并未影響王清華的訴訟權(quán)利。
綜上所述，上訴人王清華的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款、第一百三十四條第一款第四項(xiàng)、第七項(xiàng)、《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第六十條、第二百三十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第五條、第十條、第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初1205號民事判決第一、二、五項(xiàng)；即：“一、王清華在判決書生效后三十日內(nèi)騰退《房屋承包合同》中向沙洋縣勞動服務(wù)公司租賃的房屋；二、王清華于判決生效之日起十日內(nèi)按照5133元/月的標(biāo)準(zhǔn)向沙洋縣勞動服務(wù)公司支付自2014年5月8日至實(shí)際騰退之日止的占有使用費(fèi)；五、駁回王清華的反訴請求?！?br/>二、撤銷沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初1205號民事判決第三、四項(xiàng)；即：“三、王清華于判決生效之日起十日內(nèi)按照上述第二項(xiàng)占有使用費(fèi)的30%向沙洋縣勞動服務(wù)公司支付違約金；四、駁回沙洋縣勞動服務(wù)公司的其他訴訟請求。”
三、駁回沙洋縣勞動服務(wù)公司的其他訴訟請求。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)30580元，由沙洋縣勞動服務(wù)公司負(fù)擔(dān)20580元，王清華負(fù)擔(dān)10000元；反訴案件受理費(fèi)減半收取計(jì)19400元，由王清華負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)49980元，由沙洋縣勞動服務(wù)公司負(fù)擔(dān)580元，王清華負(fù)擔(dān)49400元。
本判決為終審判決。

審判長　　馬建軍 審判員　　楊紅艷 審判員　　劉永清

書記員：程娣