沙洋縣東某米業(yè)有限公司
王斌（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）
中央儲備糧沙洋直管庫
馬寶坤（湖北同進律師事務(wù)所）

原告沙洋縣東某米業(yè)有限公司（以下簡稱東某公司）。
法定代表人左元志，該公司經(jīng)理。
委托代理人王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告中央儲備糧沙洋直管庫（以下簡稱沙洋直管庫）。
法定代表人和國文，系該庫主任。
委托代理人馬寶坤，湖北同進律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告東某公司訴被告沙洋直管庫買賣合同糾紛一案，原告于2013年12月24日向本院提起訴訟，本院于同日受理。2014年1月8日，被告提出管轄異議，本院依法作出（2014）鄂沙洋縣民二初字第00002號民事裁定，駁回被告異議，被告不服提起上訴，湖北省荊門市中級人民法院于2014年3月12日作出（2014）鄂荊門民立終字第00011號民事裁定，駁回被告上訴，維持本院裁定。本院對本案依法適用簡易程序，由代理審判員周曲曲于2014年4月8日公開開庭進行審理，原告東某公司法定代表人左元志及其委托代理人王斌、被告沙洋直管庫委托代理人馬寶坤出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告簽訂的糧油銷售合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效，原、被告均應(yīng)按合同約定履行。被告在簽訂合同時注明了其公司的一個銀行賬戶號，但并未約定只有將款打入該賬戶的才能視為已付貨款。在實際履行過程中，原告將款打入被告出納夏紅鷹的個人賬號，進行提貨，夏紅鷹在貨款打入其個人賬號后即開票，被告發(fā)貨。夏紅鷹為被告出納，作為貨款的經(jīng)手人，其行為代表被告，無論是將款直接交與其手中，還是通過轉(zhuǎn)賬打入其個人賬戶，均應(yīng)視為被告收到貨款，夏紅鷹將原告打入其個人賬戶上的款如未實際交與被告的，屬內(nèi)部管理問題，（2013）鄂荊門刑終字第00083號生效的刑事判決對夏紅鷹通過其個人賬戶收取單位貨款這一行為也已作了系被告公司職務(wù)行為的認定，被告應(yīng)對夏紅鷹的這一行為負責。原告打入夏紅鷹個人賬號款項中未提到的貨，被告理應(yīng)按照款到發(fā)貨的約定履行，原告至今未提到貨，被告應(yīng)承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任，對于原告要求被告返還貨款并承擔利息的主張，本院予以支持。原告未提到貨的貨款有68萬元，事實清楚，故對原告要求被告返還68萬元購買稻谷款的訴訟請求，本院予以支持；原告訴請利息6萬元，其中的52275元符合參照依有關(guān)同類同期貸款利率計算標準的規(guī)定，本院予以支持。對于被告的辯稱:一是認為荊門市中級人民法院（2013）鄂荊門刑終字第00083號刑事判決錯誤，不應(yīng)采信。該判決是生效的刑事判決，所認定事實符合法律規(guī)定，應(yīng)作為本案裁判依據(jù)；二是稱左元志與原告并非同一主體。左元志系原告法定代表人，其代表原告向被告購買稻谷，其行為效力應(yīng)由原告向被告主張權(quán)利；三是稱合同尚未解除、終止，原告僅能主張交付貨物，而不能請求返還貨款。被告不履行交貨義務(wù)，原告可以主張要求賠償損失的違約責任，原告的損失包括未提到貨的貨款及延期發(fā)貨期間貨款被占壓的利息。故被告的辯稱缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、一百零七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中央儲備糧沙洋直管庫返還原告沙洋縣東某米業(yè)有限公司購買稻谷款680000元并支付利息52275元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
上述款項，被告中央儲備糧沙洋直管庫應(yīng)于本判決生效之日起7日內(nèi)付清，逾期應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11200元，減半收取5600元，由被告中央儲備糧沙洋直管庫負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原告與被告簽訂的糧油銷售合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效，原、被告均應(yīng)按合同約定履行。被告在簽訂合同時注明了其公司的一個銀行賬戶號，但并未約定只有將款打入該賬戶的才能視為已付貨款。在實際履行過程中，原告將款打入被告出納夏紅鷹的個人賬號，進行提貨，夏紅鷹在貨款打入其個人賬號后即開票，被告發(fā)貨。夏紅鷹為被告出納，作為貨款的經(jīng)手人，其行為代表被告，無論是將款直接交與其手中，還是通過轉(zhuǎn)賬打入其個人賬戶，均應(yīng)視為被告收到貨款，夏紅鷹將原告打入其個人賬戶上的款如未實際交與被告的，屬內(nèi)部管理問題，（2013）鄂荊門刑終字第00083號生效的刑事判決對夏紅鷹通過其個人賬戶收取單位貨款這一行為也已作了系被告公司職務(wù)行為的認定，被告應(yīng)對夏紅鷹的這一行為負責。原告打入夏紅鷹個人賬號款項中未提到的貨，被告理應(yīng)按照款到發(fā)貨的約定履行，原告至今未提到貨，被告應(yīng)承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任，對于原告要求被告返還貨款并承擔利息的主張，本院予以支持。原告未提到貨的貨款有68萬元，事實清楚，故對原告要求被告返還68萬元購買稻谷款的訴訟請求，本院予以支持；原告訴請利息6萬元，其中的52275元符合參照依有關(guān)同類同期貸款利率計算標準的規(guī)定，本院予以支持。對于被告的辯稱:一是認為荊門市中級人民法院（2013）鄂荊門刑終字第00083號刑事判決錯誤，不應(yīng)采信。該判決是生效的刑事判決，所認定事實符合法律規(guī)定，應(yīng)作為本案裁判依據(jù)；二是稱左元志與原告并非同一主體。左元志系原告法定代表人，其代表原告向被告購買稻谷，其行為效力應(yīng)由原告向被告主張權(quán)利；三是稱合同尚未解除、終止，原告僅能主張交付貨物，而不能請求返還貨款。被告不履行交貨義務(wù)，原告可以主張要求賠償損失的違約責任，原告的損失包括未提到貨的貨款及延期發(fā)貨期間貨款被占壓的利息。故被告的辯稱缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、一百零七條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中央儲備糧沙洋直管庫返還原告沙洋縣東某米業(yè)有限公司購買稻谷款680000元并支付利息52275元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
上述款項，被告中央儲備糧沙洋直管庫應(yīng)于本判決生效之日起7日內(nèi)付清，逾期應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11200元，減半收取5600元，由被告中央儲備糧沙洋直管庫負擔。

審判長：周曲曲

書記員：袁君