上訴人（原審原告）：沙洋縣華平建材廠，住所地沙洋縣沈集荊潛路，注冊號420803700000065。
經(jīng)營者：馬華平，個體經(jīng)營者。
委托訴訟代理人：呂義鑫，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：湖北莫某建筑工程有限公司，住所地鐘祥市郢中鎮(zhèn)承天西路1-1，統(tǒng)一社會信用代碼91420881735191143Ｈ。
法定代表人：顏新，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張雪豐，湖北中科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：張雪豐，湖北中科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。

上訴人沙洋縣華平建材廠（以下簡稱華平建材廠）因與被上訴人湖北莫某建筑工程有限公司（以下簡稱莫某公司）、孫某、袁某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初131號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年11月28日受理后，依法組成合議庭，于2016年12月21日公開開庭審理了本案。上訴人華平建材廠的委托訴訟代理人呂義鑫、被上訴人莫某公司、孫某的委托訴訟代理人張雪豐到庭參加訴訟，被上訴人袁某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華平建材廠上訴請求：1、依法撤銷湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初131號民事判決；2、依法改判莫某公司、孫某、袁某某共同償付其工程材料貨款人民幣114277元，并依法承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任即滯納金34283.1元（117277元×30%）；3、一、二審案件訴訟費由莫某公司、孫某、袁某某共同承擔(dān)。事實與理由：本案中莫某公司是荊門市掇刀區(qū)土地增減掛鉤丁店居民點房屋建設(shè)工程項目的合法承包人，孫某是項目經(jīng)理，華平建材廠供應(yīng)材料是基于工程現(xiàn)場公示牌上的公示內(nèi)容和村委會主任對該工程承包人的介紹才予以供應(yīng)建筑材料，而莫某公司的建設(shè)行為均通過工地項目負(fù)責(zé)人和其管理人員完成，這些人員的行為構(gòu)成表見代理。
莫某公司、孫某辯稱：1、袁某某與莫某公司及孫某之間不存在表見代理的法律關(guān)系，因為袁某某與莫某公司及孫某之間無任何委托代理關(guān)系，并且袁某某與華平建材廠之間發(fā)生的買賣關(guān)系從其簽訂的買賣合同及出具的欠條內(nèi)容來看，均是以袁某某的名義出具；2、本案屬于買賣合同糾紛，合同當(dāng)事人雙方為袁某某與華平建材廠，一審法院依據(jù)合同法的合同相對性原則判定袁某某承擔(dān)合同約定的給付義務(wù)符合法律規(guī)定。二審應(yīng)駁回上訴，維持原判。
華平建材廠向一審法院起訴請求：1、依法判令莫某公司、孫某、袁某某共同償付其工程材料貨款人民幣114277元，并依法承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任即滯納金34283.1元（117277元×30%）；2、訴訟費由莫某公司、孫某、袁某某承擔(dān)。
華平建材廠圍繞訴訟請求依法提交了華平建材廠與莫某公司、孫某、袁某某的身份信息、供貨合同、算賬明細(xì)及證明、協(xié)議書、袁某某的詢問筆錄等證據(jù)。法院依職權(quán)詢問袁某某的筆錄一份。對上述證據(jù)，該院經(jīng)審查予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)華平建材廠陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，一審法院認(rèn)定事實如下：2014年4月14日，莫某公司與麻城鎮(zhèn)丁店村委員會簽訂一份工程協(xié)議書，由莫某公司承包荊門市掇刀區(qū)土地增減掛鉤丁店居民點房屋建設(shè)工程，工程地點為麻城鎮(zhèn)丁店村，莫某公司任命孫某為承包方代表，并加蓋了雙方單位印章。合同簽訂后，孫某將部分工程轉(zhuǎn)包給袁某某具體負(fù)責(zé)施工建設(shè)。袁某某在建設(shè)該工程期間，委派其雇請工人陳井兵與華平建材廠于2014年6月2日簽訂了供貨合同，在華平建材廠處購得建設(shè)工程所需的水泥過橋、模壓彩瓦等建筑材料，供貨合同約定陳井兵必須在2014年春節(jié)前把所有的材料款結(jié)清，否則付1%的滯納金，結(jié)合當(dāng)事人簽訂合同時間，確認(rèn)材料款結(jié)清時間為2015年1月19日。經(jīng)結(jié)算，陳井兵向華平建材廠出具了1份“算賬明細(xì)”，認(rèn)可欠貨款114277元。
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點為本案承擔(dān)責(zé)任的主體問題。陳井兵受袁某某的委托，向華平建材廠購買材料，袁中軍作為委托方，應(yīng)承擔(dān)支付貨款的責(zé)任。雖袁某某與莫某公司之間系承包關(guān)系，但在本案中雙方真實的交易關(guān)系主體為承包人袁某某與合同相對人即華平建材廠，合同的權(quán)利義務(wù)尤其是合同的利益主要是歸屬于承包人袁某某而非轉(zhuǎn)包單位莫某公司，并不是為轉(zhuǎn)包單位利益簽訂、履行合同，且莫某公司并未在該合同上蓋章，對華平建材廠請求莫某公司及孫某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟主張缺乏法律依據(jù)，不能成立，不予支持，依據(jù)合同相對性原則及利益歸屬權(quán)原則，應(yīng)當(dāng)由袁某某個人承擔(dān)償還貨款114277元。關(guān)于華平建材廠主張的違約責(zé)任。合同中雙方約定了貨款結(jié)算時間，但違約金1%未明確是一年標(biāo)準(zhǔn)還是一日標(biāo)準(zhǔn)，故僅能視為約定不明。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失……”的規(guī)定，雖雙主對違約金約定不明，但袁某某仍應(yīng)按法律規(guī)定賠償華平建材廠逾期付款違約責(zé)任，即按銀行同期同類貸款利率支付華平建材廠違約金，自2015年2月20日起至判決生效之日止。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十三條、第四百零二條之規(guī)定，判決如下：一、袁某某于判決生效之日起十日內(nèi)向沙洋縣華平建材廠支付貨款114277元，同時違約金為該款自2015年2月20日起至判決確定生效之日止按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率產(chǎn)生的利息損失。二、駁回沙洋縣華平建材廠的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2585元，由袁某某負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人對原判認(rèn)定的事實無異議。
二審查明，原判認(rèn)定事實屬實。
二審中，雙方爭議涉及：1、袁某某購買工程材料的行為是否構(gòu)成表見代理；2、關(guān)于違約金的計算方式。
一、是否構(gòu)成表見代理
華平建材廠認(rèn)為工程公示牌上的承包單位是莫某公司，孫某是項目經(jīng)理，袁某某購買工程材料的行為，構(gòu)成表見代理。
莫某公司、孫某認(rèn)為不構(gòu)成表見代理，華平建材廠依據(jù)看到的公示牌認(rèn)為構(gòu)成表見代理屬思維方式錯誤。
關(guān)于表見代理的判斷，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第13條規(guī)定，合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。據(jù)此，表見代理的構(gòu)成要件，至少包括兩個方面：一是代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，二是相對人在主觀上善意且無過失?？疾毂景甘欠駱?gòu)成表見代理亦應(yīng)以上述要件為標(biāo)準(zhǔn)。
客觀上是否具有代理權(quán)的表象
本案建筑材料買賣合同的簽訂、履行及結(jié)算，均是袁某某委托陳井兵進(jìn)行，供貨合同及算帳明細(xì)均由陳井兵簽名，并未加蓋莫某公司的公章，且也沒有證據(jù)證明袁某某是代表莫某公司與華平建材廠進(jìn)行建筑材料買賣。華平建材廠也未提供證據(jù)證明莫某公司授權(quán)袁某某與其進(jìn)行交易，或袁某某的行為能夠代表莫某公司或得到莫某公司認(rèn)可。袁某某的行為客觀上不具有代理權(quán)的表象。
（二）莫某公司是否善意且無過失
表見代理中相對人的善意且無過失，指的是交易時相對人不知道代理人無代理權(quán)，而且就此種不知不存在過失。反之，如相對人知道代理人無代理權(quán)，或者可得而知而不知，則不可認(rèn)定其善意。就實踐中如何判斷相對人是否善意，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第14條規(guī)定，判斷合同相對人主觀上是否屬于善意且無過失時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)與履行過程中的各種因素綜合判斷合同相對人是否盡到合理注意義務(wù)。
就相信袁某某具有代理權(quán)，華平建材廠也未能證明其具有善意且無過失。華平建材廠主張其是在工程公示牌上看到承包單位是莫某公司，而認(rèn)為袁某某代表莫某公司購買材料。從合同的簽訂及供貨過程看，莫某公司沒有作出任何授權(quán)袁某某為代理人的表示或行為，也沒有作出引起華平建材廠誤信的行為。
在袁某某未提交莫某公司委托手續(xù)及相關(guān)證據(jù)的情況下，華平建材廠與袁某某簽訂供貨合同、算帳明細(xì)及實際交付貨物，且其并無證據(jù)表明曾告知莫某公司，并征求該公司意見。華平建材廠的行為，不能謂盡到了一般商人通常之注意義務(wù)，更不能謂盡到了合理注意義務(wù)，因此，也不能謂之善意且無過失。
華平建材廠主張莫某公司是工程承包人，將工程非法轉(zhuǎn)包，其應(yīng)對購買的材料款承擔(dān)共同清償責(zé)任。建設(shè)工程施工合同與建筑材料買賣合同是兩個獨立的合同，形成兩個獨立的債。據(jù)《中華人民共和國合同法》第十二條，合同的內(nèi)容，包括當(dāng)事人為誰，由合同雙方約定。據(jù)該法第八條，依法成立的合同，對合同的當(dāng)事人具有約束力。根據(jù)合同的相對性原則，莫某公司作為建設(shè)工程的承建單位，并不必然就成為建筑材料買賣合同的合同主體與責(zé)任主體，袁某某與華平建材廠之間的買賣合同不能因此約束莫某公司。
二、違約金的計算方式
因未按供貨合同第3條的規(guī)定支付貨款，理應(yīng)支付違約金雙方無爭議，但對違約金的計算方式有爭議。華平建材廠主張按天進(jìn)行計算違約金。莫某公司主張雙方在簽訂合同時，對違約金支付方式約定不明，按銀行同期貸款利率支付違約金。
供貨合同中第3條規(guī)定，“付款方式：乙方必須在2014年春節(jié)前把所有材料款給甲方結(jié)清，否則付給甲方1%的遲納金?！彪p方約定了貨款結(jié)算時間，但對違約金1%未明確是按年還是按月或天進(jìn)行支付，應(yīng)視為約定不明。原審依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條的規(guī)定，按銀行同期同類貸款利率支付違約金并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

綜上，華平建材廠的上訴理由不能成立，其上訴請求予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2585元，由上訴人沙洋縣華平建材廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　丁俊蓉 審判員　　徐　英 審判員　　向　芬

書記員：陳婷婷