申請(qǐng)人：沙洋華某紡織有限公司，住所地湖北省荊門市沙洋縣荊河側(cè)路1號(hào)。
法定代表人：趙紅，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：鄭麗麗，湖北天明律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：朱某，原荊門市沙洋華某紡織有限公司員工。
委托代理人：李玉林，湖北希文律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人沙洋華某紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）與被申請(qǐng)人朱某因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生爭(zhēng)議，不服沙洋縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)沙勞人仲案字（2015）15-2號(hào)終局裁決第二項(xiàng)，向本院提出撤銷申請(qǐng)。本院于2015年7月23日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月17日公開開庭進(jìn)行了審理。申請(qǐng)人華某公司的委托代理人鄭麗麗、被申請(qǐng)人朱某及其委托代理人李玉林，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華某公司不服沙洋縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)沙勞人仲案字（2015）15-2號(hào)終局裁決第二項(xiàng)，向本院申請(qǐng)撤銷稱，1、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的爭(zhēng)議不屬于人民法院和勞動(dòng)仲裁受案范圍，朱某要求華某公司補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的申請(qǐng)仲裁委不應(yīng)受理。2、朱某在入職一年內(nèi)即可要求公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但其直到本次仲裁時(shí)才提出該請(qǐng)求，已超過法定仲裁時(shí)效。3、朱某與華某公司簽訂協(xié)議約定朱某不要求公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，由公司每月向其發(fā)放社保補(bǔ)貼，才導(dǎo)致出現(xiàn)華某公司未為朱某繳納社會(huì)保險(xiǎn)的客觀事實(shí)，責(zé)任在于朱某一方；即使華某公司需要為朱某補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，仲裁裁決確認(rèn)的起算時(shí)間有誤，且朱某已從公司領(lǐng)取的社保補(bǔ)貼應(yīng)予扣減。請(qǐng)求人民法院撤銷沙洋縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的沙勞人仲案字（2015）15-2號(hào)仲裁裁決第二項(xiàng)，本案訴訟費(fèi)由朱某負(fù)擔(dān)。
朱某答辯稱，1、沙洋縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)本案有管轄權(quán)，本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍。2、繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，不因勞動(dòng)者的承諾而變更，或因怠于行使權(quán)利而超過訴訟時(shí)效。3、雙方訂立的協(xié)議屬于無效協(xié)議，是違法行為。沙勞人仲案字（2015）15-2號(hào)仲裁裁決第二項(xiàng)適用法律正確，請(qǐng)求駁回華某公司的撤銷申請(qǐng)。
華某公司為支持其主張，向本院提交其與朱某簽訂的協(xié)議及朱某的領(lǐng)款登記表各一份，擬證明朱某不同意參加社會(huì)保險(xiǎn)，是對(duì)自己權(quán)利的放棄，現(xiàn)在不能再要求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)；自2013年3月至2015年3月，華某公司共向朱某發(fā)放了5240元的社保補(bǔ)貼。
對(duì)華某公司提交的證據(jù)，朱某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)其領(lǐng)款的數(shù)額及協(xié)議的真實(shí)性均無異議，但協(xié)議是先發(fā)放了幾個(gè)月的補(bǔ)貼之后補(bǔ)簽的。
本院認(rèn)為，因朱某在仲裁階段提出的補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)請(qǐng)求不屬于人民法院審理社保爭(zhēng)議受案范圍，故對(duì)華某公司提交的證據(jù)本院不予審查、采信，具體理由待后文詳述。
經(jīng)審理查明，朱某與華某公司因補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生爭(zhēng)議，朱某向沙洋縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求華某公司為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。沙洋縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2015年6月19日作出沙勞人仲案字（2015）15-2號(hào)裁決書，該裁決與本案有關(guān)內(nèi)容為第二項(xiàng)：沙洋華某紡織有限公司自裁決書生效之日以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定標(biāo)準(zhǔn)為朱某補(bǔ)繳2006年8月至2015年4月社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)單位應(yīng)承擔(dān)部分。裁決為終局裁決，自作出之日起發(fā)生法律效力。該裁決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。據(jù)此，對(duì)于用人單位沒有為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能辦理補(bǔ)繳手續(xù)導(dǎo)致勞動(dòng)者無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，由此產(chǎn)生的賠償損失糾紛，屬于人民法院受理的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議案件范圍。本案中，朱某在仲裁階段的請(qǐng)求系要求華某公司為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，雙方因是否應(yīng)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及補(bǔ)繳數(shù)額產(chǎn)生爭(zhēng)議，不屬于上述司法解釋規(guī)定的人民法院審理社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議案件的受案范圍，對(duì)朱某提出的補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，人民法院無審查權(quán)限，對(duì)華某公司要求撤銷本案仲裁裁決的申請(qǐng)，本院予以駁回。
綜上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人沙洋華某紡織有限公司要求撤銷沙洋縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)沙勞人仲案字（2015）15-2號(hào)裁決第二項(xiàng)的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由申請(qǐng)人沙洋華某紡織有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　吳宏瓊 代理審判員　　張宙飛 代理審判員　　李　瑞

書記員：胡飛翔