原告沙洋凱達(dá)實(shí)業(yè)股份有限公司，住所地湖北省沙洋縣新港區(qū)荊潛路東，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914208226917875347。
法定代表人孫中濤，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人周明，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告江西制氧機(jī)有限公司，住所地江西省九江市開(kāi)發(fā)區(qū)城西港區(qū)石牛路27號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼79695887-0。
法定代表人黃申俊，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人陳剛，江西惟民律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告沙洋凱達(dá)實(shí)業(yè)股份有限公司與被告江西制氧機(jī)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2016年7月5日作出（2016）鄂0822民初384號(hào)民事判決書(shū)，被告江西制氧機(jī)有限公司因不服此判決，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院，2016年11月9日湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院作出（2016）鄂民終580號(hào)民事裁定：撤銷(xiāo)湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初384號(hào)民事判決，發(fā)回湖北省沙洋縣人民法院重審。本院受理后依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因原告沙洋凱達(dá)實(shí)業(yè)股份有限公司申請(qǐng)對(duì)其所有的車(chē)牌號(hào)為鄂Ｈ×××××∕鄂Ｈ×××××（低溫車(chē)產(chǎn)品編號(hào)為BDCU56A-13-74）重型汽車(chē)每天的營(yíng)運(yùn)損失進(jìn)行鑒定，本案于2017年1月20日開(kāi)始委托司法鑒定。2017年8月22日本院分別向原、被告送達(dá)鄂大信金恒評(píng)咨字[2017]048號(hào)沙洋凱達(dá)實(shí)業(yè)股份有限公司營(yíng)運(yùn)車(chē)輛損失價(jià)值咨詢(xún)報(bào)告及開(kāi)庭傳票。2017年9月1日本院依法公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告委托訴訟代理人周明、被告委托訴訟代理人陳剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沙洋凱達(dá)實(shí)業(yè)股份有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告按照2000元天賠償原告車(chē)輛（車(chē)牌號(hào)為：鄂Ｈ×××××鄂Ｈ×××××；低溫車(chē)產(chǎn)品編號(hào)為：BDCU56A-13-74）的營(yíng)運(yùn)損失（自2016年1月13日起計(jì)算至被告向原告交付車(chē)輛時(shí)止）。2、判令被告立即向原告交付車(chē)牌號(hào)為鄂Ｈ×××××鄂Ｈ×××××的車(chē)輛。3、訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年1月24日原、被告簽訂了一份《低溫液體槽車(chē)定做合同》，由被告向原告提供低溫液體槽車(chē)兩臺(tái)。然被告向原告提供的低溫液體槽車(chē)中，其中一臺(tái)（車(chē)牌為：鄂Ｈ×××××鄂25**掛；低溫車(chē)產(chǎn)品編號(hào)為：BDCU56-13-74）出現(xiàn)真空度質(zhì)量問(wèn)題，并于2014年12月返廠維修。2016年1月13日該車(chē)真空度再次出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題并返廠維修，同年4月中旬該車(chē)修理完畢。原告聯(lián)系被告要求其交付車(chē)輛，但被告以要求原告簽訂《產(chǎn)品維修備忘錄》支付維修費(fèi)為條件，一直拒絕交付車(chē)輛。為此原告訴至本院。
原告為證明其主張的事實(shí)，向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)一、原告營(yíng)業(yè)法人執(zhí)照、準(zhǔn)予變更登記通知書(shū)、法定代表人身份情況、居民身份證、被告工商登記信息各一份，擬證明原、被告身份情況。
證據(jù)二、低溫液體槽車(chē)定做合同、產(chǎn)品合格證、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證各一份，擬證明：1、原、被告于2013年1月24日簽訂承攬合同，并于2013年7月10日后從被告處提取涉案車(chē)輛的事實(shí)；2、涉案車(chē)輛約定的真空度保質(zhì)期為36個(gè)月，在車(chē)輛質(zhì)量保質(zhì)期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，被告負(fù)有免費(fèi)及時(shí)維修、維護(hù)、更換等義務(wù)。
證據(jù)三、2014年12月10日回廠返修產(chǎn)品記錄、檢查狀況表各一份，擬證明原告從被告處購(gòu)買(mǎi)的涉案車(chē)輛，因真空度出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題曾于2014年12月返廠維修的事實(shí)。
證據(jù)四、2016年1月13日回廠返修產(chǎn)品記錄及檢查狀況表、車(chē)輛圖片、聊天記錄（共16頁(yè)）、2016年4月19日被告給原告發(fā)送的電子郵件及產(chǎn)品維修備忘錄、2016年4月20日原告給被告發(fā)送的電子郵件、中華人民共和國(guó)低溫液體汽車(chē)罐車(chē)低溫液體罐式集裝箱行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)各一份，擬證明：1、原告從被告處購(gòu)買(mǎi)的涉案車(chē)輛因真空度出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題于2016年1月13日返廠維修的事實(shí)；2、被告以要求原告簽訂不符合實(shí)際情況的《產(chǎn)品維修備忘錄》并交納維修費(fèi)為由，拒絕交付已修復(fù)車(chē)輛的事實(shí)。
證據(jù)五、湖北大信金恒資產(chǎn)評(píng)估有限公司報(bào)告書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票，擬證明：1、原告所有的車(chē)牌號(hào)為鄂Ｈ×××××鄂Ｈ×××××（低溫車(chē)產(chǎn)品編號(hào)為BDCU56A-13-74）重型汽車(chē)停運(yùn)期間每天營(yíng)運(yùn)損失數(shù)額；2、因鑒定原告支出的費(fèi)用數(shù)額。
被告江西制氧機(jī)有限公司辯稱(chēng)，1、涉案車(chē)輛送廠維修問(wèn)題已超過(guò)雙方合同約定的免費(fèi)保修期，被告已沒(méi)有為原告免費(fèi)保修的義務(wù)；完成了車(chē)輛維修之后，被告通知原告繳納車(chē)輛維修費(fèi)并提取車(chē)輛，遭到了原告拒絕，才導(dǎo)致本案糾紛的發(fā)生。2、被告是依照合同法中承攬合同相關(guān)規(guī)定行使承攬人所享有的留置權(quán)，并非是無(wú)理扣押原告車(chē)輛，雙方在車(chē)輛維修費(fèi)用無(wú)法協(xié)商一致的情況下，被告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，才沒(méi)有將維修車(chē)輛交付給原告。3、原告訴請(qǐng)與實(shí)際情況不符，由于該車(chē)輛維修不屬于保修范圍，故相應(yīng)車(chē)輛停運(yùn)損失不應(yīng)由被告承擔(dān)；司法鑒定屬于原告的舉證行為，應(yīng)由原告自行承擔(dān)鑒定費(fèi)用。
被告江西制氧機(jī)有限公司為了證明其辯稱(chēng)的事實(shí)，向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)一、2013年1月24日原、被告雙方簽訂的《低溫液體槽車(chē)定做合同》一份，擬證明：1、雙方之間系承攬合同關(guān)系；2、該合同對(duì)不同類(lèi)別質(zhì)量問(wèn)題的質(zhì)保期、維修費(fèi)用承擔(dān)等進(jìn)行了明確約定。
證據(jù)二、低溫液體貯槽真空檢測(cè)記錄表一份，擬證明經(jīng)檢驗(yàn)，該涉案槽車(chē)罐體真空質(zhì)量不達(dá)標(biāo)系因該車(chē)輛罐體出液管管板裂縫導(dǎo)致的結(jié)果。
證據(jù)三、2016年4月19日產(chǎn)品維修備忘錄、被告致原告通知函及附件各一份，擬證明：1、涉案槽車(chē)維修內(nèi)容已超出質(zhì)保期限，屬收費(fèi)維修項(xiàng)目；2、被告進(jìn)行相應(yīng)維修后，已書(shū)面通知原告支付維修費(fèi)用后提車(chē)，但原告至今未支付維修費(fèi)，被告不得不留置該送修車(chē)輛。
證據(jù)四、原告致被告相關(guān)負(fù)責(zé)人的函一份，擬證明被告已在2016年4月15日書(shū)面通知原告提車(chē)。
上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告均發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。被告對(duì)原告的證據(jù)一、二無(wú)異議，本院對(duì)該證明效力予以確認(rèn)；原告提交的證據(jù)三，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，經(jīng)審查，該組證據(jù)系涉案車(chē)輛回廠返修記錄及檢查狀況表，與本案事實(shí)有關(guān)聯(lián)，本院確認(rèn)該證明效力。原告提交的證據(jù)四，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為只是原告單方面的意見(jiàn)，究竟是何種原因?qū)е路祻S維修，應(yīng)由維修方對(duì)車(chē)輛做出的檢測(cè)結(jié)論為準(zhǔn)，經(jīng)審查，該組證據(jù)系涉案車(chē)輛返廠維修記錄、雙方郵件往來(lái)情況及低溫液體罐車(chē)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，該證據(jù)能夠證明本案相關(guān)事實(shí)，本院確認(rèn)該證明效力。對(duì)原告提交的證據(jù)五，被告對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性均有異議，認(rèn)為鑒定報(bào)告采用的是成本法來(lái)計(jì)算車(chē)輛營(yíng)運(yùn)利潤(rùn)，遺漏了大量成本支出導(dǎo)致利潤(rùn)不真實(shí)，超出車(chē)輛實(shí)際營(yíng)運(yùn)利潤(rùn)。經(jīng)審查，該鑒定報(bào)告系本院司法部門(mén)組織雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，程序合法，且有鑒定人員出庭作證，該鑒定結(jié)論合法有效，本院確認(rèn)該證明效力。原告對(duì)被告證據(jù)一無(wú)異議，本院對(duì)該證明效力予以確認(rèn)。原告對(duì)被告證據(jù)二的真實(shí)性、合法性均有異議，經(jīng)審查，該證據(jù)系被告對(duì)維修車(chē)輛的真空檢測(cè)記錄表，能與原告提交的證據(jù)四中的聊天記錄相印證，本院確認(rèn)該證明效力。原告對(duì)被告證據(jù)三中產(chǎn)品維修備忘錄的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)通知函的真實(shí)性、合法性有異議，認(rèn)為：1、原告是在被告要求簽署產(chǎn)品維修備忘錄而原告拒絕簽署的情況下，被告才出具了通知函要求支付維修費(fèi)；2、只要是車(chē)輛真空度出現(xiàn)問(wèn)題，該保質(zhì)期按雙方約定就應(yīng)該是36個(gè)月。經(jīng)審查，該證據(jù)內(nèi)容屬實(shí)，但不能證明其證明目的。原告對(duì)被告證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，經(jīng)審查，因該書(shū)函中還載明“然而，被告公司以原告公司不簽署產(chǎn)品維修備忘錄為由不讓提車(chē)，這是不妥當(dāng)?shù)摹钡葍?nèi)容，故該份證據(jù)不能證明被告證明目的。
經(jīng)審理查明，2013年1月24日，原告（甲方）、被告（乙方）雙方簽訂一份低溫液體槽車(chē)定做合同，原告在被告處定作了兩臺(tái)低溫液體槽車(chē)，雙方對(duì)車(chē)輛的型號(hào)規(guī)格、配置、數(shù)量、價(jià)格進(jìn)行了約定，另約定：“1、乙方提供的產(chǎn)品應(yīng)為全新、未使用和符合合同規(guī)定的質(zhì)量及性能要求；2、在質(zhì)量保證期內(nèi)應(yīng)保證車(chē)輛運(yùn)轉(zhuǎn)良好，如在質(zhì)量保證期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，乙方應(yīng)免費(fèi)予以及時(shí)維修、維護(hù)或者更換，直至恢復(fù)正常使用功能；3、該產(chǎn)品真空度質(zhì)保期為36個(gè)月，貯槽及附件質(zhì)保期為12個(gè)月，車(chē)罐表面油漆的質(zhì)量保證期為24個(gè)月，產(chǎn)品質(zhì)量保證期開(kāi)始日應(yīng)自乙方向甲方交付產(chǎn)品之日起計(jì)算”。2013年7月至8月期間，原告到被告公司處提回兩臺(tái)半掛運(yùn)輸槽車(chē)，并支付了槽車(chē)價(jià)款。2014年12月因被告提供的其中一臺(tái)槽車(chē)（車(chē)牌號(hào)為鄂Ｈ×××××鄂Ｈ×××××；低溫車(chē)產(chǎn)品編號(hào)：BDCU56A-13-74）出現(xiàn)了保溫效果差、真空度丟失問(wèn)題，致使該車(chē)返回被告處維修，后因車(chē)輛損失問(wèn)題，原、被告發(fā)生糾紛并訴至本院，后經(jīng)雙方協(xié)商后原告撤訴。2016年1月13日因該車(chē)輛再次發(fā)生真空度丟失問(wèn)題，原告遂再次將車(chē)送至被告公司處維修。經(jīng)檢測(cè)，本次車(chē)輛真空度丟失與2014年12月發(fā)生故障原因相同，均為車(chē)輛罐體裂紋有漏點(diǎn)導(dǎo)致真空度丟失。2016年4月15日被告通知原告前去提取維修車(chē)輛，同年4月18日原告工作人員到達(dá)被告公司處提車(chē)，被告要求原告先簽訂《產(chǎn)品維修備忘錄》并支付維修費(fèi)，該備忘錄的主要內(nèi)容為：“一、需維修的低溫車(chē)產(chǎn)品編號(hào)為BDCU56A-13-74，制造日期2013年8月，該車(chē)因真空問(wèn)題于2016年1月13日返回乙方（被告）公司維修；二、乙方（被告）在該車(chē)返回后對(duì)罐體進(jìn)行外容器仔細(xì)檢查，經(jīng)過(guò)多次夾層真空氦檢檢查后，在罐體后部閥門(mén)箱內(nèi)下出液管管套與護(hù)板焊縫處發(fā)現(xiàn)細(xì)小裂紋，對(duì)裂紋進(jìn)行補(bǔ)焊處理，因前期罐體夾層真空度喪失，夾層吸潮嚴(yán)重后果，對(duì)該罐體拆除底盤(pán)后進(jìn)行真空烘房進(jìn)行夾層加熱置換及后期重新裝配底盤(pán)、補(bǔ)抽高真空、外觀補(bǔ)漆。三、因該產(chǎn)品屬罐體泄露導(dǎo)致車(chē)輛夾層真空保溫不達(dá)標(biāo)，不屬于產(chǎn)品三包質(zhì)保性質(zhì)。但基于雙方友好合作關(guān)系，對(duì)于該低溫車(chē)因此次真空問(wèn)題而導(dǎo)致甲方的經(jīng)濟(jì)損失由甲方自行承擔(dān)，在乙方公司內(nèi)產(chǎn)生的維修費(fèi)用由乙方承擔(dān)。四、所需維修的車(chē)輛由甲方送到乙方維修場(chǎng)地，維修完成后，乙方通知甲方提車(chē)。五、該臺(tái)產(chǎn)品維修完成后，如乙方確認(rèn)維修合格，則該車(chē)維修完成后，真空質(zhì)保期三個(gè)月，但是罐體泄露或者甲方使用不當(dāng)?shù)仍驅(qū)е碌恼婵障陆挡辉谫|(zhì)保范圍內(nèi)”。因原告方認(rèn)為該備忘錄內(nèi)容不符合合同約定而拒絕簽署，故被告也一直拒絕交付維修車(chē)輛。2016年4月20日被告向原告下達(dá)關(guān)于支付維修費(fèi)用48500元的通知函，認(rèn)為本次維修項(xiàng)目超出產(chǎn)品貯罐質(zhì)保期限和質(zhì)保范圍，屬于收費(fèi)項(xiàng)目，要求原告將維修費(fèi)用匯入被告公司指定賬戶(hù)，雙方遂發(fā)生糾紛。
另查明，該維修車(chē)輛所有權(quán)（車(chē)牌為鄂Ｈ×××××鄂25**掛重型汽車(chē)）登記在原告名下，屬于運(yùn)輸易燃?xì)怏w的營(yíng)運(yùn)車(chē)輛。2017年5月25日湖北大信金恒資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出鄂大信金恒評(píng)咨字[2017]048號(hào)評(píng)估報(bào)告書(shū)，評(píng)估結(jié)論為：鄂Ｈ×××××鄂25**掛重型汽車(chē)每天的營(yíng)運(yùn)損失價(jià)值為1396.40元。原告為此支付鑒定費(fèi)15000元。2017年4月27日沙洋凱達(dá)實(shí)業(yè)有限公司變更企業(yè)名稱(chēng)為沙洋凱達(dá)實(shí)業(yè)股份有限公司。2017年9月19日被告向原告交付車(chē)牌號(hào)為鄂Ｈ×××××鄂Ｈ×××××的車(chē)輛。

本院認(rèn)為，該低溫液體槽車(chē)定做合同系雙方真實(shí)意思表示且未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,該合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按該合同約定履行義務(wù)。本案中，因涉案車(chē)輛有裂紋漏點(diǎn)導(dǎo)致真空度丟失這一結(jié)果的發(fā)生，符合合同中關(guān)于“該產(chǎn)品真空度質(zhì)保期36個(gè)月”約定的質(zhì)保期要求和條件，故車(chē)輛真空度丟失發(fā)生在質(zhì)保期內(nèi)，被告負(fù)有免費(fèi)維修義務(wù)，對(duì)于被告提出原告先支付維修費(fèi)用才能提車(chē)的辯解意見(jiàn)，本院不予支持。
關(guān)于涉案車(chē)輛維修期間停運(yùn)損失應(yīng)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。本案中，涉案車(chē)輛在質(zhì)保期內(nèi)發(fā)生真空度丟失問(wèn)題，原告有權(quán)按約定要求被告進(jìn)行免費(fèi)維修并對(duì)維修期間產(chǎn)生的停運(yùn)損失主張賠償，故本院對(duì)原告要求被告賠償從維修之日（即2016年1月13日）起的停運(yùn)損失的訴請(qǐng)予以支持。根據(jù)湖北大信金恒資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的評(píng)估結(jié)論，鄂Ｈ×××××鄂25**掛重型汽車(chē)每天營(yíng)運(yùn)損失價(jià)值為1396.40元；故對(duì)于該車(chē)輛的每天停運(yùn)損失的計(jì)算應(yīng)以1396.40元為標(biāo)準(zhǔn)。原告支付鑒定費(fèi)15000元系因本案糾紛所產(chǎn)生的合理必要費(fèi)用，理應(yīng)由被告承擔(dān)。關(guān)于被告提出其對(duì)維修車(chē)輛享有留置權(quán)的辯解意見(jiàn)，因被告缺乏留置車(chē)輛的事實(shí)依據(jù)，故本院對(duì)該辯解意見(jiàn)不予支持。因被告已于2017年9月19日將涉案車(chē)輛交付于原告，故車(chē)輛營(yíng)運(yùn)損失起止時(shí)間為2016年1月13日至2017年9月19日止共計(jì)601天，則營(yíng)運(yùn)損失額為839236.40元（601天*1396.40元）。因涉案車(chē)輛已交付，故對(duì)原告要求被告交付該車(chē)輛的訴請(qǐng)不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十二條、第二百五十一條、第二百六十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告江西制氧機(jī)有限公司賠償原告沙洋凱達(dá)實(shí)業(yè)股份有限公司的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失854236.40元。
駁回原告沙洋凱達(dá)實(shí)業(yè)股份有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，限被告于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，逾期則依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)7900元，由原告沙洋凱達(dá)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)900元，被告江西制氧機(jī)有限公司負(fù)擔(dān)7000元。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張立芳
人民陪審員 王綱泉
人民陪審員 姚明科

書(shū)記員： 朱慧