沙洋中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司
馬哲系該公司風(fēng)險(xiǎn)主管一般代理
常飛城系該公司三農(nóng)業(yè)務(wù)部總經(jīng)理一般代理
荊門市弘某養(yǎng)殖有限公司
宋峰翔（湖北法之星律師事務(wù)所）
趙某某
黃成玉
袁祥洲
雷清華
袁曦
彭忠
羅清芝

原告沙洋中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司（以下簡稱中銀富某），住所地湖北省荊門市沙洋縣荷花中路26號(hào)。
法定代表人吳波，系該公司行長。
委托代理人馬哲。系該公司風(fēng)險(xiǎn)主管。一般代理。
委托代理人常飛城。系該公司三農(nóng)業(yè)務(wù)部總經(jīng)理。一般代理。
被告荊門市弘某養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱弘某公司），住所地荊門市白云大道71號(hào)（華府馨園10-11號(hào)商鋪）。
法定代表人袁祥洲，該公司總經(jīng)理。
被告趙某某。
被告黃成玉。系被告趙某某之妻。
以上三被告共同委托代理人宋峰翔，湖北法之星律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告袁祥洲。
被告雷清華。系被告袁祥洲之妻。
被告袁曦。系被告袁祥洲之子。
被告彭忠。
被告羅清芝。系被告彭忠之妻。
原告中銀富某訴被告弘某公司、趙某某、黃成玉、袁祥洲、雷清華、袁曦、彭忠、羅清芝金融借款、擔(dān)保合同糾紛一案，本院于2016年2月24日受理后，依法由審判員周曲曲獨(dú)任審判，于2016年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中銀富某委托代理人馬哲、常飛城，被告弘某公司、趙某某、黃成玉共同委托代理人宋峰翔到庭參加訴訟，被告彭忠、羅清芝、袁祥洲、雷清華、袁曦經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告弘某公司簽訂的《借款合同》，與被告彭忠、羅清芝簽訂的《抵押合同》以及與被告袁祥洲、雷清華、袁曦、趙某某、黃成玉、彭忠、羅清芝分別簽訂的《保證合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，各方均應(yīng)履行。原告依約向被告弘某公司發(fā)放了貸款，被告弘某公司理應(yīng)按照合同約定的期限及方式向原告償還貸款本息。因雙方在合同中明確約定被告未按期償還貸款本息的，原告有權(quán)提前收回貸款，且原告已經(jīng)向被告履行了債務(wù)提前到期的通知義務(wù)，被告應(yīng)予償還。故對原告要求被告弘某公司償還借款本金及利息、罰息的訴請本院予以支持。被告彭忠、羅清芝以其房地產(chǎn)對被告弘某公司的該筆借款提供抵押擔(dān)保并辦理抵押登記，原告抵押權(quán)成立，被告弘某公司違約時(shí)原告可就該抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。被告袁祥洲、雷清華、袁曦、趙某某、黃成玉、彭忠、羅清芝為被告弘某公司的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，在被告弘某公司未能按約清償債務(wù)時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故對原告要求上述被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求本院予以支持。本案中原告訴請的違約金及因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)益所產(chǎn)生的費(fèi)用，因原告未提交證據(jù)證實(shí)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生及費(fèi)用金額，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告荊門市弘某養(yǎng)殖有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告沙洋中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司償還借款本金225059.55元及利息（截至2016年3月14日，利息4429.16元，罰息413.08元；2016年3月14日之后的利息，以未償還本金作為基數(shù)，按照正常貸款年利率8.1%、逾期罰息利率4.05%計(jì)算至本息實(shí)際清償完畢之日止）；
二、被告袁祥洲、雷清華、袁曦、趙某某、黃成玉、彭忠、羅清芝對被告荊門市弘某養(yǎng)殖有限公司的上述第一項(xiàng)全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、原告沙洋中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司就上述第一項(xiàng)全部款項(xiàng)，有權(quán)以被告彭忠、羅清芝名下位于湖北省荊門市東寶區(qū)的房地產(chǎn)【房權(quán)證號(hào):荊門市房權(quán)證東寶區(qū)第00XXA號(hào)、荊門市房權(quán)證東寶區(qū)字第00XXB號(hào)，土地使用權(quán)證號(hào):荊國用（2015）第X號(hào)】優(yōu)先受償；
四、駁回原告沙洋中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司的其他訴訟請求。
若未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取2338元，由被告荊門市弘某養(yǎng)殖有限公司、袁祥洲、雷清華、袁曦、趙某某、黃成玉、彭忠、羅清芝共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告弘某公司簽訂的《借款合同》，與被告彭忠、羅清芝簽訂的《抵押合同》以及與被告袁祥洲、雷清華、袁曦、趙某某、黃成玉、彭忠、羅清芝分別簽訂的《保證合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，各方均應(yīng)履行。原告依約向被告弘某公司發(fā)放了貸款，被告弘某公司理應(yīng)按照合同約定的期限及方式向原告償還貸款本息。因雙方在合同中明確約定被告未按期償還貸款本息的，原告有權(quán)提前收回貸款，且原告已經(jīng)向被告履行了債務(wù)提前到期的通知義務(wù)，被告應(yīng)予償還。故對原告要求被告弘某公司償還借款本金及利息、罰息的訴請本院予以支持。被告彭忠、羅清芝以其房地產(chǎn)對被告弘某公司的該筆借款提供抵押擔(dān)保并辦理抵押登記，原告抵押權(quán)成立，被告弘某公司違約時(shí)原告可就該抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。被告袁祥洲、雷清華、袁曦、趙某某、黃成玉、彭忠、羅清芝為被告弘某公司的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，在被告弘某公司未能按約清償債務(wù)時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故對原告要求上述被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求本院予以支持。本案中原告訴請的違約金及因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)益所產(chǎn)生的費(fèi)用，因原告未提交證據(jù)證實(shí)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生及費(fèi)用金額，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告荊門市弘某養(yǎng)殖有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告沙洋中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司償還借款本金225059.55元及利息（截至2016年3月14日，利息4429.16元，罰息413.08元；2016年3月14日之后的利息，以未償還本金作為基數(shù)，按照正常貸款年利率8.1%、逾期罰息利率4.05%計(jì)算至本息實(shí)際清償完畢之日止）；
二、被告袁祥洲、雷清華、袁曦、趙某某、黃成玉、彭忠、羅清芝對被告荊門市弘某養(yǎng)殖有限公司的上述第一項(xiàng)全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、原告沙洋中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司就上述第一項(xiàng)全部款項(xiàng)，有權(quán)以被告彭忠、羅清芝名下位于湖北省荊門市東寶區(qū)的房地產(chǎn)【房權(quán)證號(hào):荊門市房權(quán)證東寶區(qū)第00XXA號(hào)、荊門市房權(quán)證東寶區(qū)字第00XXB號(hào)，土地使用權(quán)證號(hào):荊國用（2015）第X號(hào)】優(yōu)先受償；
四、駁回原告沙洋中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司的其他訴訟請求。
若未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取2338元，由被告荊門市弘某養(yǎng)殖有限公司、袁祥洲、雷清華、袁曦、趙某某、黃成玉、彭忠、羅清芝共同負(fù)擔(dān)。

審判長：周曲曲

書記員：柳艾梅