沙洋中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司
金屹峰
王晶晶
荊門天合源電子有限公司
沙洋縣犇九牧業(yè)有限公司
范青松
方輝前
王凱（湖北希文律師事務所）
王進
林玲

原告:沙洋中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司，住所地沙洋縣荷花中路26號。
統(tǒng)一社會信用代碼91420000074083013U。
法定代表人:吳波，該公司行長。
委托訴訟代理人:金屹峰，男，生于1975年3月7日，漢族，荊門市人，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
該公司副行長。
特別授權。
委托訴訟代理人:王晶晶，女，生于1992年2月8日，漢族，鐘祥市人，住湖北省鐘祥市。
該公司員工。
一般代理。
被告:荊門天合源電子有限公司，住所地沙洋縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
營業(yè)執(zhí)照號420803000140433。
法定代表人:范青松。
被告:沙洋縣犇九牧業(yè)有限公司，住所地沙洋縣李市鎮(zhèn)橋梁村四組。
營業(yè)執(zhí)照號420803000140765。
法定代表人:劉宜。
被告:范青松，男，生于1977年12月29日，漢族，浙江省寧波市人，身份證住址浙江省寧波市江東區(qū)。
被告:方輝前，男，生于1958年8月22日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
委托訴訟代理人:王凱，湖北希文律師事務所律師。
特別授權。
被告:王進，男，生于1958年2月5日，漢族，四川省自貢市人，身份證住址四川省自貢市自流井區(qū)。
被告:林玲，女，生于1977年11月29日，漢族，浙江省寧波市人，身份證住址浙江省寧波市北侖區(qū)。
原告沙洋中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司（以下簡稱沙洋中銀富某）與被告荊門天合源電子有限公司（以下簡稱天合源公司）、沙洋縣犇九牧業(yè)有限公司（以下簡稱犇九牧業(yè)公司）、范青松、方輝前、王進、林玲金融借款、擔保合同糾紛一案，本院于2017年2月27日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告沙洋中銀富某委托訴訟代理人金屹峰、王晶晶，被告方輝前委托訴訟代理人王凱到庭參加訴訟，被告天合源公司、犇九牧業(yè)公司、范青松、王進、林玲經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求:1、被告天合源公司償還貸款本金人民幣178萬元，并按照合同約定支付相應的正常貸款利息、違約金及罰息；2、被告犇九牧業(yè)公司、范青松、方輝前、王進、林玲對上述第一項債務承擔連帶責任，并承擔原告因?qū)崿F(xiàn)債權和擔保權利而發(fā)生的費用；3、被告犇九牧業(yè)公司以其名下位于沙洋縣××市鎮(zhèn)橋梁××組房產(chǎn)證號為沙洋縣房權證李市鎮(zhèn)字第××號，位于沙洋縣××市鎮(zhèn)鄧州小集鎮(zhèn)土地使用權證號為沙土國用（2009）第03032505XXX-5號的房地產(chǎn)履行抵押擔保責任，原告對上述抵押物依法行使抵押權并優(yōu)先受償；4、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由:2014年5月9日，原告與被告天合源公司簽訂《綜合授信合同》，約定原告給予被告人民幣450萬元的授信額度，擔保方式為范青松、方輝前、王進、林玲、犇九牧業(yè)公司分別提供最高額保證擔保，原告與上述保證人分別簽訂了《最高額保證合同》，約定上述保證人分別對上述《綜合授信合同》及該合同項下的全部具體業(yè)務合同下的原告全部債權（最高本金余額450萬元）提供最高額連帶保證擔保；2014年5月9日，原告與被告犇九牧業(yè)公司簽訂了《最高額抵押合同》，約定犇九牧業(yè)公司以其名下位于沙洋縣××市鎮(zhèn)橋梁××組房權證號為沙洋縣房權證李市鎮(zhèn)字第××號，位于沙洋縣××市鎮(zhèn)鄧州小集鎮(zhèn)土地使用權證號為沙土國用（2009）第03032505XXX-5號房地產(chǎn)對上述借款合同項下原告的全部債權提供抵押擔保。
2016年8月31日，原告與被告天合源公司簽訂了一份《借款合同》，明確約定該借款合同是《綜合授信合同》項下的具體業(yè)務合同，合同中約定原告向被告天合源公司發(fā)放貸款人民幣178萬元，期限6個月，合同利率為年利率6%，借款起止日期為2016年9月14日至2017年2月28日，還款方式為按頻率付息，到期一次性還本。
該合同簽訂后，原告于2016年9月14日如約發(fā)放了貸款。
被告在2016年10月15日開始多次未能按約定時間償還當期利息，被告目前已經(jīng)停產(chǎn)，且在其他銀行貸款1320.87萬元成為不良貸款，根據(jù)《借款合同》的約定，已經(jīng)構成違約事件，原告于2016年12月8日向六被告發(fā)送了《全部收貸通知書》，宣布未到期的全部貸款本息提前到期，要求全額清償，但被告一直未清償。
原告遂起訴。
被告方輝前答辯稱:其曾任沙洋縣文廣局局長，退居二線后受縣委組織部及市委組織部的任命，出任天合源公司的紅色CEO,職責是在非公企業(yè)建立健全黨的組織，幫助企業(yè)排憂解難，促進企業(yè)健康發(fā)展；天合源公司在生產(chǎn)經(jīng)營過程中需要貸款，商請犇九牧業(yè)公司提供抵押擔保，犇九牧業(yè)公司同意，犇九牧業(yè)公司法定代表人劉宜系其配偶，簽訂擔保合同后，銀行未給犇九牧業(yè)公司合同文本；天合源公司陷入困境后，貸款持續(xù)逾期，原告遂想辦法“資產(chǎn)重組”，找到自己要求提供擔保，并告訴自己擔保合同簽與不簽的結果是一樣的，自己因為有其他急事需處理，遂簽訂了保證合同，合同簽訂后原告也未向其交付合同書，原告涉嫌下套，在企業(yè)缺乏還貸能力時就應該通過訴訟維護權益，而不應該選擇資產(chǎn)重組，讓一個薪水不高的公務員為銀行承擔風險。
被告方輝前委托訴訟代理人發(fā)表了其代理意見:方輝前不應承擔擔保責任，理由如下:一、方輝前簽訂的最高額保證合同，應該包含有業(yè)務條款、基本條款及合同附件，在簽訂合同時，方輝前僅在業(yè)務條款中簽字，并未在基本條款及合同附件中簽字，基本條款是保證合同的重要組成部分之一，被告方輝前并不知情，原告也未提請方輝前注意，故合同的簽訂缺乏有效性和合法性，該最高額保證合同應該無效；二、根據(jù)擔保法第二十八條的規(guī)定，既有物的擔保又有人的保證時，保證人僅就物的擔保無法清償?shù)牟糠殖袚鷵Ｘ熑?，故原告應該向犇九牧業(yè)公司主張擔保責任，而不是向方輝前主張。
被告天合源公司、犇九牧業(yè)公司、范青松、王進、林玲拒不到庭參加訴訟，本院視為其自愿放棄答辯、舉證、質(zhì)證及辯論等相關民事訴訟權利。
原告圍繞訴訟請求提交了《綜合授信合同》、《借款合同》、《借款借據(jù)》、《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》四份及貸款放款憑證、《荊門天合源電子有限公司逾期統(tǒng)計表》、《征信報告》及《全部收貸通知書》五份，被告方輝前對自己簽署的《最高額保證合同》合法性有異議，對其他證據(jù)均無異議，上述證據(jù)經(jīng)與原件核對，真實可信，本院予以確認并在卷佐證。
被告方輝前所簽訂的《最高額保證合同》合法性問題，本院將在判決理由中闡明。
根據(jù)上述已經(jīng)確認的證據(jù)，本院認定如下事實:2014年5月9日，原告與被告天合源公司簽訂了一份《綜合授信合同》，約定原告給予被告天合源公司人民幣450萬元的最高授信額度，擔保方式為最高額保證擔保和最高額抵押擔保。
原告分別于2014年5月9日與范青松，2015年8月31日與方輝前，2016年8月31日與林玲、王進、犇九牧業(yè)公司簽訂《最高額保證合同》，分別約定上述保證人為上述《綜合授信合同》及該合同下的全部具體業(yè)務合同提供連帶責任保證擔保，擔保范圍為主合同項下原告的全部債權，包括主債權本金人民幣450萬元以及正常利息、罰息、違約金、實現(xiàn)債權和擔保權益的費用等其他款項；主合同項下被擔保債權的發(fā)生期間分別為合同簽訂之日至2019年5月9日。
另外，在最高額保證合同基本條款中，原告以格式條款的形式約定即使主合同項下存在抵押擔保、其他擔保，保證人也仍就本合同約定的擔保范圍內(nèi)的債務向中銀富某直接承擔第一順序的連帶保證責任，保證期間為主合同下被擔保債務履行期屆滿之日起兩年。
2014年5月9日，原告與犇九牧業(yè)公司簽訂一份《最高額抵押合同》，約定犇九牧業(yè)公司以其名下位于沙洋縣××市鎮(zhèn)鄧州小集鎮(zhèn)土地使用權證號為沙土國用（2009）第03032505XXX-5號及位于沙洋縣××市鎮(zhèn)橋梁××組的房權證號為沙洋縣房權證李市鎮(zhèn)字第××號的房地產(chǎn)為上述《綜合授信合同》及該合同項下的全部具體業(yè)務合同提供抵押擔保，擔保范圍與上述《最高額保證合同》一致。
2016年8月31日，原告與天合源公司簽訂一份《借款合同》，約定該借款合同是上述《綜合授信合同》項下的具體業(yè)務合同，并約定原告向被告天合源公司發(fā)放貸款人民幣178萬元，期限6個月，到期日為提款日所在貸款年度屆滿日，具體日期以借據(jù)為準，合同利率為年利率6%，還款方式為按頻率付息，到期一次性還本，借款人未能按期足額償還任何到期應付的貸款本息或其他應付款項時，應就欠付款項按照合同利率的1.5倍按日加付罰息，借款人任何重大的信貸融資、擔保、賠償或其它償債責任到期不能履行、財務或經(jīng)營狀況發(fā)生重大不利變化或產(chǎn)生不良信用記錄均構成違約，中銀富某有權停止發(fā)放貸款、計收罰息、依法行使擔保權益及留置權、宣布本合同項下的全部或部分債權立即到期、收取違約金、要求賠償損失及要求償付中銀富某為實現(xiàn)債權和擔保權益而發(fā)生的費用等。
2016年9月14日，原告向被告天合源公司發(fā)放了178萬元貸款。
2016年10月15日開始，被告多次未能按約定時間償還當期利息。
2016年12月8日，原告以被告天合源公司違約為由向六被告發(fā)送了《全部收貸通知書》，宣布未到期的全部貸款立即到期，被告一直未清償。
截至2017年4月4日，被告天合源公司尚欠原告借款本金178萬元，利息21656.67元，復利347.83元，罰息16465元。
本院認為，原告與被告天合源公司簽訂的《借款合同》系當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，雙方均應履行。
原告依約向被告發(fā)放了貸款，被告理應按照合同約定的期限及方式向原告償還貸款本息，現(xiàn)被告貸款本金及利息均已逾期，故對原告要求被告天合源公司按照合同約定償還借款本金及利息的訴請本院予以支持。
范青松、王進、林玲、犇九牧業(yè)公司分別與原告簽訂《最高額保證合同》，對上述借款提供最高額保證擔保，不違反法律規(guī)定，上述保證人理應按照合同約定對天合源公司的債務承擔連帶償還責任。
原告與被告犇九牧業(yè)公司簽訂了《最高額抵押合同》且依法辦理了抵押登記，原告的抵押權已經(jīng)設立，在被告未能按照合同約定償還債務時，有權行使其抵押權，故對其要求就抵押物優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求本院予以支持。
關于方輝前應否對天合源公司的上述債務承擔連帶保證責任的問題，方輝前抗辯原告存在欺騙行為，且原告在簽訂合同后未交付合同文本，本院認為，方輝前作為完全民事行為能力人，對于其簽不簽訂保證合同的法律后果應該具有辨別能力，其簽署保證合同系自愿，并不存在意思表示不真實的情形，且原告是否向其交付合同文本，并不影響其簽訂合同的效力；關于方輝前抗辯其未在基本條款中簽字，保證合同應該無效的意見，本院認為，方輝前簽署的《最高額保證合同業(yè)務條款》中明確載明:“本《保證合同》由《最高額保證合同業(yè)務條款》、《最高額保證合同基本條款》及合同附件共同構成”，并在“保證人在此確認”一欄中注明:“保證人已完全理解并同意包括最高額保證合同業(yè)務條款、最高額保證合同基本條款和合同附件在內(nèi)的本合同所有內(nèi)容”，方輝前在該份業(yè)務條款中簽字時，若本著對自己負責的態(tài)度，應該仔細閱讀過該部分內(nèi)容，也應該知曉保證合同的全部具體內(nèi)容。
即使原告未盡到提示或說明義務，被告方輝前對基本條款內(nèi)容并不知情，從其簽署的業(yè)務條款內(nèi)容來看，其已經(jīng)作出了為天合源公司的債務提供保證擔保的意思表示，主債務人、被擔保的主合同、擔保范圍等事項均已確定，原告也予以接受，原告與被告方輝前的最高額保證合同已經(jīng)成立并有效，被告方輝前是否知曉基本條款的內(nèi)容也并不影響該保證合同的效力。
根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明的，按照連帶責任保證承擔保證責任，連帶責任保證的保證期間是自主債務履行期限屆滿之日起六個月，故無論是按照合同約定還是按照法律規(guī)定，被告方輝前均應對天合源的債務承擔連帶清償責任；對被告抗辯原告應先就物的擔保實現(xiàn)債權然后才能向保證人主張權利的意見，本院認為，根據(jù)物權法第一百七十六條 ?，被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權，沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。
最高額保證合同基本條款中對保證擔保順序做了如下約定:即使主合同項下存在抵押擔保，其他擔保，保證人也仍然就本合同約定的擔保范圍內(nèi)的債務向中銀富某直接承擔第一順序的連帶保證責任，即使該條款對被告方輝前并無約束力，因該抵押擔保系犇九牧業(yè)公司提供，而非天合源公司自己提供，故原告在要求犇九牧業(yè)公司承擔擔保責任之前仍可要求方輝前承擔保證責任。
故對原告要求被告方輝前承擔連帶保證責任的訴請本院予以支持。
原告訴請的違約金及為實現(xiàn)債權和擔保權益而發(fā)生的費用，因原告未提交證據(jù)證實違約金及費用金額，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百七十六條 ?、第一百八十七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告荊門天合源電子有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告沙洋中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司償還借款本金178萬元及截至2017年4月4日的利息、罰息及復利38469.50元，2017年4月5日之后的利息、罰息及復利按照合同約定的計算方式計算至本息實際清償之日止；
二、被告沙洋縣犇九牧業(yè)有限公司、范青松、方輝前、王進、林玲對被告荊門天合源電子有限公司的上述第一項債務承擔連帶清償責任；
三、原告沙洋中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司對他項權證號為沙土他項（2014）第20140303XXX號的土地使用權及沙洋縣房他證李市鎮(zhèn)字第××號的房屋折價或拍賣、變賣的價款在荊門天合源電子有限公司不能清償本判決主文第一項所確認的債務范圍內(nèi)優(yōu)先受償；
四、駁回原告沙洋中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司的其他訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費20820元，減半收取計10410元，財產(chǎn)保全費5000元，由六被告共同負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原告與被告天合源公司簽訂的《借款合同》系當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，雙方均應履行。
原告依約向被告發(fā)放了貸款，被告理應按照合同約定的期限及方式向原告償還貸款本息，現(xiàn)被告貸款本金及利息均已逾期，故對原告要求被告天合源公司按照合同約定償還借款本金及利息的訴請本院予以支持。
范青松、王進、林玲、犇九牧業(yè)公司分別與原告簽訂《最高額保證合同》，對上述借款提供最高額保證擔保，不違反法律規(guī)定，上述保證人理應按照合同約定對天合源公司的債務承擔連帶償還責任。
原告與被告犇九牧業(yè)公司簽訂了《最高額抵押合同》且依法辦理了抵押登記，原告的抵押權已經(jīng)設立，在被告未能按照合同約定償還債務時，有權行使其抵押權，故對其要求就抵押物優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求本院予以支持。
關于方輝前應否對天合源公司的上述債務承擔連帶保證責任的問題，方輝前抗辯原告存在欺騙行為，且原告在簽訂合同后未交付合同文本，本院認為，方輝前作為完全民事行為能力人，對于其簽不簽訂保證合同的法律后果應該具有辨別能力，其簽署保證合同系自愿，并不存在意思表示不真實的情形，且原告是否向其交付合同文本，并不影響其簽訂合同的效力；關于方輝前抗辯其未在基本條款中簽字，保證合同應該無效的意見，本院認為，方輝前簽署的《最高額保證合同業(yè)務條款》中明確載明:“本《保證合同》由《最高額保證合同業(yè)務條款》、《最高額保證合同基本條款》及合同附件共同構成”，并在“保證人在此確認”一欄中注明:“保證人已完全理解并同意包括最高額保證合同業(yè)務條款、最高額保證合同基本條款和合同附件在內(nèi)的本合同所有內(nèi)容”，方輝前在該份業(yè)務條款中簽字時，若本著對自己負責的態(tài)度，應該仔細閱讀過該部分內(nèi)容，也應該知曉保證合同的全部具體內(nèi)容。
即使原告未盡到提示或說明義務，被告方輝前對基本條款內(nèi)容并不知情，從其簽署的業(yè)務條款內(nèi)容來看，其已經(jīng)作出了為天合源公司的債務提供保證擔保的意思表示，主債務人、被擔保的主合同、擔保范圍等事項均已確定，原告也予以接受，原告與被告方輝前的最高額保證合同已經(jīng)成立并有效，被告方輝前是否知曉基本條款的內(nèi)容也并不影響該保證合同的效力。
根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明的，按照連帶責任保證承擔保證責任，連帶責任保證的保證期間是自主債務履行期限屆滿之日起六個月，故無論是按照合同約定還是按照法律規(guī)定，被告方輝前均應對天合源的債務承擔連帶清償責任；對被告抗辯原告應先就物的擔保實現(xiàn)債權然后才能向保證人主張權利的意見，本院認為，根據(jù)物權法第一百七十六條 ?，被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權，沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。
最高額保證合同基本條款中對保證擔保順序做了如下約定:即使主合同項下存在抵押擔保，其他擔保，保證人也仍然就本合同約定的擔保范圍內(nèi)的債務向中銀富某直接承擔第一順序的連帶保證責任，即使該條款對被告方輝前并無約束力，因該抵押擔保系犇九牧業(yè)公司提供，而非天合源公司自己提供，故原告在要求犇九牧業(yè)公司承擔擔保責任之前仍可要求方輝前承擔保證責任。
故對原告要求被告方輝前承擔連帶保證責任的訴請本院予以支持。
原告訴請的違約金及為實現(xiàn)債權和擔保權益而發(fā)生的費用，因原告未提交證據(jù)證實違約金及費用金額，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百七十六條 ?、第一百八十七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告荊門天合源電子有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告沙洋中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司償還借款本金178萬元及截至2017年4月4日的利息、罰息及復利38469.50元，2017年4月5日之后的利息、罰息及復利按照合同約定的計算方式計算至本息實際清償之日止；
二、被告沙洋縣犇九牧業(yè)有限公司、范青松、方輝前、王進、林玲對被告荊門天合源電子有限公司的上述第一項債務承擔連帶清償責任；
三、原告沙洋中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司對他項權證號為沙土他項（2014）第20140303XXX號的土地使用權及沙洋縣房他證李市鎮(zhèn)字第××號的房屋折價或拍賣、變賣的價款在荊門天合源電子有限公司不能清償本判決主文第一項所確認的債務范圍內(nèi)優(yōu)先受償；
四、駁回原告沙洋中銀富某村鎮(zhèn)銀行有限公司的其他訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費20820元，減半收取計10410元，財產(chǎn)保全費5000元，由六被告共同負擔。

審判長：周曲曲

書記員：張莉