上訴人（原審被告）韓國(guó)強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，電力公司職工，大學(xué)文化，住沙河市。
委托代理人韓國(guó)璞，河北守敬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）沙河市金某新型材料制造有限公司，住所地沙河市韓莊村東，組織機(jī)構(gòu)代碼：66220532-0。
法定代表人季志峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人王梅，河北精深律師事務(wù)所律師。

上訴人韓國(guó)強(qiáng)因物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服沙河市人民法院（2015）冀0582民初256號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告與被告父親韓景運(yùn)因租賃土地問題發(fā)生糾紛，2015年12月30日被告韓國(guó)強(qiáng)將建筑垃圾堵在原告公司門口，被告主張經(jīng)協(xié)商當(dāng)天被告就將垃圾清理，原告主張是原告雇傭車輛將垃圾清理，產(chǎn)生租賃費(fèi)1000元。2016年1月5日被告的車輛冀Ｅ×××××轎車停放在原告公司門口。審理中被告于韓國(guó)強(qiáng)2016年3月16日將該車輛開走。原告提交2015年12月31日劉帥出具的收據(jù)一份，證明產(chǎn)生租賃費(fèi)1000元，原告提交2016年1月份工資表一份、原告與邯鄲鋼鐵集團(tuán)設(shè)備制造安裝有限公司簽訂的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》一份，用于證明其損失情況。
原審認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)，被告私自將車輛堵住原告公司門口，侵犯了原告的合法權(quán)益，原告要求被告將侵權(quán)車輛開走，應(yīng)予得到法院的支持，但審理中被告已將車輛開走，侵權(quán)行為已經(jīng)排除，本院對(duì)原告該訴訟請(qǐng)求不再處理。原告清理垃圾產(chǎn)生費(fèi)用1000元，原告提供2015年12月31日劉帥出具的裝載機(jī)租賃費(fèi)收據(jù)一份，原告要求被告承擔(dān)清理垃圾費(fèi)1000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告主張是其自己清理垃圾，未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。原告提供的2016年1月工資表系原告自己制作，未提供其他證據(jù)予以佐證，原告提供《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》不能證明其損失情況，原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失4980元及每日損失180元的請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審判決：一、被告韓國(guó)強(qiáng)在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告沙河市金某新型材料制造有限公司清理垃圾費(fèi)1000元。二、駁回原告沙河市金某新型材料制造有限公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)40元，由被告韓國(guó)強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。二審審理中，上訴人韓國(guó)強(qiáng)提交如下證據(jù)：第一組：1、韓景運(yùn)的土地使用權(quán)證，土地用途為農(nóng)業(yè)養(yǎng)殖。2、韓景運(yùn)向韓莊村委會(huì)多年交納承包費(fèi)的收據(jù)。3、沙河市國(guó)土資源局出具的土地測(cè)量圖紙。證明金某公司所占用的土地的所有權(quán)人為韓景運(yùn)，與該公司及其法人季志峰無(wú)任何關(guān)系，而被上訴人公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營(yíng)范圍明顯改變了土地用途。第二組：1、金某新型材料制造公司法人季志峰向沙河市工商局提交的工商登記信息（其中第27頁(yè)季志峰與韓景運(yùn)簽訂的土地租賃協(xié)議）。2、沙河市人民法院566號(hào)案件的收費(fèi)單據(jù)，證明上訴人已經(jīng)向沙河市人民法院起訴被上訴人合同效力糾紛，為進(jìn)一步查清本案事實(shí)，上訴人請(qǐng)求法庭中止本案的審理，待沙河市人民法院566號(hào)案件結(jié)案后再行審理。
被上訴人沙河市金某新型材料制造有限公司質(zhì)證意見如下：對(duì)土地使用證的復(fù)印件不予認(rèn)可，對(duì)2002年至2010年提交的土地承包費(fèi)票據(jù)不認(rèn)可，除了1999年是韓景運(yùn)以外，其余的繳納人為韓京運(yùn)，而不是韓景運(yùn)，繳納的是團(tuán)球場(chǎng)的租賃費(fèi)，與本案無(wú)關(guān)。對(duì)于國(guó)土局出具的證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性。工商登記信息的真實(shí)性沒有異議，該工商登記信息恰好證明被上訴人從2007年就開始在該土地上生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，上訴人無(wú)故圍堵被上訴人公司大門，侵犯了上訴人的經(jīng)營(yíng)權(quán)，給被上訴人造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。2007年5月8日的租賃協(xié)議真實(shí)性尚未經(jīng)法院判決，因此無(wú)法認(rèn)定該協(xié)議系虛假協(xié)議。對(duì)對(duì)方起訴的事實(shí)認(rèn)可，合同效力糾紛與本案無(wú)關(guān)，本案為物權(quán)保護(hù)糾紛，不影響本案的審理。

本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益依法受到法律保護(hù)，上訴人韓國(guó)強(qiáng)將建筑垃圾堵住被上訴人的門口，影響了其正常通行，侵害了被上訴人的合法權(quán)益。上訴人主張被上訴人的廠房占用韓景運(yùn)的土地，雙方對(duì)土地使用權(quán)存在爭(zhēng)議，對(duì)此，上訴人應(yīng)當(dāng)依合法的途徑維護(hù)自己的權(quán)益，而不能用非法的手段解決糾紛，因此給被上訴人造成的損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。對(duì)于上訴人請(qǐng)求中止審理本案，等上訴人父親韓景運(yùn)起訴被上訴人的河北省沙河市人民法院（2016）冀0582民初566號(hào)合同效力糾紛案的判決結(jié)果，再審理本案，因本案是物權(quán)保護(hù)糾紛，與合同效力糾紛不是同一法律關(guān)系，不依合同效力糾紛案的審理結(jié)果為依據(jù)，因此上訴人申請(qǐng)中止本案，不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人韓國(guó)強(qiáng)承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郝　誠(chéng) 審　判　員　　袁景春 代理審判員　　孫躍興

書記員：張雪