上訴人（原審原告）沙河市珺璟工藝玻璃廠，住所地沙河市長(zhǎng)城玻璃深加工市場(chǎng)北區(qū)1路11號(hào)。
登記經(jīng)營(yíng)者李帥，實(shí)際經(jīng)營(yíng)者侯寶（保）臣、侯進(jìn)寶。
委托代理人王建欣，河北守敬律師事務(wù)所律師。
委托代理人王首剛，河北守敬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）秦在立，男，1969年1月24日出生，漢族，住邯鄲市雞澤縣。
委托代理人賈獻(xiàn)平，河北天漢律師事務(wù)所律師。

上訴人沙河市珺璟工藝玻璃廠因與被上訴人秦在立確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服河北省沙河市人民法院（2015）沙民一初字第1139號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，被告秦在立于2012年到原告沙河市珺璟工藝玻璃廠工作，從事玻璃加工工作，原告沙河市珺璟工藝玻璃廠與被告秦在立之間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2013年5月18日18時(shí)，被告秦在立在永河線(xiàn)永年縣大北汪鎮(zhèn)鎮(zhèn)東飯店門(mén)口發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)永年縣公安交通警察大隊(duì)處理認(rèn)定，被告秦在立負(fù)自身頭部傷的次要責(zé)任。2013年6月7日，被告秦在立因此次交通事故與原告沙河市珺璟工藝玻璃廠達(dá)成民事補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，通過(guò)雙方達(dá)成的民事補(bǔ)償協(xié)議書(shū)顯示，證實(shí)了原告沙河市珺璟工藝玻璃廠為被告秦在立繳納保險(xiǎn)費(fèi)用情況。之后被告秦在立不再在原告處上班。被告秦在立××沙河市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2015年5月29日，沙河市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出（2015）沙勞人裁字第12號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決內(nèi)容為“申請(qǐng)人秦在立受傷時(shí)和被申請(qǐng)人沙河市珺璟工藝玻璃廠存在勞動(dòng)關(guān)系?！痹嫔澈邮鞋B璟工藝玻璃廠收到裁決書(shū)后，不服仲裁，在法定期限內(nèi)起訴我院，請(qǐng)求判決與被告秦在立不存在勞動(dòng)關(guān)系。
原審認(rèn)為，被告秦在立于2012年到原告沙河市珺璟工藝玻璃廠工作，從事玻璃加工工作，并接受原告沙河市珺璟工藝玻璃廠管理，由原告廠方提供勞動(dòng)報(bào)酬。2013年5月18日18時(shí)，被告秦在立在永河線(xiàn)永年縣大北汪鎮(zhèn)鎮(zhèn)東飯店門(mén)口發(fā)生交通事故，之后被告秦在立因此次交通事故與原告沙河市珺璟工藝玻璃廠達(dá)成民事補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，通過(guò)雙方達(dá)成的民事補(bǔ)償協(xié)議書(shū)顯示，證實(shí)了原告沙河市珺璟工藝玻璃廠為被告秦在立繳納保險(xiǎn)費(fèi)用情況。本案審理中，被告秦在立××證人××并××證人××、××、陳先虎證言及雞澤縣××柏一村村委會(huì)證明，證實(shí)被告秦在立于2012年到原告沙河市珺璟工藝玻璃廠工作上班，2013年5月18日18時(shí)，被告秦在立在永河線(xiàn)永年縣大北汪鎮(zhèn)鎮(zhèn)東飯店門(mén)口發(fā)生交通事故，出事后一直與原告沙河市珺璟工藝玻璃廠負(fù)責(zé)人商量未果。原告沙河市珺璟工藝玻璃廠雖然與被告秦在立之間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，根據(jù)以上事實(shí)，足以證明雙方已形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告沙河市珺璟工藝玻璃廠主張與被告秦在立不存在勞動(dòng)關(guān)系的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原告沙河市珺璟工藝玻璃廠主張被告秦在立申請(qǐng)仲裁時(shí)已超過(guò)仲裁時(shí)效于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告沙河市珺璟工藝玻璃廠主張實(shí)際經(jīng)營(yíng)者系牛貝貝，并非侯進(jìn)寶、侯寶臣，本院根據(jù)被告秦在立申請(qǐng)，調(diào)取沙河市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)庭審筆錄，原告沙河市珺璟工藝玻璃廠代理人在仲裁庭審中已認(rèn)可原告廠方的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者系侯進(jìn)寶、侯寶臣，原被告之間達(dá)成的民事補(bǔ)償協(xié)議書(shū)顯示原告方代表人為侯寶臣，因此，本院認(rèn)為原告沙河市珺璟工藝玻璃廠實(shí)際經(jīng)營(yíng)者系侯進(jìn)寶、侯寶臣。原審根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第1條之規(guī)定，判決：確認(rèn)原告沙河市珺璟工藝玻璃廠與被告秦在立存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由原告沙河市珺璟工藝玻璃廠負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審一致，不再贅述。

本院認(rèn)為，目前沒(méi)有確切的證據(jù)證明被上訴人無(wú)訴訟行為能力，故原審程序并無(wú)不當(dāng)。在仲裁過(guò)程中，上訴人方對(duì)實(shí)際經(jīng)營(yíng)者系侯進(jìn)寶、侯寶臣二人并無(wú)異議，事故發(fā)生后雙方簽訂的補(bǔ)償協(xié)議中也顯示乙方為侯保臣，上訴人在訴訟中又提出實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為牛貝貝本院不予采信。補(bǔ)償協(xié)議顯示，上訴人除對(duì)被上訴人進(jìn)行補(bǔ)償外，還為被上訴人支付了保險(xiǎn)費(fèi)，這顯然與上訴人主張的雙方為臨時(shí)雇傭關(guān)系情形不符，原審認(rèn)定雙方為勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于時(shí)效，本案系確認(rèn)之訴，僅是確認(rèn)雙方存在或不存在某種關(guān)系，而不是要求一方向另一方履行義務(wù)，不適用時(shí)效的規(guī)定。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人沙河市珺璟工藝玻璃廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張振防 審　判　員　　鄭延鐸 代理審判員　　王　雷

書(shū)記員：梁冰