上訴人（原審原告）沙河市珺璟工藝玻璃廠，住所地沙河市長城玻璃深加工市場北區(qū)1路11號。
登記經(jīng)營者李帥，實際經(jīng)營者侯寶（保）臣、侯進寶。
委托代理人王建欣，河北守敬律師事務(wù)所律師。
委托代理人王首剛，河北守敬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）秦在立，男，1969年1月24日出生，漢族，住邯鄲市雞澤縣。
委托代理人賈獻平，河北天漢律師事務(wù)所律師。
上訴人沙河市珺璟工藝玻璃廠因與被上訴人秦在立確認勞動關(guān)系糾紛一案，不服河北省沙河市人民法院（2015）沙民一初字第1139號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，被告秦在立于2012年到原告沙河市珺璟工藝玻璃廠工作，從事玻璃加工工作，原告沙河市珺璟工藝玻璃廠與被告秦在立之間未簽訂書面勞動合同。2013年5月18日18時，被告秦在立在永河線永年縣大北汪鎮(zhèn)鎮(zhèn)東飯店門口發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)永年縣公安交通警察大隊處理認定，被告秦在立負自身頭部傷的次要責(zé)任。2013年6月7日，被告秦在立因此次交通事故與原告沙河市珺璟工藝玻璃廠達成民事補償協(xié)議書，通過雙方達成的民事補償協(xié)議書顯示，證實了原告沙河市珺璟工藝玻璃廠為被告秦在立繳納保險費用情況。之后被告秦在立不再在原告處上班。被告秦在立××沙河市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，2015年5月29日，沙河市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出（2015）沙勞人裁字第12號仲裁裁決書，裁決內(nèi)容為“申請人秦在立受傷時和被申請人沙河市珺璟工藝玻璃廠存在勞動關(guān)系。”原告沙河市珺璟工藝玻璃廠收到裁決書后，不服仲裁，在法定期限內(nèi)起訴我院，請求判決與被告秦在立不存在勞動關(guān)系。
原審認為，被告秦在立于2012年到原告沙河市珺璟工藝玻璃廠工作，從事玻璃加工工作，并接受原告沙河市珺璟工藝玻璃廠管理，由原告廠方提供勞動報酬。2013年5月18日18時，被告秦在立在永河線永年縣大北汪鎮(zhèn)鎮(zhèn)東飯店門口發(fā)生交通事故，之后被告秦在立因此次交通事故與原告沙河市珺璟工藝玻璃廠達成民事補償協(xié)議書，通過雙方達成的民事補償協(xié)議書顯示，證實了原告沙河市珺璟工藝玻璃廠為被告秦在立繳納保險費用情況。本案審理中，被告秦在立××證人××并××證人××、××、陳先虎證言及雞澤縣××柏一村村委會證明，證實被告秦在立于2012年到原告沙河市珺璟工藝玻璃廠工作上班，2013年5月18日18時，被告秦在立在永河線永年縣大北汪鎮(zhèn)鎮(zhèn)東飯店門口發(fā)生交通事故，出事后一直與原告沙河市珺璟工藝玻璃廠負責(zé)人商量未果。原告沙河市珺璟工藝玻璃廠雖然與被告秦在立之間未簽訂書面勞動合同，根據(jù)以上事實，足以證明雙方已形成了事實勞動關(guān)系。原告沙河市珺璟工藝玻璃廠主張與被告秦在立不存在勞動關(guān)系的理據(jù)不足，本院不予支持。原告沙河市珺璟工藝玻璃廠主張被告秦在立申請仲裁時已超過仲裁時效于法無據(jù)，本院不予支持。原告沙河市珺璟工藝玻璃廠主張實際經(jīng)營者系牛貝貝，并非侯進寶、侯寶臣，本院根據(jù)被告秦在立申請，調(diào)取沙河市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會庭審筆錄，原告沙河市珺璟工藝玻璃廠代理人在仲裁庭審中已認可原告廠方的實際經(jīng)營者系侯進寶、侯寶臣，原被告之間達成的民事補償協(xié)議書顯示原告方代表人為侯寶臣，因此，本院認為原告沙河市珺璟工藝玻璃廠實際經(jīng)營者系侯進寶、侯寶臣。原審根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、原勞動和社會保障部《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第1條之規(guī)定，判決：確認原告沙河市珺璟工藝玻璃廠與被告秦在立存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，由原告沙河市珺璟工藝玻璃廠負擔。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審一致，不再贅述。
本院認為，目前沒有確切的證據(jù)證明被上訴人無訴訟行為能力，故原審程序并無不當。在仲裁過程中，上訴人方對實際經(jīng)營者系侯進寶、侯寶臣二人并無異議，事故發(fā)生后雙方簽訂的補償協(xié)議中也顯示乙方為侯保臣，上訴人在訴訟中又提出實際經(jīng)營者為牛貝貝本院不予采信。補償協(xié)議顯示，上訴人除對被上訴人進行補償外，還為被上訴人支付了保險費，這顯然與上訴人主張的雙方為臨時雇傭關(guān)系情形不符，原審認定雙方為勞動關(guān)系并無不當。關(guān)于時效，本案系確認之訴，僅是確認雙方存在或不存在某種關(guān)系，而不是要求一方向另一方履行義務(wù)，不適用時效的規(guī)定。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人沙河市珺璟工藝玻璃廠負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 張振防 審 判 員 鄭延鐸 代理審判員 王 雷
書記員：梁冰
Be the first to comment