沙河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社柴關(guān)信用社
張毅（河北甲信律師事務(wù)所）
郭中山
張萍（河北領(lǐng)航律師事務(wù)所）
楊利娜（河北領(lǐng)航律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）沙河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社柴關(guān)信用社，住所地沙河市。
負(fù)責(zé)人席利宏，該信用社主任。
委托代理人張毅，河北甲信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭中山，男，1952年10月18日出生，漢族，農(nóng)民，住所地河北省武安市。
委托代理人張萍、楊利娜，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。
上訴人沙河市柴關(guān)農(nóng)村信用合作社（以下簡(jiǎn)稱柴關(guān)信用社）與被上訴人郭中山財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛一案，邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院于2005年8月29日作出（2005）西民再初字第13號(hào)民事判決，本院于2005年12月20日作出（2005）邢民再終字第115號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院于2006年4月17日作出（2006）西民再字第2號(hào)民事判決，郭中山不服，上訴于本院。本院于2006年11月22日作出（2006）邢民再終字第75號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。郭中山不服，向河北省人民檢察院提出申訴。河北省人民檢察院于2008年9月7日作出冀檢民行抗（2008）105號(hào)民事抗訴書，向河北省高級(jí)人民法院提出抗訴。河北省高級(jí)人民法院于2012年6月28日作出冀民再終字第68號(hào)民事裁定，撤銷本院（2006）邢民再終字第75號(hào)民事判決和邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2006）西民再字第2號(hào)民事判決，發(fā)回邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院重新審理。邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院于2013年7月26日日作出（2013）西民再字第5號(hào)民事判決，柴關(guān)信用社不服，上訴于本院。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。雙方當(dāng)事人之委托代理人張毅、張萍和楊利娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，從《來(lái)料加工合作協(xié)議》的內(nèi)容看，約定周西山、韓叢民作為乙方負(fù)責(zé)昌益選礦廠的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，郭中山、趙佳成作為甲方負(fù)責(zé)鐵精粉的銷售和經(jīng)營(yíng)，原料歸甲方所有。加工生產(chǎn)出鐵精粉后郭中山支付加工費(fèi)。因此《來(lái)料加工合作協(xié)議》不具備合伙人共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共享盈利、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的特征。原審認(rèn)定《來(lái)料加工合作協(xié)議》為加工承攬合同并無(wú)不妥，柴關(guān)信用社主張?jiān)搮f(xié)議是郭中山等人合伙經(jīng)營(yíng)昌益選礦廠的內(nèi)部合伙協(xié)議事實(shí)和法律不足，本院不予支持。趙佳成、周西山、韓從民均認(rèn)可爭(zhēng)議鐵精粉系郭中山個(gè)人財(cái)產(chǎn)，上訴人關(guān)于郭中山不具備訴訟主體資格的主張本院不予支持。柴關(guān)信用社在選礦廠欠其本息不明確的情況下，拉走屬于郭中山的鐵精粉，對(duì)郭中山構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)賠償由此給郭中山帶來(lái)的損失。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2013）西民再字第5號(hào)民事判決。
二審案件受理費(fèi)3863元，由上訴人沙河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社柴關(guān)信用社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，從《來(lái)料加工合作協(xié)議》的內(nèi)容看，約定周西山、韓叢民作為乙方負(fù)責(zé)昌益選礦廠的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，郭中山、趙佳成作為甲方負(fù)責(zé)鐵精粉的銷售和經(jīng)營(yíng)，原料歸甲方所有。加工生產(chǎn)出鐵精粉后郭中山支付加工費(fèi)。因此《來(lái)料加工合作協(xié)議》不具備合伙人共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共享盈利、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的特征。原審認(rèn)定《來(lái)料加工合作協(xié)議》為加工承攬合同并無(wú)不妥，柴關(guān)信用社主張?jiān)搮f(xié)議是郭中山等人合伙經(jīng)營(yíng)昌益選礦廠的內(nèi)部合伙協(xié)議事實(shí)和法律不足，本院不予支持。趙佳成、周西山、韓從民均認(rèn)可爭(zhēng)議鐵精粉系郭中山個(gè)人財(cái)產(chǎn)，上訴人關(guān)于郭中山不具備訴訟主體資格的主張本院不予支持。柴關(guān)信用社在選礦廠欠其本息不明確的情況下，拉走屬于郭中山的鐵精粉，對(duì)郭中山構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)賠償由此給郭中山帶來(lái)的損失。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2013）西民再字第5號(hào)民事判決。
二審案件受理費(fèi)3863元，由上訴人沙河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社柴關(guān)信用社負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張新戈
審判員：陳春元
審判員：張懷喜

書記員：吳靜