上訴人（原審原告，反訴被告）沙河市劉石某煤礦，住所地：沙河市劉石某鄉(xiāng)南石某村南。
法定代表人：張建民，系該礦礦長。
委托代理人：王路衛(wèi)，河北守敬律師事務所律師。
被上訴人（原審被告，反訴原告）范力波。
委托代理人：冀利民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系范力波叔叔。

上訴人沙河市劉石某煤礦因勞動爭議糾紛一案，不服河北省沙河市人民法院（2013）沙民一初字第1159號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月7日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人沙河市劉石某煤礦的委托代理人王路衛(wèi)、被上訴人范力波的委托代理人冀利民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，范力波系劉石某煤礦維修工。劉石某煤礦以月工資1800元的標準為范力波繳納社會工傷保險費。2010年4月6日14時30分左右，范力波在劉石某煤礦井下工作時，被渣石砸傷，在冀中能源邢臺礦業(yè)集團總醫(yī)院、河北省民政總醫(yī)院等處連續(xù)住院治療651天，住院期間由親屬護理。劉石某煤礦已支付范力波工傷待遇41700元。范力波受傷已由社會保險行政部門認定為因工負傷，勞動能力鑒定診斷為胸11骨折截癱、左下肢肌力0級、右側股四頭?、瘼瘼?ⅠⅤ級、肌張力高，鑒定結論為三級傷殘，可配矯形支具，大部分護理依賴，停工留薪期12個月，范力波通過劉石某煤礦領取了一次性傷殘補助金36000元，自2011年5月起每月從社保機構領取傷殘津貼1440元和護理費。雙方因工傷保險待遇發(fā)生糾紛，范力波向沙河市勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，沙河市勞動人事爭議調解仲裁委員會于2013年8月9日，作出（2013）沙勞人裁字12號仲裁裁決書，裁決如下：“1、被申請人一次性支付申請人停工留薪期工資36000元，停工留薪期護理費36000元，一次性傷殘補助金差額24000元，共計96000元，扣除已支付的41700元，實際再支付54300元。2、被申請人自2011年5月起每月支付申請人傷殘津貼差額960元，傷殘津貼差額隨新政策調整。3、駁回申請人的其他仲裁請求”。仲裁裁決書向雙方送達后，劉石某煤礦不服裁決，在法定期限內向沙河市人民法院起訴。范力波在收到裁決后未在法定期限內起訴。沙河市人民法院受理劉石某煤礦的起訴后，向范力波送達了相關法律文書，范力波在法定期限內向沙河市人民法院遞交了反訴狀。另查明，范力波在申請仲裁時，并未申請仲裁護理支出費用，在仲裁時也未提交交通費票據(jù)。
原審認為，勞動者在工作過程中因工負傷致殘，理應享受合理的工傷保險待遇。本案中，原告（反訴被告）劉石某煤礦主張應按1800元月工資計算被告（反訴原告）范力波的各項工傷保險待遇，但未能提交原始工資表或其他應由其舉證的證據(jù)證明，應承擔舉證不能的后果。被告主張月工資3000元，并提交了相關證據(jù)予以佐證。另外工傷保險政策規(guī)定，由于用人單位繳納工傷保險費基數(shù)不實而造成工傷職工待遇降低的，由用人單位承擔責任，并支付差額。本案原告（反訴被告）未能按被告（反訴原告）的實際工資為基數(shù)繳納工傷保險費，應承擔相應責任。被告（反訴原告）范力波主張停工留薪期內的2000元交通費，在仲裁時未能提交票據(jù)，但在本案反訴時提交了2000元票據(jù)，本院予以支持。主張的停工留薪期內的護理支出費用為10371元，因其在仲裁時未主張該項費用，本院對該項費用不作處理，原告可另行申請仲裁。本案經(jīng)調解不成，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條、原《工傷保險條例》第二十九條第四款、第三十一條、第三十三條、參照《邢臺市工傷保險暫行辦法》第九十條的規(guī)定，判決：一、原告（反訴被告）沙河市劉石某煤礦在本判決生效后十五日內，一次性支付被告（反訴原告）范力波停工留薪期工資36000元，停工留薪期護理費36000元，一次性傷殘補助金差額24000元，停工留薪期護理交通費2000元，共計98000元，扣除已支付的41700元，實際再支付56300元。二、原告（反訴被告）沙河市劉石某煤礦自2011年5月起，每月支付被告（反訴原告）范力波傷殘津貼差額960元，傷殘津貼差額隨政策調整。三、駁回反訴原告范力波的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由原告（反訴被告）沙河市劉石某煤礦擔負，反訴費5元，由被告（反訴原告）范力波擔負。
沙河市劉石某煤礦上訴主要稱，對方在我煤礦受傷應當享有保險待遇，我方向勞動工傷保險機構繳納的基數(shù)為每月1800元。在原審中我方提供相關證據(jù)證明勞動保險記載的基數(shù)為每1800元，因此應當認定我方支付停工留薪工資為21600元。依據(jù)1800元月工資，我方?jīng)]有義務支付其對方要求的傷殘津貼差額。原審法院判決我方支付差額部分及2000元交通費，判決結果錯誤。
范力波主要答辯稱，1、根據(jù)勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第6條用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領取者姓名和簽字，并保存兩年以上備查，用人單位支付工資時應向個人出示工資清單。對方自始至終無法提供書面原始工資發(fā)放憑證，其交付的工傷基數(shù)與實際發(fā)放工資不實。我方提供錄音證據(jù)證實我方實際工資是按3000元標準發(fā)放的，對方繳納工傷保險基數(shù)不實，應付舉證不能后果。2、對方主張煤礦工人每月工資1800元與事實不符。3、依據(jù)工傷保險條例第62條第2款規(guī)定，對方應當按照3000元工資標準支付我方保險待遇。

本院認為，勞動者在工作過程中因工負傷致殘，理應享受合理的工傷保險待遇。本案中，范力波提供錄音證據(jù)證實實際工資是按3000元標準發(fā)放的，沙河市劉石某煤礦自始至終沒有提供書面原始工資發(fā)放憑證。勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第6條規(guī)定“用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查，用人單位在支付工資時應向勞動者提供一份其個人的工資清單”。因此，沙河市劉石某煤礦應當承擔舉證不能的后果。參照當?shù)氐V工的工資水平，范力波主張每月工資3000元更為可信。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不妥。經(jīng)調解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元由被上訴人沙河市劉石某煤礦負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　袁景春代理審判員喬鵬 代理審判員　杜　　　　　　　　浩

書記員：梁冰