上訴人（原審原告）：沙河市五星選礦有限公司，住所地：沙河市建設路43號。
法定代表人：郝鳳娥，系該公司經理。
上訴人（原審原告）：河北省沙河市東方鐵礦，住所地：沙河市王窯村南。
法定代表人：郝景潤，系該礦礦長。
上訴人（原審原告）：河北神勢煤矸石發(fā)電有限公司（原為河北源泰煤矸石發(fā)電有限公司），住所地：沙河市趙窯村南。
法定代表人：郝景潤，系該公司經理。
三上訴人共同委托訴訟代理人：張立豪，河北鑫旺律師事務所律師。
三上訴人共同委托訴訟代理人：王蘭，河北鑫旺律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：曹現龍，男，1952年7月3日出生，漢族，農民，住永年縣。
委托訴訟代理人：李薇，河北守敬律師事務所律師。
委托訴訟代理人：趙彥星，河北守敬律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：曹庚，男，1988年4月21日出生，漢族，住沙河市。
委托訴訟代理人：李薇，河北守敬律師事務所律師。
委托訴訟代理人：趙彥星，河北守敬律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：河北恒輝礦業(yè)有限公司，住所地：沙河市白塔鎮(zhèn)東下河村西南。
法定代表人：王利賓，系該公司總經理。
委托訴訟代理人：王江波，北京國錦律師事務所律師。

上訴人沙河市五星選礦有限公司（以下簡稱五星公司）、河北省沙河市東方鐵礦（以下簡稱東方鐵礦）、河北神勢煤矸石發(fā)電有限公司（以下簡稱神勢公司）因與被上訴人曹現龍、曹庚、河北恒輝礦業(yè)有限公司（以下簡稱恒輝公司）租賃合同糾紛一案，不服河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初1620號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
本院二審期間，圍繞上訴請求及法院審查事項，當事人沒有提交新證據，二審查明當事人提交證據顯示的內容、爭議事項以及查明事實（不包含一審隱名代理關系和曹現龍承租的選礦廠屬于五星公司的認定以及不準許恒輝公司申請追加源泰公司的理由認定）與一審查明證據情況、爭議事項以及查明事實內容一致。2018年5月30日，源泰公司向本院提交第三人參加訴訟申請書，以本案租賃物屬于源泰公司所有為由，申請以第三人身份參加訴訟。

本院認為，第二審法院應當圍繞上訴人的上訴請求進行審理，其審理的范圍，不應超出一審時上訴人的訴請范圍。據此，并依照《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十六條第一款第（五）項規(guī)定，本案爭議的事實涉及三個方面，一是上訴人方的訴訟主體資格問題；二是恒輝公司是否負有給付上訴人方租金300萬元義務問題；三是逾期租金損失應如何給付問題。對超出上述三個方面爭議事實以外的事實和證據，因不屬本案二審審理范圍，本院不予審查。
關于上訴人方的訴訟主體資格問題。本院應依職權對該程序性事項進行審查。本案中，《三方委托書》、《2007年選廠租賃協(xié)議》以及三上訴人與源泰公司簽訂的《委托合同》內容，能夠證明源泰公司是受三上訴人委托以其名義與曹現龍簽訂租賃協(xié)議。從委托合同關系審查，由于曹現龍不認可三上訴人是《2007年選廠租賃協(xié)議》的出租主體，且《三方委托書》也沒有向曹現龍送達的相關證據予以印證。加之，《委托合同》的簽訂時間為2007年12月31日，晚于《三方委托書》、《2007年選廠租賃協(xié)議》簽訂時間，其后2008年3月2日簽訂的《臨時用電協(xié)議》，該協(xié)議的當事人也是源泰公司與曹現龍、曹玉劍，因此，綜合以上證據，并結合2007年11月26日曹現龍出具的委托書，本案不能得出曹現龍在簽訂《2007年選廠租賃協(xié)議》時，知道或應當知道源泰公司與三上訴人存在委托關系；從受托事項的履行情況審查，因承租方曹現龍未能給付租金，其也未主張已向源泰公司給付了租金的履行抗辯，因此，根據《中華人民共和國合同法》第四百零三條規(guī)定，三上訴人可以以自己的名義行使源泰公司在《2007年選廠租賃協(xié)議》的合同權利，據此，原審判決適用合同法第四百零二條規(guī)定不當，本院認定三上訴人可以作為《2007年選廠租賃協(xié)議》的出租權利人向承租方主張權利。鑒于本案為租賃合同糾紛，審理本案只需審查三上訴人是否享有合同權利即可。就本案而言，源泰公司在本案合同糾紛中為受托人身份，承租方曹現龍也未提出已給付租金的履行抗辯，故源泰公司不屬于合同糾紛中必須參加訴訟的第三人，故原審法院不準許恒輝公司申請追加源泰公司為第三人并無不當。關于案涉租賃物的所有權歸屬問題。一審時恒輝公司提出本案租賃標的物屬源泰公司選礦廠（與源泰公司申請參加訴訟事由類同），因主張租賃物所有權與本案受托人同為源泰公司，租賃物所有權的認定涉及三上訴人與其關聯(lián)企業(yè)源泰公司租金最終歸屬的不當得利審查，僅以案涉租賃物所有權人提出異議，根據前述合同效力及曹現龍合同責任的審查認定，源泰公司無法作為必須參加訴訟的第三人在合同效力糾紛中予以解決，遇此情形，源泰公司的權益保護應另訴解決（應符合立案起訴條件），其在另案中作為當事人已知道本案當事人存在糾紛的情況下，未在合理期限內提出租賃物所有權保護訴訟，不影響本案基于合同效力的合同主體認定。綜上，三上訴人在本案的訴訟主體適格。
關于恒輝公司是否負有給付上訴人方租金300萬元義務問題。本案中，三上訴人在起訴狀中，自認三上訴人關聯(lián)企業(yè)源泰公司與曹現龍的代理人曹玉劍簽訂了《2007年選廠租賃協(xié)議》，其認可租賃協(xié)議的承租方為曹現龍。本案《2007年選廠租賃協(xié)議》、2007年11月26日曹現龍出具的委托書以及2014年4月6日曹現龍出具的委托書，均能證明《2007年選廠租賃協(xié)議》承租人是曹現龍。恒輝公司或其授權的代理人并未與三上訴人形成租賃合同關系，三上訴人以合伙關系請求恒輝公司承擔責任，涉及合伙關系的審查及合伙債務的認定，不屬租賃合同關系審查范圍，故現有證據不能證明恒輝公司是《2007年選廠租賃協(xié)議》承租方，原判認定由曹現龍承擔承租責任并無不當。
關于逾期租金損失應如何給付問題。本案《2007年選廠租賃協(xié)議》并未約定逾期給付租金的違約責任，上訴人所稱存在《832租金逾期利息協(xié)議》問題，其提交的證據不足以證明存在上述約定內容。鑒于租賃協(xié)議約定有逾期不交納，源泰公司（甲方）可解除合同內容，至2014年2月27日形成300萬元租金前，源泰公司或三上訴人怠于行使合同解除權，也未采取合理措施解決拖欠租金問題，而是以繼續(xù)租賃的形式解決。上訴人所述的計算利息期間及應按年利率24％支付利息，無合同依據，上訴人也未合理說明其存在其他實際損失，故原判綜合考慮履行及違約因素，依法確定自2014年2月28日起按中國人民銀行同期貸款利率支付逾期利息，系合理考慮了承租人未支付租金所造成的實際損失。綜上所述，沙河市五星選礦有限公司、河北省沙河市東方鐵礦、河北神勢煤矸石發(fā)電有限公司的上訴請求不能成立，一審判決判決結論正確。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百一十二條、第二百二十六條、第二百二十七條、第四百零三條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十六條第一款第（五）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第十條、第一百六十八條、第一百七十條第一款第（一）、（二）項規(guī)定，判決如下：

審判長 鄧永勝
審判員 畢建軍
審判員 史勤書

書記員： 張姿巍