沙河市中天汽車隊
何美林（河北法眾律師事務(wù)所）
劉某某
呂麗華（河北武安中心法律服務(wù)所）
趙紅偉
武艷艷

上訴人（原審原告）沙河市中天汽車隊。
住所地:河北省沙河市新城鎮(zhèn)新城村，組織機(jī)構(gòu)代碼證:68703786-1。
負(fù)責(zé)人趙喜林，該車隊隊長。
委托代理人何美林，河北法眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，初中文化，住河北省武安市。
委托代理人呂麗華，武安市中心法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審第三人）趙紅偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，初中文化，住河北省武安市。
委托代理人武艷艷，系趙紅偉妻子。
上訴人沙河市中天汽車隊因確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服河北省沙河市人民法院作出（2015）沙民一初字第772號民事判決，向本院提起上訴。
本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。
上訴人沙河市中天汽車隊的委托代理人何美林，被上訴人劉某某及其委托代理人呂麗華，被上訴人趙紅偉的委托代理人武艷艷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明，被告劉某某之夫李江明生前駕駛冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××掛重型半掛牽引車從事道路貨物運輸駕駛員工作，具有機(jī)動車駕駛證和貨物道路運輸駕駛從業(yè)資格證，其勞動由第三人趙紅偉發(fā)放報酬，冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××掛重型半掛牽引車登記所有人為原告沙河市中天汽車隊，道路運輸證登記的業(yè)主戶名為原告沙河市中天汽車隊。
原告沙河市中天汽車隊和第三人趙紅偉之間簽訂有《借款合同書》和《服務(wù)協(xié)議》，2014年10月2日，被告劉某某之夫李江明駕駛冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生交通事故死亡。
被告劉某某因要求確認(rèn)李江明與原告沙河市中天汽車隊存在勞動關(guān)系問題向沙河市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于2015年4月28日作出（2015）沙勞人裁字第9號仲裁裁決書，裁決內(nèi)容如下:“申請人之夫李江明生前和被申請人沙河市中天汽車隊存在勞動關(guān)系。
”仲裁裁決書送達(dá)后，原告沙河市中天汽車隊不服仲裁，在法定期限內(nèi)起訴至沙河市人民法院。
原審認(rèn)為，被告劉某某之夫李江明具有駕駛資格及從事道路貨物運輸資格，原告沙河市中天汽車隊作為個人獨資企業(yè)具有用人資格。
被告劉某某之夫李江明駕駛的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××掛重型半掛牽引車在交通管理和貨物運輸管理上均是在原告沙河市中天汽車隊名下經(jīng)營，被告劉某某之夫李江明從事的貨物運輸活動屬于原告沙河市中天汽車隊的經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍，從事的道路運輸工作由第三人趙紅偉安排管理并發(fā)放勞動報酬，屬于原告沙河市中天汽車隊的一種內(nèi)部經(jīng)營方式，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告沙河市中天汽車隊與被告劉某某之夫李江明生前之間形成了事實勞動關(guān)系。
本案不能調(diào)解，根據(jù)原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條、最高人民法院法釋（2014）9號《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第3條第1款第5項之規(guī)定，判決如下:確認(rèn)原告沙河市中天汽車隊與被告劉某某之夫李江明生前存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由原告沙河市中天汽車隊負(fù)擔(dān)。
上訴人上訴主要稱，請求撤銷原判，依法改判支持上訴人對被上訴人的訴訟請求。
一、一審法院審理過程違反法定程序，應(yīng)當(dāng)由李江明的全體繼承人作為原告參與本案的審理，一審法院沒有查明是否還有其他繼承人。
二、一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，首先李江明與其雇主之間屬于雇傭關(guān)系，李江明沒有來過沙河市中天汽車隊，沒有在車隊領(lǐng)過報酬，車隊的工作制度也不適用于李江明，因此不符合勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》要求，所以雙方之間不存在勞動關(guān)系。
三、趙紅偉的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××重型半掛車從車隊負(fù)責(zé)人借款購買車輛以后，債權(quán)人只是為防止其不能及時還款而將車輛私自變賣，故將該車輛登記在自己成立的車隊名下，是對自己債權(quán)實現(xiàn)的一種保障，并不是存在勞動關(guān)系的證明。
四、最高人民法院行政審判庭《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》也不符合本案的實際情況。
本案中，冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××重型半掛車在平時的運營都是以趙紅偉的名義進(jìn)行運營，從來沒有以中天車隊的名義運營，不符合該答復(fù)意見中的具體情況，故本案不適用本答復(fù)。
五、李江明與車主趙紅偉之間存在雇傭關(guān)系，若將本案雙方認(rèn)定存在勞動關(guān)系，將導(dǎo)致法律適用的沖突和混淆。
被上訴人劉某某口頭答辯稱，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。
李江明具有機(jī)動車駕駛資格及運輸從業(yè)資格，上訴人作為獨資企業(yè)具有用人主體資格，李江明駕駛的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××掛重型半掛牽引車，在交通管理、貨物運輸管理上均是在上訴人名下經(jīng)營，李江明從事的貨物運輸活動屬于上訴人的經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍，從事的道路運輸工作由趙紅偉安排并發(fā)放報酬，屬于上訴人內(nèi)部經(jīng)營的一種方式。
依照《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》、《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》以及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?第一款 ?第五項 ?，李江明雖然沒有和上訴人訂立書面勞動合同，但事實上李江明為上訴人提供了勞動，雙方實際履行了勞動法規(guī)定的勞動義務(wù)，所以完全能夠證明李江明與上訴人之間形成了事實的勞動關(guān)系。
上訴人在上訴狀陳述的“審理應(yīng)當(dāng)將所有繼承人參與訴訟”的說法是不正確的，因本案不涉及到繼承，劉某某作為訴訟參與人是符合法律規(guī)定的適格主體。
上訴人在上訴狀陳述說“本案被上訴人趙紅偉已經(jīng)進(jìn)行了合理賠償”該說法是不正確的，事實上趙紅偉對李江明分文沒有賠付。
被上訴人趙紅偉口頭答辯稱，請法院依法判決。
二審查明的事實與一審一致。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?規(guī)定:“社會保險行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持:……（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；（五）個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。
前款第（四）、（五）項明確的承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個人追償。
”本案中，趙紅偉將其所有的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××掛重型半掛牽引車掛靠在沙河市中天汽車隊名下，在交通管理和貨物運輸管理上均是以沙河市中天汽車隊經(jīng)營。
趙紅偉聘用劉某某的丈夫李江明駕駛該車從事貨物運輸，李江明接受趙紅偉的管理，并由趙紅偉支付勞動報酬。
雖然李江明與沙河市中天汽車隊不足以認(rèn)定為事實勞動關(guān)系，但是參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?的規(guī)定，沙河市中天汽車隊作為被掛靠單位對李江明在工作中死亡應(yīng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任。
沙河市中天汽車隊在承擔(dān)工傷保險責(zé)任后，有權(quán)向?qū)嶋H車主趙紅偉追償。
工傷保險責(zé)任的范圍小于勞動關(guān)系的責(zé)任范圍，原審表述不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
原審程序正確。
本案報經(jīng)本院審判委員會討論決定。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省沙河市人民法院（2015）沙民一初字第772號民事判決。
二、上訴人沙河市中天汽車隊與被上訴人劉某某的丈夫李江明生前不存在勞動關(guān)系，但沙河市中天汽車隊對李江明承擔(dān)工傷保險責(zé)任。
一審案件受理費10元，二審案件受理費10元，均由沙河市中天汽車隊負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?規(guī)定:“社會保險行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持:……（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；（五）個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。
前款第（四）、（五）項明確的承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個人追償。
”本案中，趙紅偉將其所有的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××掛重型半掛牽引車掛靠在沙河市中天汽車隊名下，在交通管理和貨物運輸管理上均是以沙河市中天汽車隊經(jīng)營。
趙紅偉聘用劉某某的丈夫李江明駕駛該車從事貨物運輸，李江明接受趙紅偉的管理，并由趙紅偉支付勞動報酬。
雖然李江明與沙河市中天汽車隊不足以認(rèn)定為事實勞動關(guān)系，但是參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?的規(guī)定，沙河市中天汽車隊作為被掛靠單位對李江明在工作中死亡應(yīng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任。
沙河市中天汽車隊在承擔(dān)工傷保險責(zé)任后，有權(quán)向?qū)嶋H車主趙紅偉追償。
工傷保險責(zé)任的范圍小于勞動關(guān)系的責(zé)任范圍，原審表述不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
原審程序正確。
本案報經(jīng)本院審判委員會討論決定。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省沙河市人民法院（2015）沙民一初字第772號民事判決。
二、上訴人沙河市中天汽車隊與被上訴人劉某某的丈夫李江明生前不存在勞動關(guān)系，但沙河市中天汽車隊對李江明承擔(dān)工傷保險責(zé)任。
一審案件受理費10元，二審案件受理費10元，均由沙河市中天汽車隊負(fù)擔(dān)。

審判長：信深謙
審判員：張志春
審判員：王小英

書記員：高蔚龍