原告：沙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市。
　　委托訴訟代理人：葛青，上海翰策律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：侯莉潔，上海中村律師事務(wù)所律師。
　　原告沙某某與被告張某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平保上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月17日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告沙某某的委托訴訟代理人葛青，被告張某，被告平保上海分公司的委托訴訟代理人侯莉潔，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沙某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費5,448.10元、住院伙食補助費100元、營養(yǎng)費450元、護理費280元、誤工費18,000元、鑒定費900元、交通費888元、輔助器具費260元、律師費4,000元。上述損失由被告平保上海分公司在交強險限額內(nèi)先行賠償。交強險賠償不足部分由被告平保上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險賠償不足部分及保險賠償范圍外的損失由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　事實和理由：2018年3月20日19時許，在本市運城路靈石路西約100米處，被告張某駕駛牌號為滬AFXXXX1機動車與原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)上海旭正醫(yī)學(xué)科技有限公司司法鑒定所鑒定，結(jié)論為原告意外傷致右側(cè)上唇裂傷、口內(nèi)粘膜裂傷，未達(dá)人體損傷傷殘等級。損傷后休息期60日、營養(yǎng)期15日、護理期7日。涉案機動車在被告平保上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。故原告提起訴訟，要求判如所請。
　　被告張某辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定沒有異議。律師費不同意賠償，其他賠償項目與被告平保上海分公司意見一致。
　　被告平保上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定沒有異議。涉案機動車在平保上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為1,500,000元，購買不計免賠。事發(fā)時在保險期內(nèi)，同意在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告主張的各賠償項目意見如下：對原告主張的醫(yī)療費沒有異議，同意賠償；因原告沒有住院，故對原告主張的住院伙食補助費不予認(rèn)可；營養(yǎng)費、護理費金額沒有異議，同意賠償；誤工費認(rèn)可每月2,420元，期限認(rèn)可2個月；輔助器具費由法院依法判決；交通費認(rèn)可200元；鑒定費金額沒有異議，同意在商業(yè)險內(nèi)賠付；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。對于有爭議的事實，本院認(rèn)定如下：
　　原告的誤工損失。原告為證明其誤工損失，向本院提交了原告與案外人上海豐草文化傳播有限公司簽訂的《建設(shè)項目施工合同》、上海豐草文化傳播有限公司出具的誤工證明及上海豐草文化傳播有限公司法定代表人萬君打款給原告的銀行轉(zhuǎn)賬記錄。原告提供的《建設(shè)項目施工合同》約定，原告承接上海豐草文化傳播有限公司“青蘋果幼兒園沙地、菜地”工程，工程承包方式為“清包點工算，300元/天”，開工日期為2018年2月28日，竣工日期為2018年5月27日。被告平保上海分公司對上述證據(jù)的真實性均無異議，但認(rèn)為上述證據(jù)無法證明原告具有固定收入來源。對此本院認(rèn)為，結(jié)合原告與上海豐草文化傳播有限公司簽訂《建設(shè)項目施工合同》及上海豐草文化傳播有限公司法定代表人給原告打款的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，能夠證明原告為上海豐草文化傳播有限公司的項目進(jìn)行施工，且本案交通事故發(fā)生時間及鑒定意見書確定的休息期均在合同約定的施工期內(nèi)，故原告主張誤工費每日300元，本院予以采信。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案機動車在被告平保上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，故平保上海分公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險范圍及不屬于保險范圍的損失，應(yīng)由被告張某賠償。關(guān)于原告主張的相關(guān)費用，本院將依法具體判定，評析如下：一、醫(yī)療費，原告主張醫(yī)療費5,448.10元。被告對醫(yī)療費沒有異議，并同意賠償，本院予以支持。二、住院伙食補助費，原告主張住院伙食補助費100元。原告稱2018年3月20日至3月23日的病歷中，均沒有“臥床休息”的醫(yī)囑，3月24日的病歷記載中有“臥床休息”的醫(yī)囑，以此證明原告于2018年3月20日至3月24日住院5日。本院認(rèn)為，僅依據(jù)醫(yī)生在3月24日的醫(yī)囑中記載“臥床休息”尚無法證明原告住院的事實，且原告提供的證據(jù)均無原告住院的明確記載，故對于原告主張的住院伙食補助費，本院不予支持。三、營養(yǎng)費、護理費，被告對于原告主張的營養(yǎng)費、護理費金額均無異議，并同意賠償，本院予以支持。四、誤工費，原告主張誤工費每日300元，本院予以支持，根據(jù)鑒定意見書確定的休息期，原告主張誤工費18,000元，屬于合理范圍，本院予以支持。五、輔助器具費，原告主張輔助器具費260元，并提供購買腋下拐發(fā)票兩張予以佐證。根據(jù)原告就醫(yī)記錄冊記載，事故發(fā)生后，原告右下肢石膏固定，故原告購買腋下拐與本案具有關(guān)聯(lián)性。對于原告主張的輔助器具費，本院予以支持。六、交通費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。根據(jù)與原告醫(yī)療費發(fā)票顯示的就醫(yī)時間對應(yīng)的交通費發(fā)票，本院確定交通費為300元。七、鑒定費，被告平保上海分公司對于原告主張的鑒定費沒有異議，并在商業(yè)三者險內(nèi)賠償，本院予以支持。八、律師費，原告主張律師費4,000元，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院依法調(diào)整為3,000元。綜上，平保上海分公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費5,448.10元、營養(yǎng)費450元、護理費280元、交通費300元、誤工費18,000元、輔助器具費260元；平保上海分公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告鑒定費900元。不屬于保險理賠范圍的律師費3,000元，由被告張某賠償。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二十二條、第二十四條、第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險限額內(nèi)一次性賠償原告沙某某醫(yī)療費5,448.10元、營養(yǎng)費450元、護理費280元、交通費300元、誤工費18,000元、輔助器具費260元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償原告沙某某鑒定費900元；
　　三、被告張某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次賠償原告沙某某律師費3,000元；
　　四、原告沙某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,159.90元，減半收取計579.95元，由原告沙某某負(fù)擔(dān)321.97元，被告張某負(fù)擔(dān)257.98。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??臻

書記員：歐陽彬