沙某
沙某某
沙景濤
金振清
周金花
姚海生（河北冠宇律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市中心支公司
王輝（山東智祥律師事務(wù)所）
范樹立
樊汝嶺
山東省冠縣匯通汽車運輸有限公司

原告沙某。
原告沙某某。
原告（沙某和沙某某的法定代理人）沙景濤。
原告金振清。
原告周金花。
以上五
原告
委托代理人姚海生，河北冠宇律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市中心支公司，住所地山東省聊城市振興東路15號中國人壽5層。
代表人管瑞巖。
委托代理人王輝，山東智祥律師事務(wù)所律師。
被告范樹立。
被告樊汝嶺。
被告山東省冠縣匯通汽車運輸有限公司，住所地山東省冠縣梁堂鄉(xiāng)政府駐地。
法定代表人欒金龍，系該公司總經(jīng)理。
原告沙景濤等五人與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市中心支公司（以下簡稱聊城支公司）、范樹立、樊汝嶺和山東省冠縣匯通汽車運輸有限公司（以下簡稱匯通公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年4月15日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告沙景濤、五原告委托代理人和被告聊城支公司委托代理人到庭參加訴訟，被告范樹立、樊汝嶺和匯通公司經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。侵害他人造成造成死亡的，應(yīng)當賠償喪葬費、死亡賠償金以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
關(guān)于喪葬費，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，也就是以河北省2013年度職工年平均工資標準42532元÷2=21266元，五原告所主張的按照山東省標準42837元所計算出的數(shù)額21418.5元不予支持。關(guān)于死亡賠償金，雖然金陽玲系農(nóng)村戶口，但居住生活在城鎮(zhèn)，所以五原告可以按照山東省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準28264元計算，數(shù)額為565280元，按照2012年的標準25755元計算出的數(shù)額515100元，屬于對自己權(quán)利的處分，予以支持，被告聊城支公司以金陽玲為農(nóng)村戶口，應(yīng)當按照農(nóng)村居民人均純收入標準計算的反駁意見不成立，不予采納。關(guān)于被撫養(yǎng)人沙某、沙某某、金振清和周金花的生活費，所主張的每個人的年限比較合理，被告聊城支公司也沒有提出異議，予以確認；關(guān)于按照城鎮(zhèn)居民的年人均消費性支出計算還是按照農(nóng)村居民的年人均消費性支出計算，因被扶養(yǎng)人生活費是根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力的程度來計算的，也就是說是以撫養(yǎng)人的年消費性支出標準來計算的，故四個被扶養(yǎng)人的生活費標準應(yīng)當以金陽玲的消費性支出標準來計算，即城鎮(zhèn)居民年人均消費性支出標準來計算；關(guān)于計算的時間標準應(yīng)當按照2013年山東省城鎮(zhèn)居民年人均消費性支出17112元計算，而原告主張按照2012年的15778元計算，是對自己權(quán)利的處分，予以支持；關(guān)于四個被扶養(yǎng)人的生活費，年賠償總額累計不超過2012年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額15778元，前14年被扶養(yǎng)人為沙某、沙某某、金振清、周金花，每年的賠償總額為15778元，第15-19年被扶養(yǎng)人為周金花，因原來的撫養(yǎng)人為二人，故每年的賠償總額為15778÷2=7889元，合計15778×14＋7889×5=260337元，被扶養(yǎng)人多主張的部分不予支持。關(guān)于所主張的車損148878元和公估費9000元，有《道路交通事故認定書》、《公估報告》和公估公司《機打發(fā)票》可以證實，予以支持；被告聊城支公司要求重新鑒定既沒有在本院指定的期限內(nèi)提交書面申請，也不符合法定的提起重新鑒定的理由，不予采納，主張公估費屬于間接費用、根據(jù)保險條款的約定不予賠償?shù)姆瘩g意見，沒有事實依據(jù)不予采納。所主張的施救費32500元，其中的31000元有相關(guān)票據(jù)證明，予以支持，被告聊城支公司以車輛超載為由不予承擔的反駁意見沒有法律依據(jù)，不予采納；1500元的票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，不予支持，被告聊城支公司的反駁意見成立，予以采納。關(guān)于所主張的交通費3829.36元，因不能證明所有的票據(jù)都用于辦理喪葬事宜，但金陽玲的父母、子女得知其死亡后趕往事故發(fā)生地屬于情理之中，故可支持金振清、周金花、沙某的雙程車票每人400元，沙景濤的單程車票200元，沙某某尚小，無需購票，合計1400元，被告聊城支公司在庭審中所主張的被害人已經(jīng)死亡、無需交通費的反駁意見不成立，在庭審后所提交的律師代理詞中所主張的交通費已經(jīng)包含在喪葬費中的意見也不成立，不予采納。關(guān)于所主張的精神損害撫慰金30000元，被告聊城支公司在庭審時對數(shù)額并未提出異議，只是稱其公司不應(yīng)當承擔，但并無法定理由，而只是在律師代理詞中稱原告所主張的精神損害撫慰金過高，故對聊城支公司的反駁意見不予采納，原告的請求予以支持。以上費用共計21266元＋515100元＋260337元＋148878元＋9000元＋31000元＋1400元＋30000元=1016981元。
以上損失，首先由聊城支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，屬于死亡傷殘賠償范圍的有喪葬費21266元、死亡賠償金515100元、被扶養(yǎng)人生活費260337元、交通費1400元、精神損害撫慰金30000元，合計828103元，由聊城支公司在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償110000元；屬于財產(chǎn)損失賠償范圍的有，車損148878元、公估費9000元、施救費31000元，合計188878元，由聊城支公司在財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償2000元。不足部分（828103-110000）＋（188878-2000）=904981元，由聊城支公司在第三者責任商業(yè)險賠償限額100萬元范圍內(nèi)按照投保車輛的責任大小予以賠償，為904981×30%≈271494元，五原告主張聊城支公司以40%的比例承擔賠償責任有失合理，不予支持。聊城支公司在庭審后律師代理詞中所主張的根據(jù)《機動車第三者責任保險條款》第九條的約定，因被保險車輛超載12%、應(yīng)在賠償款中扣除10%、此10%應(yīng)由范樹立和匯通公司承擔的意見，因投保人所投保的第三者責任商業(yè)險屬于不計免賠率，且聊城支公司并無證據(jù)證明與投保人有此項約定，故不予采納。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告沙某、沙某某、沙景濤、金振清、周金花112000元，在第三者責任商業(yè)險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告沙某、沙某某、沙景濤、金振清、周金花271494元，合計383494元；
二、駁回五原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9221，由被告沙景濤負擔6455元，由被告范樹立負擔2766元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。侵害他人造成造成死亡的，應(yīng)當賠償喪葬費、死亡賠償金以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
關(guān)于喪葬費，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，也就是以河北省2013年度職工年平均工資標準42532元÷2=21266元，五原告所主張的按照山東省標準42837元所計算出的數(shù)額21418.5元不予支持。關(guān)于死亡賠償金，雖然金陽玲系農(nóng)村戶口，但居住生活在城鎮(zhèn)，所以五原告可以按照山東省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準28264元計算，數(shù)額為565280元，按照2012年的標準25755元計算出的數(shù)額515100元，屬于對自己權(quán)利的處分，予以支持，被告聊城支公司以金陽玲為農(nóng)村戶口，應(yīng)當按照農(nóng)村居民人均純收入標準計算的反駁意見不成立，不予采納。關(guān)于被撫養(yǎng)人沙某、沙某某、金振清和周金花的生活費，所主張的每個人的年限比較合理，被告聊城支公司也沒有提出異議，予以確認；關(guān)于按照城鎮(zhèn)居民的年人均消費性支出計算還是按照農(nóng)村居民的年人均消費性支出計算，因被扶養(yǎng)人生活費是根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力的程度來計算的，也就是說是以撫養(yǎng)人的年消費性支出標準來計算的，故四個被扶養(yǎng)人的生活費標準應(yīng)當以金陽玲的消費性支出標準來計算，即城鎮(zhèn)居民年人均消費性支出標準來計算；關(guān)于計算的時間標準應(yīng)當按照2013年山東省城鎮(zhèn)居民年人均消費性支出17112元計算，而原告主張按照2012年的15778元計算，是對自己權(quán)利的處分，予以支持；關(guān)于四個被扶養(yǎng)人的生活費，年賠償總額累計不超過2012年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額15778元，前14年被扶養(yǎng)人為沙某、沙某某、金振清、周金花，每年的賠償總額為15778元，第15-19年被扶養(yǎng)人為周金花，因原來的撫養(yǎng)人為二人，故每年的賠償總額為15778÷2=7889元，合計15778×14＋7889×5=260337元，被扶養(yǎng)人多主張的部分不予支持。關(guān)于所主張的車損148878元和公估費9000元，有《道路交通事故認定書》、《公估報告》和公估公司《機打發(fā)票》可以證實，予以支持；被告聊城支公司要求重新鑒定既沒有在本院指定的期限內(nèi)提交書面申請，也不符合法定的提起重新鑒定的理由，不予采納，主張公估費屬于間接費用、根據(jù)保險條款的約定不予賠償?shù)姆瘩g意見，沒有事實依據(jù)不予采納。所主張的施救費32500元，其中的31000元有相關(guān)票據(jù)證明，予以支持，被告聊城支公司以車輛超載為由不予承擔的反駁意見沒有法律依據(jù)，不予采納；1500元的票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，不予支持，被告聊城支公司的反駁意見成立，予以采納。關(guān)于所主張的交通費3829.36元，因不能證明所有的票據(jù)都用于辦理喪葬事宜，但金陽玲的父母、子女得知其死亡后趕往事故發(fā)生地屬于情理之中，故可支持金振清、周金花、沙某的雙程車票每人400元，沙景濤的單程車票200元，沙某某尚小，無需購票，合計1400元，被告聊城支公司在庭審中所主張的被害人已經(jīng)死亡、無需交通費的反駁意見不成立，在庭審后所提交的律師代理詞中所主張的交通費已經(jīng)包含在喪葬費中的意見也不成立，不予采納。關(guān)于所主張的精神損害撫慰金30000元，被告聊城支公司在庭審時對數(shù)額并未提出異議，只是稱其公司不應(yīng)當承擔，但并無法定理由，而只是在律師代理詞中稱原告所主張的精神損害撫慰金過高，故對聊城支公司的反駁意見不予采納，原告的請求予以支持。以上費用共計21266元＋515100元＋260337元＋148878元＋9000元＋31000元＋1400元＋30000元=1016981元。
以上損失，首先由聊城支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，屬于死亡傷殘賠償范圍的有喪葬費21266元、死亡賠償金515100元、被扶養(yǎng)人生活費260337元、交通費1400元、精神損害撫慰金30000元，合計828103元，由聊城支公司在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償110000元；屬于財產(chǎn)損失賠償范圍的有，車損148878元、公估費9000元、施救費31000元，合計188878元，由聊城支公司在財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償2000元。不足部分（828103-110000）＋（188878-2000）=904981元，由聊城支公司在第三者責任商業(yè)險賠償限額100萬元范圍內(nèi)按照投保車輛的責任大小予以賠償，為904981×30%≈271494元，五原告主張聊城支公司以40%的比例承擔賠償責任有失合理，不予支持。聊城支公司在庭審后律師代理詞中所主張的根據(jù)《機動車第三者責任保險條款》第九條的約定，因被保險車輛超載12%、應(yīng)在賠償款中扣除10%、此10%應(yīng)由范樹立和匯通公司承擔的意見，因投保人所投保的第三者責任商業(yè)險屬于不計免賠率，且聊城支公司并無證據(jù)證明與投保人有此項約定，故不予采納。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告沙某、沙某某、沙景濤、金振清、周金花112000元，在第三者責任商業(yè)險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告沙某、沙某某、沙景濤、金振清、周金花271494元，合計383494元；
二、駁回五原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9221，由被告沙景濤負擔6455元，由被告范樹立負擔2766元。

審判長：魏軍棟
審判員：李國宅
審判員：于英霞

書記員：范興昆